Дело №
№
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 12 октября 2022 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Бушмакиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» в лице филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН города Глазова и Глазовского района» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (пособия по безработице),
установил:
Казенное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» в лице филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН города Глазова и Глазовского района» (далее по тексту Центр занятости населения) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (пособия по безработице). Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через эл.портал «Работа в России» подала заявление в Центр занятости населения о постановке на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице. При подаче заявления в эл.виде каждый гражданин обязательно предупреждается об ответственности за дачу ложных сведений в центр занятости населения. При ежемесячной перерегистрации безработного гражданина сотрудник центра занятости всегда предупреждает его об ответственности за дачу ложных сведений и выясняет факт занятости. Ответчик состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина безработным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии гражданина с регистрационного учета), и ему было назначено пособие по безработице приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о продолжительности периода выплаты пособия по безработице, его размере и сроках выплаты. В октябре 2021 года после указания Министерства социальной политики и труда проводилась плановая проверка личных дел безработных по правомерности выплаты пособия по безработице. В ходе работы с личным делом ФИО2 была проведена проверка по информационным ресурсам на занятость гр-ки ФИО2 и было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> <адрес> по агентскому соглашению и получала доход. Со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с ней агентское соглашение №. Свои слова ФИО2 подтвердила выпиской из ПФР (сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при регистрации в качестве безработной и в период прохождения перерегистрации в июле, августе, сентябре, октябре 2020 года ответчик данный факт работы по агентскому соглашению скрыла и получала пособие незаконно. В результате приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии гражданина с регистрационного учета был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пособия по безработице был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и был издан новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из начислений пособия по безработице. В ходе проверки по выплатам пособия было установлено, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила пособие по безработице обманным путем в сумме 80 247 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту получения пособия по безработице обманным путем было направлено сообщение в Муниципальный отдел МВД России «Глазовский». Правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано. Гражданке ФИО2 предлагалось добровольно вернуть незаконно полученные выплаты, но она отказалась. До сегодняшнего времени выплаты не возращены. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Казенного Учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» сумму неосновательного обогащения (пособия по безработице) в размере 80247,83 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.47), которые поддержала. Также пояснила, что о необходимости расторжения агентского договора не знала. После увольнения с <данные изъяты> она никаких услуг и работ по договору с <данные изъяты> никому не оказывала, вознаграждений не получала. Её рассчитали в день увольнения. Умысла на незаконное получение пособия по безработице у неё не было, вины её нет. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 поддержала письменные возражения ФИО2, просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
При этом абз.8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона, в частности, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.
На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего закона.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельств выполнения ответчиком работы по договорам гражданско-правового характера и наличия либо отсутствия недобросовестности в действиях ФИО2 при получении ею сумм пособия по безработице.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через электронный портал «Работа в России» ФИО2 подала заявление № в Центр занятости населения о постановке на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице (л.д. 9-11).
Согласно скриншоту с портала «Работа в России» ФИО2 при подаче заявления в Центр занятости населения была предупреждена об ответственности за дачу ложных сведений в центр занятости населения (л.д. 37).
Приказом Центра занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признан безработной и ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок начисления пособия по безработице (л.д.12,13).
Приказами Центра занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д. 14,15).
Согласно реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено пособие по безработице в сумме 80247,83 руб., что также подтверждается карточки учета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-33).
Согласно сведениям о факте осуществления трудовой деятельности ФИО2 с портала «Работа в России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж застрахованного лица включены период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (I квартал, II квартал) <данные изъяты> (л.д. 17-20).
Приказом Центра занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о прекращении социальных выплат, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о снятии с регистрационного учета, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из начислений пособий по безработице (л.д. 23), а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 24).
Согласно уведомлению о возврате социальных выплат, полученных обманным путем, ФИО2 предложено в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления в добровольном порядке погасить сумму задолженности путем перечисления по действующим реквизитам (л.д. 35).
Как следует из буквального толкования Закона о занятости (абзаца 5 статьи 2), излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с её стороны, которой компенсация была назначена, или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Центра занятости населения, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею сумм пособия по безработице.
Добросовестность ответчика ФИО2 по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется. Соответственно, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия ответчика возлагается на истца, требующего их возврата.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ФИО2 безработной, последняя получала вознаграждение по гражданско-правовому договору, т.е. в силу закона была занятой и не могла быть поставлена на учет в качестве безработной, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ею пособия по безработице.
Судом из копии трудовой книжки ответчика установлено и не оспорено истцом, что ФИО2 работала по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора <данные изъяты> (л.д. 34).
Кроме того, согласно представленным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения в Центр занятости с заявлением о признании безработным и назначении пособия по безработице, ответчик также являлась стороной заключенного с ООО «ЛинзМед» агентского соглашения №АГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).
По условиям данного агентского соглашения ФИО2 приняла на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать принципалу информационные и маркетинговые услуги (п. 1), размер и порядок вознаграждения определяется сторонами в Протоколе договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью соглашения (п. 5.1). Настоящее соглашение вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).
Согласно сведений, представленных генеральным директором <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сторон соглашения не поступало заявлений о досрочном прекращении его действия (л.д. 48).
Вместе с тем, учитывая, что один только факт наличия гражданско-правового договора между ответчиком и <данные изъяты>», заключенного еще до обращения ответчика в Центр занятости населения и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что ответчик реально выполняла работы по данному договору в период признания её безработной.
Согласно отчетам о работе по Соглашению №АГ от ДД.ММ.ГГГГ расчет вознаграждения от реализации с участием агента составил: от ДД.ММ.ГГГГ - 6741,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 5122,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 4767,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 4037,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 2517,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2257,00 руб. (л.д.54-59).
Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никогда не состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> не являлась работником <данные изъяты>», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение указанного периода ФИО2 не начислялась и не выплачивалась заработная плата, а также иные выплаты по иным основаниям (л.д. 49).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 имела доход за период с февраля по июнь 2020 года (л.д. 60).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто стороной истца, что в спорный период со дня обращения в Центр занятости населения ФИО2 не осуществляла фактическое выполнение работ (оказание услуг), не заключала сделки в соответствии с агентским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо вознаграждение в рамках агентского соглашения не получала. Следовательно и получение ответчиком денежных средств от Центра занятости населения в качестве пособия по безработице не может автоматически свидетельствовать о наличии на ее стороне неосновательного обогащения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, отказано (л.д. 26).
Данное постановление не обжаловано.
Суд приходит к выводу, что истцом суду доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице за заявленный период не представлены.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом по настоящему делу не оспаривался тот факт, что последнее вознаграждение по агентскому соглашению ответчик получила в ДД.ММ.ГГГГ и доказательств совершения ответчиком каких-либо намеренных действий по сокрытию сведений о наличии договора гражданско-правового характера истцом не представлено, оснований полагать, что, получая ежемесячное пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действовал недобросовестно и не имел оснований для его получения, суд не усматривает, так как в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения (пособия по безработице) в размере 80247,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» в лице филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН города Глазова и Глазовского района» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (пособия по безработице) в размере 80247,83 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.П. Чупина