№ 2а-33/2023

64RS0035-02-2022-000240-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участиемадминистративного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – начальника Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УспалиевойАйнарыАсльбековны к судебному приставу - исполнителю Фёдоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3, Фёдоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий по неокончанию исполнительного производства № 34559/21/64037-ИП от 17 сентября 2021 года и возложении обязанности по его окончанию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд свышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 34559/21/64037-ИП от 17 сентября 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 по обязательству возвратить спорный товар. Требования по исполнительному производству были выполнены ФИО1 до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается актом приема-передачи спорного товара от 25 ноября 2020 года, который она предъявляла в службу судебных приставов, однакоон не был принят во внимание, ей дан письменный ответ, о том, что исполнительное производство не может быть окончено по данному акту, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов. Вместе с тем, в представленном акте имеется вся необходимая информация, свидетельствующая об исполнении ею судебного акта: наименование сторон, спорный товар, дата и факт исполнения, то есть он подтверждает факт передачи товара. Отсутствие или наличие фамилии, имени, отчества сотрудника в акте приема-передачи не является основанием полагать, что документ является неверным. Судебный пристав, не имеющий полномочий по установлению формы и содержанию документа, признанию его недействительным, должен был принять акт и окончить исполнительное производство. Полагает, что таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено неправомерное действие по неокончанию исполнительного производства. В связи с изложенным просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО3 по неокончанию исполнительного производства незаконными, возложить на неё обязанность окончить исполнительное производство№ 34559/21/64037-ИП от 17 сентября 2021 года, требование о привлечении судебного пристава к ответственности не поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения к иску, кроме того,пояснила, что 25 ноября 2020 года она передала по акту-приема передачи сотовый телефон в салон сотовой связи АО «РТК». Указанный акт она составляла сама, при этом ей помогал сотрудник офиса продаж. О том, что в данном акте должен был быть указан номер офиса продаж, фамилия, имя отчество сотрудника, принявшего телефон, ей известно не было, поскольку она попала в подобную ситуацию впервые. В 2021 году ей стало известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, она обратилась вФёдоровский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, представив акт приема-передачи товара от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении которого ей было отказано. Акт приема-передачи товара она мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова не представляла, поскольку не знала о необходимости сделать это.Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя выразились в том, что она заняла сторону взыскателя, не окончив исполнительное производство при наличии к тому оснований.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель административного ответчика Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской областиФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административный иск. Кроме того, пояснила, что 17 сентября 2021 года на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 При этом предметом исполнения явилось взыскание неустойки, а не возврат товара. После возбуждения исполнительного производства, к ним обратилась ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства, представив акт приема-передачи товара от 25 ноября 2020 года. У судебного пристава возникли сомнения в подлинности акта, поскольку он был датирован 25 ноября 2020 года, а исполнительный лист выдан в 2021 году, в связи с чем ею неоднократно в АО «РТК» направлялись запросы о дате поступления спорного сотового телефона, на которые приходили ответы о его отсутствии в АО «РТК». В последнем ответе было указано, что телефон находится в АО «РТК» с 21 апреля 2022 года. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. Пояснила, что в приоритете у пристава обеспечение осуществления прав взыскателя, но с учетом соблюдения прав должника. Поэтому приставы могут принять только пояснения представителя АО «РТК» о том, что 21 апреля 2022 года телефон принес руководитель офисов продаж, после чего его внесли в базу данных.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Фёдоровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3,Управление ФССП России по Саратовской области,будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,своего представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, подписанное начальником Фёдоровского РОСП ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО3, в котором указано следующее. 17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Фёдоровского РОСП на основании поступившего исполнительного листа № от 29 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебной неустойки по 446 рублей 90 копеек в сутки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар было возбуждено исполнительное производство № 34559/21/64037-ИП. Должник предъявила в Фёдоровское РОСП акт приема-передачи товара и просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением. Исполнительное производство о взыскании неустойки не могло быть окончено по данному акту, поскольку исполнительный лист был предъявлен через несколько месяцев после вступления решения суда в законную силу и, исходя из разногласий в датах, данную информацию необходимо было проверить и установить точную дату поступления товара а АО «РТК», кроме того, акт приема-передачи был составлен не на бланке организации, не соответствовал требованиям, предъявляемым к оформлению документов и сущность исполнительного документа не содержит требований неимущественного характера. Представленный ФИО1 акт не соответствует требованиям ГОСТ Р7.0.97-2016. 21 октября 2021 года ФИО1 обратилась в Фёдоровский РОСП об окончании исполнительного производства. Поскольку сведения от взыскателя на дату направления ответа должнику приставом получены не были, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.24 января 2022 года поступил ответ из АО «РТК», согласно которому акт приема-передачи от 25 ноября 2020 года является ненадлежащим доказательством, оформлен не на официальном бланке АО «РТК», печать не содержит номера офиса продаж.При отказе ФИО1 в окончании исполнительного производства было указано на отсутствие в акте обязательных реквизитов, пристав не настаивал на использовании бланка организации. 21 февраля 2022 года судебным приставом сделан повторный запрос в АО «РТК», на который 02 марта 2022 года пришел аналогичный ответ с указанием об отсутствии телефона в базе учета товара, о несоответствии акта приема-передачи бланку АО «РТК». 26 апреля 2022 года от представителя АО «РТК» поступили сведения, что на 18 апреля 2022 года телефон в АО «РТК» отсутствует, документы переданы в службу безопасности. 27 апреля 2022 года от службы безопасности АО «РТК» поступил ответ о том, что спорный телефон с 21 апреля 2022 года находится в АО «РТК». Вместе с тем, судебному приставу для окончания исполнительного производства необходимо установить точную дату поступления телефона в АО «РТК». Уточняющие запросы были направлены судебным приставом в адрес взыскателя с целью подтверждения факта передачи товара. Полагают, что с учетом содержащихся в исполнительном листе требований имущественного характера, судебному приставу необходимо было установить факт и дату передачи телефона взыскателю. Просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо – акционерное общество «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. Представили в суд письменные возражения, в которых ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, с указанием на то, что ФИО1 не было исполнено решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 26.10.2020 в части возвращения АО «РТК» телефона марки APPLE IPHONE 7 GOLD 352985099117141. В связи с чем, исполнительный лист о взыскании неустойки был предъявлен для принудительного исполнения в Фёдоровский РОСП. Данный аппарат появился в учетных системах АО «РТК» только 24 апреля 2022 года, установить, кто из сотрудников принимал аппарат, не представляется возможным. Акт приема передачи от 25 ноября 2020 года считают сфальсифицированным, поскольку на печати не читаем офис продажи, отсутствует фамилия сотрудника, принявшего товар.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив письменные дела, приложенные к иску и истребованные судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4707/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, на истца ФИО1 возложена обязанность вернуть ответчику смартфон, предусмотрено взыскание с неё неустойки за неисполнение решения суда в части возврата товара (т. 1, л.д. 25-26).

02 августа 2021 года на основании указанного выше судебного решения от 26 октября 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 099283544 в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё в пользу АО «Русская телефонная компания» судебной неустойки по 446 рублей 90 копеек в сутки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар (т. 1 л.д. 22-24).

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению УФССП России по Саратовской области 26 августа 2021 года, откуда поступил в Фёдоровский РОСП 16 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 20-21)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области от 17 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 33559/21/64037-ИП в отношении должника ФИО1 (т. 1,л.д. 29-31).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Фёдоровского РОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с ФИО1 производились удержания в счет погашения задолженности по неустойке (т. 1,л.д. 35-46, 74-80).

12 октября 2021 года ФИО1 обратилась вФёдоровский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, предоставив акт приема-передачи от 25 ноября 2020 года (т. 1,л.д. 47-48).

Судебным приставом исполнителем Фёдоровского РОСП ФИО3 ФИО1 отказано в окончании исполнительного производства, поскольку представленный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов ввиду отсутствия в нем наименования организации, справочные данные организации, регистрационный номер документа, место составления, должность и подпись сотрудника, выдавшего документ, сам документ не является бланком организации (т. 1,л.д. 49).

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Фёдоровского РОСП ФИО3 неоднократно направлялись запросы в АО «РТК» об исполнении ФИО1 решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-4707/2020 в части возврата телефона (т. 1,л.д. 51,66,72).

Из ответовАО «РТК» на указанные выше запросы следует, что телефон марки APPLE IPHONE 7 GOLD 352985099117141 находится в АО «РТК» с 21 апреля 2022 года, установить, кто из сотрудников принимал аппарат, не представляется возможным. Представленный ФИО1 акт приема-передачи от 25 ноября 2020 года является ненадлежащим доказательством передачи телефона, так как оформлен не на официальном бланке, отсутствует фамилия, имя, отчество специалиста, принимавшего товар, печать не содержит номера офиса продаж (т. 1,л.д. 57, 62,67,81).

Согласно ответу АО «РТК» на запрос суда, сотовый телефон марки APPLE IPHONE 7 GOLD 352985099117141 находится в АО «РТК» поучетным системамс 21 апреля 2022 года. Данный аппарат был обнаружен сотрудником офиса продаж и сразу поставлен на учетные системы АО «РТК», невозможно установить, кто именно принес в офис продаж данный аппарат ввиду отсутствия акта приема-передачи; акт приема передачи от 25 ноября 2020 года является ненадлежащим, поскольку оттиск печати не отображает номер офиса продажи, отсутствует фамилия сотрудника, принявшего товар (т. 1,л.д. 132).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области по неокончанию исполнительного производства.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП по неокончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с учетом представления ею акта приема-передачи товара во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в акте приема-передачи от 25 ноября 2020 года суд не находит. Он содержит наименование сторон – АО «РТК» и ФИО1, её место жительства, сущность осуществленных действий по передаче во исполнение решения суда сотового телефона с указанием его марки, imei, имеется указание, что АО «РТК» товар осмотрен, принят, претензий не имеют, дата, подписи ФИО1 и сотрудника офиса продаж, принявшего телефон, печать АО «РТК» (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, акт приема-передачи от 25 ноября 2020 года является, по мнению суда, достаточным, допустимым доказательством исполнения ФИО1 25 ноября 2020 года решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 26 октября 2020 года в части возврата в АО «РТК» сотового телефона.

Выполнение указанного акта не на фирменном бланке АО «РТК», отсутствие в печати организации номера офиса продаж, неуказание фамилии, имени, отчества сотрудника, принявшего сотовый телефон, не могут служить основанием признания данного акта недействительным, поскольку он содержит необходимую для установления факта передачи телефона информацию.

Кроме того, АО «РТК», считая акт от 25 ноября 2020 года недействительным, какого-либо документа, составленного при сдаче им телефона 21 апреля 2022 года, либо в иную дату, не представлено. Информацию о том, кто и когда сдал спорный телефон в АО «РТК» заинтересованное лицо также не представляет.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом представлено надлежащее доказательство исполнения им в полном объеме требований, указанных в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до его возбуждения.

Ссылка административного ответчика на имущественный характер требований исполнительного листа, на основании которого 17 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 34559/21/64037-ИП, является несостоятельной, поскольку взыскание с ФИО1 каждый день неустойки неразрывно связано с её обязанностью вернуть сотовый телефон в АО «РТК», определен датой вступления судебного решения в законную силу и прекращается днем возврата телефона, что ею было сделано до возбуждения исполнительного производства – 25 ноября 2020 года.

С учетом вышеуказанных норм права, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава Фёдоровского РОСП ФИО3, выразившихся в неокончании исполнительного производства №34559/21/64037-ИП от 17 сентября 2021 года и удовлетворении административных исковых требованийФИО1 с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос об окончании вышеуказанного исполнительного производства с учетом установления судом факта возврата ФИО1 сотового телефона в АО «РТК» 25 ноября 2020 года.

Оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности у суда не имеется, ФИО1 в судебном заседании на этом не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218, 226, 227КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требованияУспалиевойАйнарыАсльбековны к судебному приставу - исполнителю Фёдоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными её действий по неокончанию исполнительного производства и возложении обязанности совершения действий удовлетворить в полном объеме.

Признать действия судебного пристава - исполнителя Фёдоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 по неокончанию исполнительного производства № 34559/21/64037-ИП от 17 сентября 2021 года незаконными.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Фёдоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 обязанностьрассмотреть вопрос об окончанииисполнительного производства № 34559/21/64037-ИП от 17 сентября 2021 года с учетом установления судом факта возврата ФИО1 сотового телефона марки APPLE IPHONE 7 GOLD 352985099117141 в акционерное общество «Русская телефонная компания» 25 ноября 2020 года.

Об исполнении решения суда сообщить в Советский районный суд Саратовской области, а также административному истцу УспалиевойАйнареАсльбековне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.

Судья А.Р. Краснова