Копия
Дело № 2а-4988/2023
УИД 66RS0003-01-2023-002987-14
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, Заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедову ЮсифуЭльчиновичу, Начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4625/15/66062-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам. Надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства должник извещен не был. Копия постановления получена представителем должника только 29.03.2023. 02.04.2023 задолженность по исполнительному производству погашена, 03.05.2023 исполнительное производство окончено. 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере <***> руб.11.05.2023 представителем должника подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, которая постановлением заместителя начальника отдела от 18.05.2023 оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит признать недействительным (незаконным) постановление от 03.05.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4625/15/66062-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4625/15/66062-ИП.
Определениями судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4
Административный истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 доводы и требования административного иска поддержала, настаивала на удовлетворении. Указала, что надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства должник извещен не был. Копия постановления получена представителем должника только 29.03.2023.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 3 и 7 статьи 219Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Обращаясь с рассматриваемым административным иском, ФИО5 просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с обжалованием постановления от 03.05.2023 руководству Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области.
Так, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановление срока на обращения в суд подлежит удовлетворению.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 4625/15/66062-ИП от 31.03.2015 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <***> руб. Исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 по делу № 2-7095/2014. (л.д.34-35)
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2015, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Также указанное постановление содержит предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО5 07.04.2015 посредством Почты России, ФИО7, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.л.31-33)
Следует отметить, что о достоверности направления в почтовом отправлении с ФИО7 именно постановления о возбуждении исполнительного производства № 4625/15/66062-ИП от 31.03.2015, свидетельствует указание номера исполнительного производства на почтовом уведомлении, а также дата направления корреспонденции 06.04.2015.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 29.03.2023. (л.д.12)
03.05.2023 заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 исполнительное производство № 4625/15/66062-ИП от 31.03.2015 окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается платежными документами от 2016, 2017, 2019, 2020, 2021, 2022 годов. (л.д.14)
В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
На основании ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
03.05.2023 заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4625/15/66062-ИП от 31.03.2015 в размере <***> руб. с должника ФИО5, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.
Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.
Доводы административного иска о несвоевременном получении истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются, на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 06.04.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов была направлена должнику по месту регистрации посредством почтовой связи и была возвращена почтовым оператором 08.05.2015 отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Корреспонденция по исполнительному производству, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе в качестве места его жительства (***), что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ (извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе).На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о том, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для проверки достоверности сведений о месте проживания ФИО5, указанных в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.
В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закон об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 27 Закон об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 2 статьи 29 Закон об исполнительном производстве).
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику службой судебных приставов 06.04.2015, в отделение почтовой связи адресата поступило 07.04.2015, а 08.05.2015 было возвращено в адрес отправителя с отметкой "по истечении срока хранения", что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю.
В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного названными правилами срока его хранения обусловлен уклонением ФИО5 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.
Кроме того, при принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО5 достоверно знал о наличии исполнительного производства № 4625/15/66062-ИП от 31.03.2015 еще в 2016 году, о чем свидетельствует оплата по исполнительному производству в 2016, 2017, 2019, 2020, 2021, 2022 годах, а также обращение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4625/15/66062-ИП от 31.03.2015 в 2019 году.
Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
С учетом обстоятельств настоящего административного дела, учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно на 1/4 часть до <***> коп. (<***>))
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, Заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедову ЮсифуЭльчиновичу, Начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Уменьшить ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области М.Ю.ЭБ. от 03.05.2023 в рамках исполнительных производств № 4625/15/66062-ИП от 31.03.2015 до 148 956 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк