Дело № 2-1580/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Гевеленко М.В., рассмотрев с участием прокурора Заикиной Е.Ю., представителя истца Рак С.А., представителя ответчика адвоката Гусевой Ю.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысунович ИО1 к Желобовскому ИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 34 км + 400 м автодороги <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № в нарушении требований п. 8.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил допустимую скорость движения и при смене полосы движения создал опасность для движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Диагноз: сотрясение головного мозга, Ушибленная скальпированная рана левой теменно-височной области. Травма шейного отдела позвоночника. З/консолидирующий перелом поперечного отростка С7 позвонка справа. Консолидирующийся перелом верхнего суставного отростка С7 позвонка. Синдром брахиалгии справа. Нерезкий болевой синдром. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем у истца постоянное стрессовое состояние, бессонница, кошмары, страх и тревога.
В судебном заседании истец не участвовал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом
Представитель истца в суде поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что размер морального вреда сильно завышен.
Выслушав представителей, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2» гос. номер № и автомобилем «Сузуки Эскудо» гос. номер № под управлением истца.
По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес>, положенного в основу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» (ФИО1) предпринял маневр разворота с крайней правой полосы и в процессе разворота создал опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Марк 2» (ФИО2) вынудив последнего принять меры экстренного торможения, то действия водителя «Сузуки Эскудо» не соответствовали требованиям пунктов 8,1., 8.5. ПДД РФ. Располагал ли водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» технической возможностью предотвратить ДТП не решался, так как он сам своими действиями, несоответствующими требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ создал опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Марк 2». Вместе с тем в п. 5 экспертного заключения указано, что действия водителя автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде сотрясение головного мозга, Ушибленная скальпированная рана левой теменно-височной области. Травма шейного отдела позвоночника. З/консолидирующий перелом поперечного отростка С7 позвонка справа. Консолидирующийся перелом верхнего суставного отростка С7 позвонка. Синдром брахиалгии справа, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Камчатскому краю, временная утрата трудоспособности составила 103 дня.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ПДД РФ, суд взыскивает с него компенсацию морального вреда, причиненного истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий причиненных истцу в результате ДТП, период нахождения истца в стационаре лечебного учреждения, длительность дальнейшего его лечения амбулаторно, отсутствие каких-либо последствий после полученной травмы, вину истца в совершении ДТП и определяет в размере 170000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Желобовского ИО2 (паспорт № №) в пользу Сысунович ИО1 (паспорт № №) моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 170000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 30.10.2023 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова