КОПИЯ
Уголовное дело № 1-1205/2023
28RS0004-01-2021-004097-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 27 июня 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,
при секретаре Чеснокове М.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска ИН,
защитника – адвоката ДВ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ***, судимого:
13 декабря 2017 года Благовещенским районным судом Амурской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
21 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30 – п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытию наказания 10 февраля 2020 года;
23 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, из них по одному факту - с причинением значительного ущерба гражданину, по другому факту – с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, приостановив производство по делу до розыска подсудимого, поскольку ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание, скрылся от суда, чем препятствует производству по делу.
Защитник – адвокат ДВ не согласен с ходатайством государственного обвинителя в части объявления ФИО1 в розыск.
Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 10 ноября 2021 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где он указывал адрес: *** (том 2 л.д. 31). Согласно рапорту службы судебных приставов ФИО1 в настоящее время по указанному адресу не проживает.
Не смотря на то, что в десятидневный срок после избрания меры пресечения ФИО1 не было предъявлено обвинение, и срок действия меры пресечения истёк, ФИО1 достоверно знал о том, что привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.
Об этом свидетельствует и то, что 10 мая 2023 года, отбывая наказание в местах лишения свободы, ФИО1 было вручено обвинительное заключение по настоящему уголовному делу.
Судебное заседание по делу было назначено на 27 июня 2023 года, однако подсудимый ФИО1, в адрес которого по месту его регистрации были направлены извещения, в суд не явился.
При попытке уведомления о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела ФИО1 по телефону, указанный им абонентский номер не доступен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 скрылся от суда, чем препятствует производству по уголовному делу.
В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о розыске ФИО1, стороны возражали против избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем, судом установлено, что ФИО1 не является по вызовам суда, тем самым препятствует производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, а так же то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых отнесено к тяжким, а так же принимая во внимание наличие в деле сведений о склонности ФИО1 к противоправному поведению, суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и объявить его в розыск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 99, 108, 247, 253, 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить в розыск подсудимого ФИО1, ***
Производство по уголовному делу приостановить.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента его задержания.
По обнаружению подсудимого ФИО1 заключить его под стражу и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, о чём незамедлительно сообщить в Благовещенский городской суд Амурской области.
Поручить производство розыска ФИО1 начальнику МО МВД России «Благовещенский» Амурской области.
Копию постановления направить начальнику МО МВД России «Благовещенский» для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Благовещенского
городского суда Д.А. Варкалевич
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Д.А. Варкалевич