72RS0022-01-2023-000385-67
Дело № 1-81/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 16 августа 2023 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,
с участием государственного обвинителя Шихова А.В.,
подсудимого ФИО2, защитника Халлиева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, (Данные изъяты), не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
07 мая 2023 года около 11 часов 35 минут ФИО2, заведомо зная, что водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2 является поддельным, так как получено в неустановленном законом порядке, действуя умышленно, незаконно, с целью подтверждения законности управления транспортным средством, то есть использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, находясь на 339 километре автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в Уватском районе Тюменской области, после остановки управляемого им автомобиля «LADA GRANTA» без государственного регистрационного знака, предъявил данное водительское удостоверение инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что в сети интернет за 30000 рублей купил водительское удостоверение на своё имя, понимал, что оно недействительное. 07 мая 2023 года управлял автомобилем Лада Гранта на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, был остановлен сотрудниками полиции, которым предъявил это водительское удостоверение с целью подтверждения наличия у него права на управление автомобилем.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым (Дата обезличена) он, являясь инспектором ДПС, находился на службе на 339 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с инспектором ДПС ФИО4, который в 11 часов 15 минут остановил автомобиль LADA GRANTA без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, и потребовал у водителя документы на право управления автомобилем. После чего ФИО1 передал водительское удостоверение 9922644748 от (Дата обезличена) с признаками подделки
Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он был приглашен участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. В его присутствии было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок 339 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в (Адрес обезличен), изъято водительское удостоверение серии 9922 (Номер обезличен) на имя ФИО1;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Сведения о водительское удостоверение серии 9922 (Номер обезличен) в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют
- копией протокола об административном правонарушении от (Дата обезличена), согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством LADA GRANTA (Дата обезличена) не имея права управления
- заключением эксперта (Номер обезличен), согласно которому бланк представленного на исследование водительского удостоверения серии 9922 (Номер обезличен) на имя ФИО1 изготовлен не производством АО «Гознак» ;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с СD-R диска, записанные в ходе сбора материала в отношении ФИО2.
Проанализировав перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно знал о том, что предъявленное им инспектору ДПС ГИБДД водительское удостоверение является поддельным, и которое предъявил, то есть использовал, с целью подтверждения права управления автомобилем, которое у него отсутствовало. Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
Защитник ссылался на копию постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие у него права на управление транспортными средствами, полагая, что оно указывает на подложность использованного ФИО2 водительского удостоверение, то есть что это удостоверение не является поддельным, а является подложным.
Вместе с тем доводы защитника о том, что совершенное подсудимым преступление следует квалифицировать по ч.5 ст.327 УК РФ, так как использованное им водительское удостоверение является подложным, а не поддельным, суд отклоняет, поскольку в диспозиции ч.5 ст.327 УК РФ прямо указано, что ответственность по ней наступает за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ. Поскольку водительское удостоверение является документом, подтверждающим наличие у его владельца права управлять транспортными средствами, и Гладких использовал поддельное водительское удостоверение, совершенное им преступление подлежит квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ.
Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим. холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает. По месту жительства и работы охарактеризован положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Невоеннообязанный. Имеет заболевания.
В соответствии со ст.15 УК РФ вышеуказанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, содействие в расследовании преступления, положительные характеристики его личности, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому по вступлению в законную силу приговора следует отменить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на период которого установить ограничения:
не выезжать за пределы муниципального образования – Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, вещественные доказательства: CD-R диск и водительское удостоверение серии на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Русаков
Приговор вступил в законную силу.