78RS0002-01-2022-004779-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-6639\22 06 октября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
при секретаре Петровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИННРАНТА СТРОЙ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Финнранта Строй», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период 01.01.2021 года по 28.03.2022 года, которая, согласно расчету составила 448 851 руб., компенсацию морального в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 04 июля 2013 года между ФИО1 и ООО «Финнранта Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построит на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № - дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст дольщику однокомнатную квартиру на № этаже, общей площадью 38,44 кв.м. по указанному выше адресу.
Денежная сумма, подлежащая к оплате составляла – 1 922 000 руб.;
Срок передачи квартиры – до 30.12.2017 года.
16 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве. В силу п.1.1. соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве от 16 апреля 2014 года, все права и обязанности по договору перешли к ФИО2
21 сентября 2015 года между ФИО2 и истцом было заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве. В силу п.1.1. соглашения о замене стороны по договору от 21 сентября 2015 года, все права и обязанности по договору перешли к истцу.
Ответчиком был нарушен, предусмотренный договором срок передачи квартиры и до настоящего времени данный объект истцу не передан по акту приема-передачи.
11 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.03.2022 г. сроком на 1 год, который поддержал исковые требования.
Отвектчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд своего представителя не направил,возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2013 года между ФИО1 и ООО «Финнранта Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построит на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № - дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст дольщику однокомнатную квартиру на 3-м этаже, общей площадью 38,44 кв.м. по указанному выше адресу.
Согласно п. 2.1, указанного договора цена договора составляет 1 922 000 руб., указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 02.10.2013 года \л.д.9 оборот\.
Пунктом 1.4 договора предусмотрена передача квартиры дольщику в срок до 30.12.2017 года.
16 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве. В силу п.1.1. соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве от 16 апреля 2014 года, все права и обязанности по договору перешли к ФИО2
21 сентября 2015 года между ФИО2 и истцом было заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве. В силу п.1.1. соглашения о замене стороны по договору от 21 сентября 2015 года, все права и обязанности по договору перешли к истцу.
Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.
Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленный истцом период просрочки, исходя из цены договора в размере 1 922 000 руб., процентной ставки в 7,75%, действующей по состоянию на 30 декабря 2017 года, размер неустойки составляет 448 851 руб., из расчета:
1 922 000 Х 452 Х 7,75% / 100 / 150 = 448 851 руб.
Указанный расчет неустойки произведен судом за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года.
Расчет истца судом проверен и является верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщика как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «Финнранта Строй» подлежит взысканию штраф в общем размере 229 425 руб. ((448 851+10 000)/2.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела установлено, что 11.03.2022 г. между ФИО3 и ООО «Юрист-Проф» генеральным директором которого является ФИО4, заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, подаче претензии к ООО «Финнранта Строй», подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления. Вознаграждение составляет 30 000 руб.
Произведена оплата по данному соглашению в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что подлежит взысканию с ООО «Финнранта Строй» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ему копии искового заявления в размере 210 рублей, поскольку данная обязанность истца вытекает из действующего законодательства.
Расходы, понесенные истцом на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом на имя представителя для его участия в конкретном деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10282 руб.76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО3 неустойку в размере 448 851 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 229 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.
ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Финнранта Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 10 282 руб.76 коп.
Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 07.11.2022 г.