Производство № 2-913/2025 (2-8276/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-017820-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 24 » февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при помощнике судьи Власовой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 июля 2018 года между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-11290460790), открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитной карте, истец обратился за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен ответчиком.
По состоянию на 17 октября 2024 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 503 818 рублей 80 копеек, из них: 419 999 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 75 222 рубля 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 8 597 рублей 09 копеек – неустойка.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-11290460790) в размере 503 818 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 076 рублей 38 копеек.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В письменном отзыве ответчик указала на трудное материально положение, в связи с которым прекратила оплачивать кредит, а также возможность банка воспользоваться страховкой.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года Вранеско (ныне ФИО4) Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты с лимитом кредитования 420 000 рублей. На основании заявления Банк открыл на имя ФИО2 счет *** и выдал кредитную карту с лимитом задолженности 420 рублей.
Расчетом по кредитной карте подтверждается, что ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита ею в полном объеме не исполнены.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, а также выдержки из раздела III альбома тарифов на услуги процентная ставка по кредиту составляет 23,9 %, процентная ставка по кредиту в льготные период – 0%.
В соответствии с пунктом 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 17 октября 2024 года общая сумма задолженности по кредитной карте составила 503 818 рублей 80 копеек, из них: 419 999 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 75 222 рубля 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 8 597 рублей 09 копеек – неустойка.
Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 17 октября 2024 года 8 597 рублей 09 копеек – неустойка.
С учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитной карте, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о трудном материальном положении не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску, который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы о страховании по кредитному договору не нашли своего подтверждения.
Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-11290460790) в размере 503 818 рублей 80 копеек, из них: 419 999 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 75 222 рубля 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 8 597 рублей 09 копеек – неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 9828 от 19.03.2024 года, № 65663 от 06.11.2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 076,38 рублей.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-11290460790) в размере 503 818 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 076 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.