копия
дело № 2-1554/2022
УИД 03RS0011-01-2022-002165-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 15 сентября 2022 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре И.С. Чернове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.05.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк выдал ей кредитную карту с лимитом кредита 120 000 руб. под 23,9% годовых. В последующем лимит кредита был увеличен до 219 609 руб. 01 коп. В свою очередь ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ей денежными средствами в установленные договором сроки. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, проценты за пользование ими не уплатила, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 03.08.2022 составила 245 451 руб. 01 коп., из них по просроченному основному долгу 219 609 руб.01 коп., по просроченным процентам 25 842 руб. В связи с чем, Банк просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 654 руб. 89 коп.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, заявление о его отложении, документы, подтверждающие уважительность своей не явки в суд не представила. При этом пояснила, что в настоящее время она признана несостоятельной (банкротом).
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу ниже следующего.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 15.05.2018 на основании заявления ФИО1 между ней и Банком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк выдал ей кредитную карту с лимитом 120 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 23,9% годовых (п.п. 1 и 4 индивидуальных условий), а она в свою очередь обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки. В последующем кредитный лимит был увеличен до 219 609 руб. 01 коп.
При получении указанной кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с общими условиями, памяткой держателя и обязалась их исполнять.
В нарушение указанных условий указанного кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ей не оспаривалось и подтверждается выпиской по её счету.
В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему.
Размер данной задолженности по состоянию на 03.08.2022 составила 245 451 руб. 01 коп., из них по просроченному основному долгу 219 609 руб.01 коп., по просроченным процентам 25 842 руб.
При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании со ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что в настоящее время она признана не состоятельной (банкротом).
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 213.24 Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 несостоятельной (банкротом) на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законе порядке не признана, её заявление о признании неё несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд РБ 13.09.2022 и к производству суда не принято. Сам факт поступления данного заявления в Арбитражный суд РБ повлиять на вышеуказанные выводы суда повлиять не может.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче настоящего искового заявления госпошлина в сумме 5 654 руб. 89 коп., факт оплаты которой подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 245 451 (двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 01 коп., из них по просроченному основному долгу 219 609 руб.01 коп., по просроченным процентам 25 842 руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 645 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов
Решение не вступило в законную силу секретарь суда______
Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______
Судья_______________ Я.К. Серов
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1554/2022 Ишимбайского городского суда РБ.