Дело № 2-282/2025 (2-5225/2024)
УИД 74RS0031-01-2024-008750-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за ремонт, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 01 мая 2024 года истец ФИО1 обратился в организацию ИП ФИО2 для ремонта автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежащего ему на праве собственности, ремонт должен был заключаться в замене коленчатого вала и распредвала. 02 мая 2024 года ФИО1 приобрел запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму 31 290 рублей. 04 мая 2024 года истец забрал автомобиль из ремонта, оплатив стоимость в размере 27 000 рублей. Запустив автомобиль, истец обнаружил, что система газового оборудования не работает, при этом механик пояснил, что возможно проблема в карбюраторе. 06 мая 2024 года истец обратился к специалисту по ремонту карбюраторов, далее был произведен ремонт, но система газового оборудования все же не работала. Далее было принято решение поменять бензонасос, в ходе чего выяснилось, что распределительный вал, установленный на автомобиль истца не предназначен для данного автомобиля, в связи с чем газовое оборудование не работает. 07 мая 2024 года сотрудник ИП ФИО2 согласился с тем, что распределительный вал установлен по ошибке, автомобиль был оставлен в ремонт. 09 мая 2024 года автомобиль был передан истцу после ремонта. Проехав небольшое расстояние, в процессе движения мощность двигателя стала падать, температура двигателя стала расти, при этом в расширительном баке не было охлаждающей жидкости. 11 мая 2024 года истец обратился к ИП ФИО2, на что ему пояснили, что истец нарочно слил антифриз из автомобиля. 12 мая 2024 года истец направил ИП ФИО2 претензию, которая была возвращена неполученной. 31 мая 2024 года истец обратился в экспертную организацию с целью определения причины возникновения дефекта в двигателе автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), согласно заключению эксперта от 15 июля 2024 года установлен перечень причин возникновения недостатков двигателя. С учетом представленного отчета специалиста, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму за проведение ремонта в размере 58 290 рублей, неустойку в размере 58 290 рублей, убытки в размере 69 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств за отказ от исполнения требований претензии, судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату услуг эксперта, 20 000 рублей за оплату услуг представителя.
На основании изложенного, истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 12), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что со стороны ИП ФИО2 установлены нарушения в производстве ремонта, которые определены заключением специалиста. Просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, указывал, что ФИО1 01 мая 2024 года обратился за ремонтом с жалобами на то, что в двигателе имеется сильный стук. Осмотрев автомобиль, открыв крышку поддона двигателя (нижняя часть двигателя) обнаружили, что коленчатый вал разломан на три части из-за чего и был стук в двигателе. 02 мая 2024 года вызвали ФИО1, объяснили, что коленчатый вал разломан, что приводит к нарушению целостности камеры сгорания. ФИО1 настаивал на том, что вскрывать двигатель полностью не нужно, настаивал лишь на замене коленчатого вала и распределительного вала. ФИО1 еще раз объяснили, что так ремонт двигателя не производится, а именно заменой только отдельных частей, и необходимо производить комплексный ремонт. Но ФИО1 настаивал на своем. Тогда ФИО1 было разъяснено, что за последствия в связи с заменой только некоторых деталей, не будут нести ответственность за перегрев двигателя, его мощность. На что ФИО1 согласился, и направился за запасными частями. 04 мая 2024 года ремонт был завершен, ФИО1 приехал за автомобилем, при нем был запущен двигатель, истец был доволен работой, но подключив газовое оборудование оно не сработало. Ему рекомендовано было обратиться в мастерскую по ремонту карбюраторов, поскольку они не занимаются настройками газового оборудования и карбюраторами. 3 дня спустя ФИО1 вновь приехал и сообщил, что ему поставили не тот распределительный вал. На что ему разъяснили, что он сам привез запасные части на автомобиль, которые ему должны были продать согласно VIN коду для его автомобиля. Клиент очень сильно возмущаться, и дабы не создавать конфликтную ситуацию, дорожа своей репутацией, согласились за свой счет приобрести распределительный вал для карбюраторных машин и заменив деталь, собрали двигатель, проверили газовое оборудование. ФИО1 послушав работу двигателя, еще раз проверив газовое оборудование, поблагодарил за работу и оплатив подписал акт выполненных работ, где был указан перечень работ, а также в акте указаны обговоренные с заказчиком условия, что ИП ФИО2 за перегрев двигателя, за некачественные запасные части ответственности не несет. Вышеперечисленные работы были выполнены в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ФИО1 не имел, о чем поставил свою подпись. Спустя 1-2 часа ФИО1 вновь явился ФИО1, держа в руках телефон со включенной камерой, и начал предъявлять претензии что у него перегрелся двигатель, и что в этом виновата автомастерская, требовал устранить неисправность. На данную претензию ему ответили, что замена вышеперечисленных деталей не может привести к перегреву двигателя, то что у него пропал антифриз никак не связано с выполнением работ. Выражал несогласие с представленным к иску заключением эксперта. Указывал, имеет большой опят в ремонте автомобилей, работает с муниципальными предприятиям города, в том числе ресурсоснабжающими предприятиями, медицинскими учреждениями, для которых исключительно важно, чтобы их транспорт всегда был в исправном состоянии (л.д..91-92).
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, считал, что ремонт, произведенный на СТОА ИП ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с возникшими неисправностями двигателя автомобиля истца, поскольку не могут быть связаны друг с другом. За некачественные материалы, ИП ФИО2 не несет ответственности. Считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5 участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 20 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
В силу пункта 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2005 года выпуска (л.д.113).
ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО2. В период с 01 мая 2024 года по 08 мая 2024 года производился ремонт автомобиля истца.
В акте выполненных работ указаны услуги по ремонту автомобиля: снятие и установка ДВС. Снятие и установка поддона: замена коленчатого вала и распредвала (без снятия ГБЦ и поршневой группы по настоянию заказчика); - проточка маховика (л.д. 17).
Стоимость услуг составила 27 000 рублей, которые оплачены истцом.
02 мая 2024 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 запасные части: вал распределительный в сборе, вал коленчатый, прокладки, сальники, подшипники, шайба, храповик, фильтр масл, подушка двигателя, масло (л.д. 16).
Как следует из пояснений истца, первый раз автомобиль был выдан 04 мая 2024 года, после этого ФИО1 производил ремонт карбюратора, менял бензонасос, и в ходе ремонта было выявлено, что изначально ФИО1 продали распределительный вал, предназначенный для двигателей с инжектором, в связи этим не работало газовое оборудование.
07 мая 2024 года ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО6 с требованием заменить распределительный вал на тот, который подходит для его вида двигателя.
09 мая 2024 года автомобиль был готов и передан истцу. Как указывал истец, он проверил работу двигателя, работу газового оборудования и уехал.
Как следует из пояснений сторон, примерено через 1 час ФИО1 вернулся на СТОА ИП ФИО2, так как в процессе движения упала мощность двигателя и резко поднялась температура двигателя. Остановив автомобиль, открыл капот и обнаружил отсутствие антифриза в расширительном бачке, отбуксировав автомобиль на СТОА к ответчику.
12 мая 2025 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой изложены обстоятельства, указанные выше. Также указано, что открыл капот, в последствии увидел отсутствие антифриза в радиаторе, из-за чего произошел перегрев двигателя ТС. Просил произвести ремонта на счет ответчика. В случае отказа будет вынужден обратиться в суд.
Данная претензия направлена по адресу местонахождения СТОА <...> однако не была получена ответчиком (л.д. 18-19).
27 мая 2024 года ФИО1 обратился к негасимому специалисту с целью выявления дефектов и качества выполненных работ в отношении двигателя ГАЗ 33021 гос.знак <номер обезличен>.
При этом ИП ФИО2 уведомлялся о времени и месте независимого осмотра, однако направленная почтовая корреспонденция по адресу его жительства и местонахождению СТОА возвратилась неполученной (л.д.114-115, 116-117).
Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от 15 июля 2024 года, выполненного ФИО7 (ООО «Гарант»). Специалистом произведен осмотр двигателя, установлено несоответствие норме антифриза, масло в двигателе темного цвета с серым оттенком. Произведена полная разборка двигателя. Объем слитого антифриза составил около 4 литров, при норме примерно 10.5 литров, установлены повреждения поверхности радиатора охлаждения в виде деформации тепловыводящих элементов. В выводах установлены неисправности двигателя внутреннего сгорания ТС ГАЗ 33021 гос.знак <номер обезличен>, а именно:
- наличие повышенного износа, стертостей подшипников шатунных и коренных шеек, коленчатого вала;
- истирания с наличием вертикально ориентированных следов в виде обширной зоны стертостей поверхности с наличием задиров на стенках цилиндров блока ДВС;
- стертости на наружных поверхностях юбок поршней с наличием вертикально ориентированных задиров со срезами металла;
- деформация радиатора охлаждения ДВС.
Причиной возникновения выявленных неисправностей цилиндров блока ДВС и поршней является тепловое расширение поршня вызванное недостаточным охлаждением поршня, ухудшение условий смазки.
Причиной неисправности возникновения неисправности подшипников шатунных шеек является несоответствие характеристики масла, возникших из-за перегрева и состояния масла (загрязнение). Отсутствие необходимого количества антифриза привело к аварийной работе двигателя.
Установленные в ходе исследования обстоятельства имеют прямую связь с ремонтом проводимым ИП ФИО2 г.Магнитогорск, согласно заказ-наряда <номер обезличен> от 08 мая 2024 года, дальнейшие, наступившие события являются следствием, это появление неисправности двигателя, его некорректная работа и дальнейшее повреждение.
Все выявленные в ходе исследования (дефекты) являются устранимыми, способы устранения принимаются согласно предусмотренной заводом-изготовителем сервисной документацией, с соблюдением регламентированной технологией и нормированным временем выполнения работ.
Технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов размещены в калькуляции, стоимость устранения выявленных недостатков с учётом округления составляет 69 450 руб. (л.д. 21-45).
24 сентября 2024 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлено требование о добровольной выплате суммы ремонта (л.д. 46-48).
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в заключении специалиста № <номер обезличен> от 15 июля 2024 года, ФИО7, делая категоричные выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между неисправностями ДВС и его аварийной работы ввиду отсутствия необходимого количества антифриза с ремонтными работами, проводимыми ИП ФИО2, специалист не приводит к заключении, почему он пришел к таким выводам, устанавливал ли, почему количество антифриза было в том объеме, который слили с двигателя и пр.
Не согласившись с данным заключением, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
Определить причину возникновения перегрева двигателя автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) 09 мая 2024 года?
Определись являлась ли замена коленчатого вала, распределительного вала причиной перегрева двигателя автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) 09 мая 2024 года?
Определить возможность избежать перегрева двигателя сопровождением активации предупреждающих индикаторов на панели приборов автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>)?
Определить находятся ли действия ИП ФИО2 по ремонту автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в прямой причинно-следственной связи с возникновением неисправности двигателя (перегрева)?
Определить стоимость устранения возникшей неисправности двигателя автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>)?
В выводах экспертного заключения указано, что:
1 Однозначно установить причину возникновения перегрева двигателя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен> 09 мая 2024 года не представляется возможным.
Возможные причины перегрева двигателя указаны экспертом как:
- Воздушная пробка в системе охлаждения. Препятствует нормальной циркуляции охлаждающей жидкости, что ведет к перегреву двигателя
- Неисправность насоса охлаждающей жидкости (помпы). Если помпа неисправна, жидкость не движется достаточно быстро, чтобы эффективно охлаждать двигатель.
- Перегрузка двигателя. Когда нагрузка на двигатель высокая, например при перевозке тяжелых грузов или езде с высокими оборотами двигателя, может произойти перегрев.
- Неисправность термостата. Термостат регулирует поток охлаждающей жидкости между малым и большим кругами циркуляции. Если термостат неисправен, в закрытом положении, охлаждающая жидкость не циркулирует по большому кругу, включая радиатор, что вызывает перегрев.
- Недостаток охлаждающей жидкости. Если уровень охлаждающей жидкости (антифриза) в системе охлаждения ниже минимальной отметки, двигатель не может эффективно отводить тепло. Это приводит к перегреву из-за недостаточной циркуляции жидкости.
2. Работы по замене коленчатого вала и распределительного вала автомобиля ГАЗ гос.знак <номер обезличен>, могли явиться причиной перегрева двигателя произошедшего 09 мая 2024 года, в случае если после сборки двигателя, в систему охлаждения залито не достаточное количество охлаждающей жидкости, либо не устранена воздушная пробка в системе охлаждения.
3. Водитель автомобиля ГАЗ гос.знак <номер обезличен> должен был обнаружить критическое повышение температуры охлаждающей жидкости, а также падение давления масла по индикаторам на панели приборов. При своевременной обнаружении и остановке двигателя, возможно было избежать повреждения ДВС в результате перегрева.
В экспертном заключении приведена иллюстрация приборной панели автомобиля данной модели ГАЗ, где на комбинации приборов имеется указатель температуры охлаждающей жидкости, а также лампа перегрева двигателя. Комбинации приборов исследуемого автомобиля сидерит указатель давления масла, а также контрольную лампу аварийного давления масла.
Экспертом приведены выдержки из руководства по эксплуатации указанного автомобиля, а именно «Каждый раз перед выездом автомобиля на холодном двигателе производите проверку уровня охлаждающей жидкости и герметичности системы охлаждения. Уровень жидкости в расширительном бачке должен быть не ниже метки «MIN» и не выше верхней кромки хомута крепления бачка. При необходимости довести уровень охлаждающей жидкости до нормы. При понижении уровня охлаждающей жидкости следует доливать охлаждающую жидкость той же марки, выпущенной по тем же ТУ. В случае частой доливки проверьте герметичность системы.
Для контроля температуры охлаждающей жидкости в комбинации приборов имеется указатель температуры, датчик которого ввернут в корпус термостата. Кроме того, в комбинации приборов имеется сигнальная лампа, загорающаяся когда температура охлаждающей жидкости поднимается выше 104°С. Датчик сигнальной лампы также ввернут в корпус термостата. При загорании лампы следует немедленного остановить двигатель, установить и устранить причину перегрева. Невыполнение данных мероприятий приведет к выходу двигателя из строя».
Таким образом, водитель должен был обнаружить критическое повышение температуры охлаждающей жидкости, а также падение давления масла. При своевременной обнаружении и остановке двигателя, возможно было избежать повреждение ДВС в результате перегрева.
4. При условии, что при ремонте автомобиля ГАЗ гос.знак <номер обезличен> ИП ФИО2, залито не достаточное количество охлаждающей жидкости, либо не устранена воздушная пробка в системе охлаждения, то такие действия находятся в прямой причинно-следственной связи перегревом двигателя.
5. Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля ГАЗ гос.знак <номер обезличен> возникших в результате перегрева составляет 61 657 руб. (л.д.159-177).
Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, и пояснил, что осмотр автомобиля им не производился и был нецелесообразен, поскольку истец уже восстановил свое транспортное средство, запасные части заменены.
Если бы работники не залили или не долили охлаждающую жидкость, то водитель должен был руководствоваться сигнальными оповещениями приборной панели, а именно уровнем температуры двигателя, а также контрольной лампы, которая включается если температура двигателя выше 104°С, что является критической и продолжать эксплуатацию автомобиля при такой температуре нельзя. Но даже при достаточном количестве антифриза можно перегреть автомобиль. То есть, сначала водитель может следить за величиной температуры двигателя по стрелке, и по ней будет виден момент перегрева и дополнительно контролируется лампой. В зависимости от режима эксплуатации автомобиля до рабочей температуры он прогреется в течение 10-15 минут, и после этого если недостаточный уровень охлаждающей жидкости начинается перегрев двигателя, перегрев масла. Когда индикатор включается при температуре 104°С – повреждения двигателем еще не получены, но эксплуатировать дальше нельзя автомобиль. Как указано в инструкции по эксплуатации, в этом случае водитель должен выключить двигатель, чтобы избежать его поломки. До такого состояния двигателя, которое видно по фотографиям из заключения ФИО7, двигатель с превышением температуры эксплуатировался достаточно долго, либо тяжелые условия эксплуатации. Если в стандартном режиме, то 20-30 мин может работать двигатель при высокой температуре. Но двигатель настолько был перегрет, что произошла деформация в камере сгорания головки блока цилиндров, начали прорываться газы в камеру сгорания, и масло перегрелось до какой степени, что потеряло все свои свойства, что привело к разрушению поршней. То есть при высоких температурах автомобиль эксплуатировался достаточно долго или имела место быть тяжелая эксплуатация (высокие обороты, тяжелый груз, подъем в гору и пр.) при перегретом двигателе. При этом эксперт отмечал, что при таком перегреве не имеет значение изначальное состояние двигателя: новый или с какими-то недостатками, поскольку при эксплуатации двигателя на высоких температурах он придет в полную негодность.
Причину перегрева однозначно установить не удалось, но выход из строя двигателя его поломка произошла именно из-за перегрева двигателя, и все последующие повреждения произошли именно из-за перегрева двигателя, при его эксплуатации при критически высокой температуре.
При замене распредвала на данном виде мотора нужно снимать его, а чтобы его снять нужно снять радиатор охлаждения, а чтобы снять радиатор, нужно частично слить охлаждающую жидкость. Если антифриз там был, то за короткий промежуток времени, в то состояние, в котором был двигатель, его привести нельзя. Двигатель был перегрет и эксплуатировался в таком состоянии достаточно долго. Это такая ситуации, когда мотор кипит, водитель не учитывает это, падает давление масла, это все отражается на щитке приборов, но водитель продолжает движение, и после этого всего возникают тяжелые повреждения. Марки этих автомобилем имеют особенность – их моторы теплонагруженные, перегреваются при тяжелых нагрузках, особенно если изношена система охлаждения. Водители таких автомобилей нередко подкладывают под капот пластиковую бутылку или что-то еще, чтобы дополнительно охлаждать двигатель. Автомобили чаще эксплуатируются в коммерческих целях, автомобиль испытывает тяжелые нагрузки (перевозка грузов, пассажиров). Но даже замена карбюратора, наличие свежего антифриза, не могут исключить перегрев двигателя автомобиля и по другим причинам, указанным в экспертном заключении, при неисправности других систем, например водяной насос помпы, термостат и пр. Остальные причины также нельзя исключать. Кроме индикаторов при перегреве мотор теряет мощность, антифриз в распределительном бачке при таких температурах начинает кипеть, шипеть, образуется парообразование. В данном случае жидкость была в системе, и следовательно парообразование возникло бы и водитель должен был это заметить. Это длительная эксплуатация мотора, несмотря на то, что система автомобиля, приборы говорят о том, что необходимость выключить двигатель. Такая поломка двигателя не могла произойти одномоментно. Если жидкости нет в системе, то и бачок не раздует, так как бачок расширяется из-за давления пара кипящей жидкости, и расширяет бачок, и того количества жидкости, который был в системе, было достаточно, чтобы при перегреве двигателя шло закипание жидкости и парообразование.
Стороной ответчика представлена рецензия специалиста <номер обезличен> от 27 июня 2025 года, выполненная специалистом ФИО9, на разрешение которой были поставлены вопросы:
- на сколько достоверно и объективно была выполнена досудебная экспертиза автомобиля ГАЗ 33021 гос.знак <номер обезличен> специалистом ФИО7
- могли ли какие-либо другие необследованные надлежащим образом неисправности (дефекты) двигателя автомобиля являться причиной выхода из строя двигателя.
В рецензии специалист ФИО9 указывает, что при проведении досудебной экспертизы специалистом ФИО7 не производились измерение геометрических параметров двигателя инструментальным методом, чтобы выяснить о наличие тепловых зазоров, не проводилось опрессовывание с подачей атмосферного воздуха в радиатор в водной среде, для определения герметичности и пропускной способности радиатора охлаждения; не проводилась опрессовка в горячей водной среде головки блока цилиндра на предмет трещин после возможного перегрева; не проводилась исследование возможных искривлений ГБЦ, что приводит к утечкам охлаждающей жидкости в моторное масло, и как следствие ощелачивание моторного масла; не исследовалась прокладка ГБЦ на прогар и возможной утечки охлаждающей жидкости; не проводилось исследование моторного масла на предмет наличие в нем посторонних веществ в том числе антифриза; не проводилось исследование термостата, отвечающего за направление антифриза по разным маршрутам контура охлаждения; не проводилось исследование масляного насоса; не проводилось исследование температурного датчика ОЖ; не проводилось исследование топливных форсунок на предмет их работоспособности на предмет работоспособности, перелив топлива или неравномерное распыление. Невыполнение обязательных процедур, установленных ГОСТ 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» привело к необъективным и недостоверным выводам специалиста ФИО7
Относительно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, рецензент соглашается с тем, что однозначного вывода относительно причин неисправности двигателя экспертным путем сделать невозможно, поскольку отсутствует первоначальный двигатель. Также указывает, что из фотографий сделанных ФИО7 можно сделать вывод, что такие повреждения цилиндро-поршневой группы могли возникнуть, когда двигатель работал длительное время перегретым и с нагрузкой (л.д.179-191).
ФИО1, после допроса эксперта и изучения рецензии дополнительно пояснил, что поломка случилась во время движения на интенсивной дороге. Выехал из мастерской ИП ФИО2 и отправился на «правый берег». Во время движения, учитывая интенсивность движения, не смотрел на панель приборов, а следил за движением других автомобилей, не обратил внимание на нагрев, который случился. Сначала почувствовал, что машина себя ведет не так, потом увидел, что приборы показывают перегрев полностью. Но поскольку находился на интенсивной дороге на «Казачьей переправе» на мосту, где не было обочины, куда можно было съехать, нужно было перестраиваться, и не мог сразу резко остановить свой автомобиль, и уже позже припарковавшись заглушил двигатель. Открыв крышку капота увидел, что расширительный бачок раздуло.
Полагает, что имеется вина только ответчика, так как до этого автомобиль никогда не перегревался. Учитывая, что когда мастера второй раз устанавливали необходимый распределительный вал, они это делали без настроения, «без души» собрали автомобиль, и возможно не долили антифриз. Указывал, что всегда доливал охлаждающую жидкость, и не думал, что после ремонта ее там не будет. Садясь за автомобиль каждый день не проверяет уровень масла и уровень охлаждающей жидкости, и если что-то случится, то это будет его вина, но в данном случае указывает, что поскольку автомобиль забрал из автомастерской, он должен быть в исправном состоянии.
Анализируя представленные заключения специалиста ФИО7, суд не может не учесть, что специалист, делая категоричный вывод о причинно-следственной связи между перегревом двигателя и работами, проведенными в СТОА ИП ФИО2, не исследует иные причины возможного перегрева двигателя, не проводил дополнительные испытания, в том числе те, которые указаны в рецензии ФИО9 и предусмотрены ГОСТ 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств».
Эксперт ФИО8 и в своем экспертном заключении и в судебном заседании пояснял, что провести все необходимые испытания не представлялось возможным, так как истец отремонтировал свой автомобиль. Причину перегрева однозначно установить не удалось, но выход из строя двигателя его поломка произошла именно из-за перегрева двигателя, и все последующие повреждения произошли именно из-за перегрева двигателя, и при его длительной, тяжелой эксплуатации при критически высокой температуре, с игнорированием индикаторов оповещения на приборной панели.
Выводы рецензии относительно судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, фактически ей не противоречат. В рецензии специалист ФИО9 высказывает мнение о признаках повреждений, которые также могли являться причиной выхода из строя двигателя, при этом также указывает, что установить достоверную причину выхода из строя двигателя экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствует первоначальный объект исследования. То есть рецензия не противоречит выводам судебной экспертизы и лишь подтверждает выводы судебного эксперта.
Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертизу выполненную экспертом ФИО8, экспертиза произведены специалистами, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное заключение полным и обоснованным.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств поломки двигателя на автомобиле истца в результате ремонтных работ, проведенных у ИП ФИО2
Как следует из пояснений истца, в промежуток времени, когда ремонтировался автомобиль у ответчика, ФИО1 проводил и другие ремонтные работы в других организациях, вместе с тем сведений о приводимых работах не предоставлял, ссылаясь на то, что никакие акты он не брал и не имеет такой привычки забирать акты выполненных работ.
Также суд учитывает пояснения истца о том, что во время движения он не следил за приборной панелью и уровнем температуры, индикаторами. Когда почувствовал, что автомобиль стал работать не как обычно, не предпринял мер для немедленной остановки, ссылаясь на «интенсивный поток автомобилей». Вместе с тем, достоверных доказательств где именно произошла поломка, откуда эвакуировал свой автомобиль истец – суду не представлено.
Также судом отклоняются доводы истца о том, что не мог сразу предпринять меры к остановке двигателя, так как ехал в условиях интенсивного движения, поскольку в силу абз. 8 ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 мог совершить вынужденную остановку - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Как неоднократно указывалось экспертом ФИО8, такие повреждения двигателя, которые зафиксированы в ходе досудебного исследования, могли произойти только при длительной и тяжелой эксплуатации перегретого двигателя. Такие поломки двигателя случились не одномоментно, а в течение достаточно длительного времени эксплуатации перегретого двигателя. Если бы водитель сразу остановил двигатель, как только увидел повышение температуры, или срабатываемые сигнальные индикаторы уровня охлаждающей жидкости, уровня давления масла, то таких повреждений не было бы и их вообще можно было избежать.
Также судом учитывается, что ФИО1 не проверялся уровень жидкостей, вопреки требованиям руководства по эксплуатации автомобиля, которая предусматривает, что каждый раз перед выездом автомобиля на холодном двигателе необходимо производить проверку уровня охлаждающей жидкости и герметичности системы охлаждения.
Таким образом, именно поведение водителя ФИО1, его несвоевременные действия по остановке двигателя, продолжение эксплуатации автомобиля с перегретым двигателем, привели к его поломке.
Суд учитывает, что акт выполненных работ подписан ФИО1, в акте отражены работы, проводимые на СТОА ИП ФИО2, и что работы проводились по настоянию заказчика. ФИО1 был предупреждён, что за перегрев ГБЦ (который не снимался при ремонте) СТОА ответственности не несет (л.д. 17). Акт подписан ФИО1 без замечаний.
Доводы истца о том, что в акте указана недостоверная информация и акт выполненных работ при подписании он не читал, и взял его только для того, чтобы доказать факт проведения работ именно на СТОА ИП ФИО2, судом отклоняются.
Как пояснял истец в судебном заседании, он сам постоянно доливал охлаждающую жидкость, что говорит о том, что была в этом необходимость, а также необходимость проверять ее уровень. Однако, забрав автомобиль с мастерской ответчика, учитывая, что работы по замене жидкостей ответчиком не осуществлялись, ФИО1 ничего не проверял, завел автомобиль и уехал.
Судом также не может не учитываться, что ФИО1 с 27 декабря 2002 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого указана – Торговля розничная стеклом в специализированных магазинах, а его автомобиль Газ 33021 гос.знак <номер обезличен> <номер обезличен> оборудован специальной металлической конструкцией на борту по типу пирамиды, и как пояснял сам истец, он возит на автомобиле оконные конструкции. Сам автомобиль Газ 33021 2005 года выпуска, приобретен ФИО1 и поставлен на учет 03 июля 2010 года. Как пояснял истец, вынужден был в срочном порядке ремонтировать автомобиль, так как это его источник дохода, другого автомобиля у него нет. За время эксплуатации автомобиля ГАЗ (20 лет с момента выпуска, и 15 лет за время владения им истцом), при осуществлении на нем перевозок оконных конструкций, иной эксплуатации в коммерческих целях, можно сделать вывод, что автомобиль эксплуатировался в тяжелых условиях, при больших нагрузках.
С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, является, главным образом, факт наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ по замене коленчатого вала и распределительного вала и последующим возникновением в автомобиле ФИО1 недостатков.
Вместе с тем, доказательств того, что ИП ФИО2 работы по замене коленчатого вала и распределительного вала были произведены ненадлежащим образом, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь с проведенными ответчиком ремонтными работами и поломкой двигателя в автомобиле истца не установлена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за ремонт, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Председательствующий: