№ 1-469/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2023 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Сосна Е.М.

с участием государственного обвинителя фио1

защитника (удостоверение № 2836, ордер <номер> от <дата>) фио 9.

подсудимого фио 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению фио 7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, официально не работающего, ранее несудимого,

содержавшегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 09 минут <дата>, находясь на участке местности с географическими координатами <номер> северной широты, <номер> восточной долготы в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> в <адрес>, фио 7 увидел на асфальтовом покрытии черный кошелек, открыв который обнаружил банковскую карту <данные изъяты> № <номер>, оформленную на имя фио 8 и оснащенную модулем бесконтактной оплаты системы (NFC). Предполагая, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, фио 7 решил их похитить и направился в магазин «Глобус», расположенный по адресу: <адрес> где, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись банковской картой <данные изъяты>» № <номер>, оформленной на имя фио 8, путем бесконтактной оплаты системы (NFC), осуществил оплату товаров, а именно:

<дата> в 12 часов 09 минут (по Московскому времени <дата> в 05 часов 09 минут) - покупку стоимостью <данные изъяты> рублей;

<дата> в 12 часов 10 минут (по Московскому времени в 05 часов 10 минут <дата>) - покупку стоимостью <данные изъяты> рублей;

<дата> в 12 часов 11 минут (по Московскому времени в 05 часов 11 минут <дата>) - покупку стоимостью <данные изъяты> рублей.

Тем самым <дата> в период с 12 часов 09 минут до 12 часов 11 минут фио 7 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с банковского счета <данные изъяты> № <номер>, открытого по адресу: <адрес> на имя фио 8, посредством использования банковской карты <данные изъяты> № <номер> принадлежащие фио 8 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый фио 7 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил огласить данные в ходе предварительного следствия показания.

Из оглашенных показаний, данных фио 7 <дата>, следует, что <дата> примерно в 12 часов 00 минут на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по пути следования в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, будучи в компании фио2 и фио 3, он увидел кошелек черного цвета, открывающийся, как книжка. Он остановился и подобрал кошелек, открыл его и увидел внутри 4 пластиковых карты, одна из которых была банковской картой <данные изъяты> денежных средств в кошельке не было. Он вынул из кошелька банковскую карту <данные изъяты> кошелек положил внутрь куртки и пошел в магазин, где посредством найденной банковской карты <данные изъяты> совершил несколько покупок до <данные изъяты> рублей, поскольку не знал пин-код. Трижды производил оплату: 1 покупку совершил на <данные изъяты> рублей, вторую покупку – на <данные изъяты> рублей, третью покупку – на <данные изъяты> рублей. Кошелек выбросил в мусорный ящик, установленный около магазина «Глобус», по пути следования в сторону ЖК <данные изъяты> выбросил ранее найденную банковскую карту <данные изъяты> О том, что в магазине расплачивался найденной банковской картой, никому не говорил. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. <номер>).

Будучи допрошенным <дата>, фио 7 уточнил, что в поисках работы убыл в <адрес>. Поскольку работы не нашел, решил <дата> поехать к матери в г. <адрес>. Перед этим пришел в ОМВД г. <адрес> <адрес>, чтобы выяснить, не находится ли он в розыске, поскольку прошло достаточно много времени после явки к следователю. Ему сообщили, что он находится в розыске, и доставили в Отдел полиции № <номер> УМВД России по г. Владивостоку для выяснения всех обстоятельств. Он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что была проблема с жильем, сотового телефона не имеет и уведомить следователя о том, что убыл за пределы г. Владивостока, не мог (л.д. <номер>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> фио 7 ранее данные показания подтвердил (л.д. <номер>).

<дата> в ходе проверки показаний на месте фио 7 в присутствии защитника фио 4 указал на участок местности, расположенный в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> в г. <адрес>, и пояснил, что <дата> примерно в 12 часов 00 минут обнаружил на этом участке местности кошелек с банковской картой <данные изъяты> внутри. В помещении магазина «Глобус», расположенного по адресу: <адрес> фио 7 пояснил, что <дата> оплатил здесь покупки ранее найденной им банковской картой <данные изъяты> первую покупку - на <данные изъяты> рублей, вторую покупку - на <данные изъяты> рублей, третью покупку - на <данные изъяты> рублей. Затем указал на мусорный бак около входной двери в магазин <данные изъяты>», куда <дата> выбросил найденный в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> в г<адрес> кошелек. Пояснил, что банковскую карту выбросил по пути следования в сторону ЖК <данные изъяты> где именно - не помнит (л.д. <номер>).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего фио 8, данных им <дата>, следует, что <дата> примерно в 11 часов 00 минут на маршрутном автобусе он поехал к себе на дачу, которая расположена по адресу: <адрес>. По пути зашел в магазин садовых товаров <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, после чего - в продуктовый магазин «Вкусняшка». В обоих магазинах расплачивался наличными, находившимися в кошельке черного цвета, раскрывающемся как книжка, застегивающемся на кнопку, квадратной формы, выполненном из искусственной кожи, который носит в наружном правом кармане кофты. Помимо денежных средств в кошельке находилась его банковская карта <данные изъяты> № <номер> с банковским счетом № <номер>, оформленная и открытая в отделении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на его имя. В кошельке после всех осуществленных им покупок оставалось <данные изъяты> рублей: 1 купюра номиналом <данные изъяты> рублей и 5 купюр номиналом <данные изъяты> рублей. После осуществления всех покупок в вышеуказанных магазинах он направился к дачному дому, где по прибытии обнаружил отсутствие кошелька. Предполагает, что выронил кошелек из кармана по пути следования. Позже на его телефон «<данные изъяты>» стали поступать смс-уведомления с номера «<номер>» о покупках в магазине, он сразу же позвонил на номер «<номер>» и заблокировал свою банковскую карту. В ходе просмотра уведомлений, поступивших с номера «900» обнаружил, что в 12 часов 09 минут (05 часов 09 минут по Московскому времени) <дата> совершена покупка на сумму <данные изъяты> рублей в магазине ИП <данные изъяты>», в 12 часов 10 минут (05 часов 10 минут по Московскому времени) <дата> совершена покупка на сумму <данные изъяты> рублей в магазине ИП «<данные изъяты>», в 12 часов 11 минут (05 часов 11 минут по Московскому времени) <дата> совершена покупка на сумму 636 рублей в магазине ИП <данные изъяты>». Всего с его банковского счета было похищено <данные изъяты> рублей. Банковская карта для него не представляет материальной ценности (л.д. <номер>).

Свидетель фио2 в ходе допроса <дата> пояснил, что <дата> находился вместе с фио 7 и фио 3, по пути следования на работу они решили зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> фио 7 отстал от них, они остановились, чтобы подождать фио 7 Он увидел, как тот рядом с автобусной остановкой подобрал кошелек черного цвета и вытащил из него банковскую карту. В магазине фио 7 купил сигареты и оплатил покупку банковской картой, какой именно – не спрашивал (л.д. <номер>).

Из показаний свидетеля фио 5, данных <дата> и оглашенных в ходе судебного следствия, установлено, что она работает в должности продавец–кассир в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес> В данном магазине установлены камеры видеонаблюдения. Видеозапись с данных камер видеонаблюдения отражается на компьютере, установленном в кабинете начальника. Видеозапись ведется постоянно во время работы магазина и хранится месяц. Время на видеозаписи отображается с опережением и отличается от реального примерно на 7 минут (л.д.<номер>).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательств:

- заявлением фио 8 от <дата>, зарегистрированным в ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку в КУСП № <номер> от <дата>, о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут <дата> похитили принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с банковского счета (л.д. <номер>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Глобус» по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления и констатировано оснащение аппаратом для бесконтактной оплаты товаров № <номер>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от <дата> (л.д. <номер>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого фио 7 и защитника фио 6 осмотрен участок местности с географическими координатами <номер> северной широты, <номер> восточной долготы, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в г. <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый фио 7 пояснил, что именно на этом участке местности он <дата> примерно в 12 часов 00 минут обнаружил кошелек черного цвета, внутри которого находилась банковская карта <данные изъяты>» № <номер>, которую он взял себе (л.д. <номер>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение офиса <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. <номер>);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены предоставленные потерпевшим фио 8: выписка с реквизитами банковской карты для перевода, копия выписки по счету дебетовой карты за период с <дата> по <дата>. В ходе осмотра установлено, что банковской картой <данные изъяты> № <номер> были осуществлены следующие оплаты: в 12 часов 09 минут (05 часов 09 минут по Московскому времени) <дата> - покупка на сумму <данные изъяты> рублей в магазине ИП «<данные изъяты>», в 12 часов 10 минут (05 часов 10 минут по Московскому времени) <дата> - покупка на сумму <данные изъяты> рублей в магазине ИП «<данные изъяты>», в 12 часов 11 минут (05 часов 11 минут по Московскому времени) <дата> - покупка на сумму <данные изъяты> рублей в магазине ИП «<данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. <номер>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием обвиняемого фио 7 в присутствии защитника Сутуло П.О. осмотрен CD-R диск с видеофайлом: «видеозапись с магазина «<данные изъяты>» от <дата>», изъятый в ходе осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый фио 7 пояснил, что на видеозаписи <дата> запечатлен он и момент оплаты покупок посредством ранее найденной им банковской карты <данные изъяты>». CD-R диск признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (л.д. <номер>).

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

В свою очередь, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний фио 7, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде. Эти показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения фио 7 инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом, субъективная сторона кражи характеризуется наличием прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели.

Наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на завладение денежными средствами, полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В ходе судебного следствия установлено, что о принадлежности денежных средств, хранящихся на банковском счете банковской карты потерпевшего фио 8 подсудимому было бесспорно известно, изъятие денежных средств со счета потерпевшего произведено фио 7 втайне от последнего, при этом действия фио 7 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни с злоупотреблением его доверием.

Сам фио 7 факт хищения денежных средств с банковского счета не отрицал. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, оснований для самооговора не установлено.

Размер ущерба фио 7 не оспорен.

По мнению суда, приведённые доказательства полностью изобличают фио 7 в совершении преступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину фио 7 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что фио 7 на учете в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ» под наблюдением не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио 7, являются:

- в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка;

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении фио 7 не являлся, был задержан сотрудниками полиции в процессе проведения розыскных мероприятий. Таким образом, на момент задержания фио 7 органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, что указывает на то, что явка с повинной была оформлена вынужденно, под давлением собранных по делу уличающих подсудимого доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ не имеется.

О наличии иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому фио 7 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом также не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить фио 7 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, с установлением фио 7 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание подсудимому суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание является достаточным для его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

фио 7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Обязать фио 7 по вступлении приговора в законную силу в течение 15 суток встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения фио 7 - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: выписку (реквизиты для перевода), выписку по счету дебетовой карты, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.В. Бессараб