Решение по делу № 2-16/2023 от 18.04.2023 - о взыскании денежных средств за оплату медицинских услуг по протезированию и лечению зубов, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД:28RS0№-46

Дело № (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Екатеринославка 18 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО9, ФИО8,

помощника прокурора Октябрьского района Генжиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «ФИО2» о взыскании денежных средств за оплату медицинских услуг по протезированию и лечению зубов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылаясь, что 08 октября 2022 года заключила договор с обществом на оказание платной медицинской услуги: лечение и последующее протезирование зубов. Лечение зубов выполняла специалист клиники ФИО8, протезирование зубов – ФИО9 Стоимость лечения зубов составила 85 400 рублей, протезирования - 78 000 рублей, оплату произвела в полном объеме. Проведено терапевтическое лечение 13 зубов и установлено 11 единиц металлокерамических коронок. Ссылается, что медицинская услуга по лечению и протезированию зубов оказана ненадлежащего качества. Так, после протезирования испытывает дискомфорт во время разговора и приема пищи, четыре коронки недосажены, на верхней челюсти между центральными зубами имеется диастема, коронки на резцах имели шероховатые выступы, одна из коронок сточена до металла, еще на одной имеются шероховатости, что вызывает дискомфорт на языке, появилась зубная боль и болезненность при накусывании. При обращении в другую клинику, врачом было установлено, что шесть зубов, пять из которых под коронками, пролечены некачественно (имеются воспаления, некоторые каналы недопломбированные). Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства за оплату протезирования зубов в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, Пояснила, что полагала наличие болезненности зубов связано с некачественным лечением, однако с выводами заключения экспертов об отсутствии дефектов лечения зубов согласна. В части протезирования зубов также согласна, что экспертами указано о необходимости замены блоков коронок 21-22-23, 32-33, 42-43. В настоящее время диастема между зубами исчезла, однако продолжает испытывать дискомфорт, так как при движении возникает болезненность зубов под коронками. Полагает, что неплотное прилегание коронок к зубам, просвет между коронками зубов и деснами будет причиной попадания пиши под коронки. В части вывода экспертов о том, что для устранения травматизации языка нужна шлифовка коронок, пояснила, что сейчас имеется шероховатость только одной коронки зуба 11 со стороны языка, что вызывает оскому и дискомфорт во рту. По этому поводу 27 октября 2022 года обращалась к ФИО9, он частично устранил шероховатость коронки, но не до конца. Согласовала со стороной ответчика возможность повторного обращения в клинику для шлифовки этой коронки. Поэтому в части протезирования зуба 11 претензий не имеет в настоящее время. В связи с чем просит взыскать с ответчика только стоимость протезирования зубов, на которые были установлены блоки коронок 21-22-23, 32-33, 42-43, в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 83 817,76 рублей, оплату стоимости исследования зубов (радиовизиографии), проведенного в клинике «ООО «АФИ-Групп», в размере 550 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «ФИО2» ФИО2 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения по иску, в которых указала, что ФИО1 обратилась в клинику 20 сентября 2022 года, лечение и протезирование зубов истцу специалистами клиники проводилось в соответствии с протоколом. После консультации у врача стоматолога-ортопеда ФИО9 был составлен предварительный план лечения и протезирования зубов на общую сумму 132 500 рублей. Перед протезированием с 20 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года истице было пролечено 13 единиц зубов. Стоимость лечения 6 зубов (12, 21, 23, 31, 31, 32, 34), которые, по мнению истца, были пролечены некачественно, составила 37 850 рублей. Жалобы на болезненность зубов не поступали, обезболивающая терапия не назначалась, зубы пролечены в соответствии с выставленным диагнозом и подготовлены под ортопедическое лечение. Протезирование осуществлялось с 08 октября по 19 октября 2022 года. Явившись на второй этап протезирования, истец заявила о том, что не удовлетворена диастемой между 22 и 21 зубами верхней челюсти, отказалась от дальнейшего протезирования. Ей было предложено явиться 31 октября 2022 года для решения вопроса о переделке работы или возврате денежных средств, однако в указанную дату истец не явилась. 08 ноября 2022 года ФИО1 явилась на прием к зубному врачу ФИО8 с претензиями на плохое качество лечения зубов, при этом не смогла указать какой зуб ее беспокоит. В этот же день руководителю клиники истец вручила претензию о возврате денежных средств за протезирование в размере 78 000 рублей, оплате разницы перепротезирования в другой клинике в размере 50 370 рублей, возмещении стоимости перелечивания 6 зубов, выплате компенсации морального вреда 60 000 рублей. При этом подтверждающих документов о произведенных расходах на перелечивание и перепротезирование зубов не представила. Консультация истицы у врача в другой клинике подтверждением недостатков оказанной услуги не являются, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию врача, доказательства необходимости повторного лечения. Доводы истицы о том, что ответчик отказал в удовлетворении ее требований об устранении недостатков не соответствуют действительности, поскольку истец проигнорировала приглашение явиться в клинику для осмотра полости рта и устранения недостатков, в случае их наличия, поэтому клиника не нашла оснований для удовлетворения требований претензии от 08 ноября 2022 года. С заключением экспертов, которые установили отсутствие дефектов терапевтического лечения зубов и необходимость замены трех блоков коронок согласна, однако полагает, что устранение установленных заключением экспертов дефектов протезирования должно осуществляться в рамках гарантийных обязательств клиники в течение одного года. То есть истец должна была обратиться в клинику для устранения дефектов. Также истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью в результате оказания некачественной стоматологической помощи в ООО «ФИО2». Заявленные ко взысканию судебные расходы просит распределить пропорционально.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 с иском не согласилась, в письменной позиции по делу и в судебном заседании указала, что лечение 13 зубов истицы был проведено в соответствии с протоколом лечения, утвержденным постановлением № Совета Ассоциации Общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. После лечения жалоб на болезненность зубов не поступало, обезболивающая терапия не назначалась. Зубы пролечены в соответствии с выставленным диагнозом и подготовлены под ортопедическое протезирование металлокерамикой. 08 ноября 2022 года пациентка предъявила претензию о некачественном лечении 6 зубов и протезировании и предъявила план лечения, составленный врачом клиники «AFI-DENT», однако должность и фамилия врача отсутствует. Полагает, что данный план является «фиктивным», вводит пациента в заблуждение относительно цен и объема работ, включает двойную оплату за услуги. Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подтверждают отсутствие показаний к перелечиванию зубов. При проведении экспертизы истица подтвердила, что зубная боль появилась после протезирования, при лечении зубов боли не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, с иском не согласился, в письменной позиции по делу и в судебном заседании указал, что появление дискомфорта и болезненности зубов происходит за счет неудовлетворительной гигиены, незаконченного протезирования, центральные резцы не выполняют функцию жевания. С язычной стороны в области десны допускается неполное прикрытие металлокерамикой. В отношении недосаженных коронок: учитывая анатомическую форму зуба и оголения шейки зубов, уступ формируется не под десной, а на уровне десны, коронка ставится на уступ. Наличие диастемы на верхней челюсти экспертами не выявлено. Экспертиза выявила лишь косметический дефект зубов, который не мог спровоцировать болевые ощущения. Указанные недостатки являются гарантийным случаем, что предусмотрено п.2.1.5 договора возмездного оказания стоматологических услуг, заключенного между клиникой и ФИО1 08 октября 2022 года. ФИО1 неоднократно предлагалось явиться в клинику для решения вопроса о перепротезировании, однако истица отказалась от исправления работы по гарантии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Стоматологическая клиника «ФИО2» за оказанием медицинских услуг по лечению и протезированию зубов. В этот же день после осмотра пациентки врачом стоматологом-ортопедом ФИО9 был составлен предварительный план лечения (протезирования), с которым ФИО1 согласилась, а также между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг по протезированию зубов на сумму 78 000 рублей и лечению зубов на сумму 85 400 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами повторно был заключен договор на протезирование зубов на сумму 78 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зубным врачом ФИО8 пациентке было пролечено 13 единиц зубов в целях подготовки под ортопедическое протезирование металлокерамикой. Первый этап протезирования был выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, металлокерамические коронки установлены блоками на зубы 12-11, 21-22-23, 32-33, 31-41, 42-43. Следующий этап протезирования, предусматривающий изготовление металлических мостовидных протезов на нижней челюсти с опорами на 38, 34,44,47 зубы, и а на верхней челюсти изготовление съемного бюгельного протеза, замещающего отсутствующие зубы 17, 16, 15, 14 справа и 24, 25, 26, 27, 28 слева, не был выполнен в связи с отказом пациентки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении уплаченных за протезирование зубов денежных средств в размере 78 000 рублей, оплате разницы стоимости перепротезирования в другой клинике 50 370 рублей и стоимости перелечивания шести зубов, выплате компенсации морального и материального вреда в размере 60 000 рублей.

09 ноября 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии по возврату денежных средств, предложив явиться для безвозмездного повторного оказания услуг по лечению и протезированию зубов. В повторной претензии от 15 ноября 2022 года ФИО1 настаивала на удовлетворении ее денежных требований. 18 ноября 2022 года в ответе на указанную претензию ответчик предложил истцу явиться для снятия металлокерамической конструкции, замены ее на временные коронки, возврата подлинники договора и получения денежных средств за протезирование.

Поскольку денежные требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 08 июля 2019 года по ходатайству стороны истца для установления качества оказанной ФИО1 медицинской услуги (лечение и протезирование зубов), по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении № от 28 марта 2023 года эксперты пришли к выводу о том, что терапевтическое лечение зубов ФИО1 зубным врачом выполнено правильно, качественно, с учетом анатомических и возрастных особенностей организма. Невыполнение рентгенологических снимков во время эндодонтического лечения не привело к отрицательным последствиям. Терапевтическое лечение зубов соответствует выбранному плану лечения. Дефектов эндодонтического лечения не имеется, пролеченные зубы имеют на своих верхушках корней склерозированные участки, корневые каналы не прослеживаются, со стороны периодонта паталогических изменений нет.

В части оценки качества оказанной услуги по ортопедическому лечению зубов ФИО1 эксперты выявили, что в блоке 21-22-23 на 21 зубе на небной поверхности сошлифовано керамическое покрытие в центральной части, имеется истончение до металлического каркаса, на 21 и 22 зубах с небной поверхности неплотное прилегание края коронок к поверхности корней зубов до 11 мм; в блоке 33-32 металлокерамическая коронка 32 зуба не доходит до края десны на 11 мм с вестибуларной поверхности, сошлифовано керамическое покрытие в центральной части, истончение до металлического каркаса 32 зуба; в блоке 42-43 металлическая коронка 42 также не доходит до десневого края на 11 мм, сошлифовано керамическое покрытие в центральной части, истончение до металлического каркаса 42 зуба. Выбранный план протезирования в случае его реализации мог обеспечить восстановление функции откусывания и жевания. Правильное исполнение металлокерамических коронок на зубы фронтального ряда обеспечило бы приемлемую для пациента эстетику. Однако, протезирование было прекращено на этапе установки металлокерамических коронок по желанию пациентки, то есть полноценная функция жевания отсутствует с октября 2022 года по настоящее время. Это повлекло значительную нагрузку на оставшиеся зубы, которые находятся под металлокерамическими коронками, что не может не вызывать болезненные ощущения, а в последствии приведет к изменению положения зубов. Приемлемая для пациентки эстетика зубов фронтального ряда металлокерамическими коронками достигнута не была, так как имеет место неполное прилегание коронок десневому краю. Неприемлемая для пациентки эстетика металлокерамических коронок требует замены блоков коронок 21-22-23, 32-33, 42-43. Болевой синдром наиболее вероятно вызван отсутствием жевательных зубов и возросшей нагрузкой на зубы под металлокерамическими коронками. При адекватном восстановлении зубных рядов болевой синдром должен купироваться. Для исключения травматизации языка нужна шлифовка коронок.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 дополнительно пояснила, что в ходе визуального осмотра пациентки эксперты не выявили у нее повреждений языка. При проведении осмотра сама ФИО1 не смогла пояснить, какие коронки имеют шероховатости и вызывают травматизацию языка. Поскольку на наличие шероховатостей на коронках может указать только сам пациент, визуально это не всегда определяется, поэтому вывод о необходимости шлифовки коронок с целью исключения травматизации языка сделали при условии, если эта проблема будет возникать в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание непосредственного осмотра истицы, изучения материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что эксперты не указали конкретные номера зубов, коронки на которых требуют шлифовки для устранения травматизации языка, под сомнение выводы экспертов в части выявления дефектов оказанных ответчиком услуг по ортопедическому лечению не ставит, поскольку истец, утверждая в судебном заседании в ходе допроса эксперта о том, что шероховатость имеется на коронке зуба 11, вместе с тем согласилась с выводами экспертов об отсутствии дефектов проведенного терапевтического лечения зубов и услуг по протезированию в части установки блоков металлокерамических коронок 12-11 и 31-41, в связи с чем уменьшила сумму материального иска, требуя взыскать с ответчика стоимость услуги по протезированию зубов, а именно стоимость блоков металлокерамических коронок, требующих замены.

Кроме того, в ходе осмотра пациентки экспертами не было установлено наличие шероховатостей на коронках зубов и повреждений языка (стр.10 экспертного заключения).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с материалами дела, в том числе медицинской документацией, пояснениями стороны истца и стороны ответчика, третьих лиц, суд находит установленным, что при протезировании зубов ответчиком приемлемая эстетика зубов фронтального ряда, а именно блоков металлокерамических коронок 21-22-23, 32-33, 42-43 достигнута не была.

Понятие существенного недостатка данное в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Совокупностью доказательств подтверждается, что вышеуказанные недостатки, являются существенными, поскольку, устранимы только путем повторного протезирования, что требует определенных материальных и временных затрат.

Следовательно, требования истца о возврате оплаченной стоимости протезирования указанных зубов являются правомерными.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости оплаченной услуги по протезированию зубов, поскольку устранение дефектов протезирования должно производится в рамках гарантийных обязательств клиники в течение одного года, истец должна была с этой целью обратиться в клинику, суд считает несостоятельными. В силу законодательства о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Нарушение прав потребителя при оказании ему медицинских услуг, в том числе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) является достаточным основанием для возмещения ущерба в виде возврата оплаченной стоимости лечения.

В соответствии с договорами возмездного оказания стоматологических медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость протезирования зубов составила 78 000 рублей. Истец произвела оплату услуги в указанном размере, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно прейскуранта цен на зубное протезирование и расчета стоимости услуги, оказанной клиникой ответчика истцу, стоимость протезирования зубов 21-22-23, 32-33, 42-43 составила 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В рассматриваемом случае нарушение прав истца, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», как потребителя платных медицинских услуг, виновными действиями ответчика, установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Светлана» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, его статус специализированной медицинской организации, обладающей необходимой компетенцией и специалистами, степень вины нарушителя и характер допущенных нарушений при оказании медицинских услуг, а именно неприемлемая для истца эстетика металлокерамических коронок, требующая их замены, длительность противоправного поведения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. ((50 000 руб. + 20 000 руб.) x 50%).

При этом принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, а также соотношение суммы штрафа и неисполненных ими обязательств, период и обстоятельства такого неисполнения, суде оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не усматривает.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 05 ноября 2022 года и расписками ФИО7 о получении денежных средств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на составление претензии в адрес ответчика на сумму 1 500 рублей и составление искового заявления на сумму 3 500 рублей, а всего 5 000 рублей.

Судом разрешены два требования истца. При этом имущественное требование о взыскании денежных средств за оплату медицинских услуг, в отношении которого подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, удовлетворено полностью, а на требование о компенсации морального вреда пропорциональный подход распределения судебных расходов не распространяется.

Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг не имеется, ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств их чрезмерности. Указанные расходы в размере 5 000 рублей соответствуют сложности дела и объему оказанной истцу услуги по подготовке и составлению досудебной претензии и искового заявления, сложившимся в регионе ценам на подобного рода юридические услуги, поэтому являются разумными.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Счетом № от 06 февраля 2023 года и банковским чеком-ордером 20 февраля 2023 года подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате стоимости комиссионной судебной экспертизы в размере 83 817,76 рубля.

Поскольку расходы по оплате стоимости комиссионной судебной экспертизы ФИО1 понесла в целях доказывания по иску о защите прав потребителя в судебном порядке, суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу расходов, понесенных за проведенное медицинское исследование (радиовизиография) в ООО «АФИ-Групп», в размере 550 рублей, не имеется, поскольку судебными экспертами при проведении судебной экспертизы оно не использовалось и в качестве доказательства судом не оценивалось.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (по требованиям имущественного характера – 1 700 руб., неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Стоматологическая клиника «ФИО2» стоимость услуг по протезированию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы 83 817 (восемьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 76 копеек, а всего 193 817 (сто девяносто три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 76 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «ФИО2» ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ