Приговор по делу № 1-1058/2023 от 05.09.2023

Дело №1-1058/2023

№

УИН № 65RS0007-01-2023-000063-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 05 сентября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощниками судьи: Захаровой М.А., Крисюк М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Куренной Ю.А., потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коженовского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 04 октября 2022 года по 30 марта 2023 года (том 2 л.д. 217-222, 241-242, том 3 л.д. 8-10, 15-17, 101-102), а с 30 марта 2023 года по настоящее время под домашним арестом (том 3 л.д. 157-160, л.д. 205-206),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

02.10.2022 в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у правой передней двери, с водительской стороны автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенного <адрес>, увидел в указанном автомобиле ФИО, сидевшего на водительском сиденье и ФИО, сидевшего на переднем пассажирском сиденье. Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, не имея какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, возымел преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью противопоставить себя обществу и продемонстрировать свое мнимое превосходство, понимая, что он проявляет явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, беспричинно, не имея какого-либо повода, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для жизни, нанес ФИО имевшимся у него при себе ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки, и не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде:

проникающего повреждения грудной клетки: колото-резаной раны левой половины грудной клетки на уровне 4 межреберья по среднеключичной линии; повреждения перикарда; непроникающего повреждения стенки левого желудочка; наличие свободной крови и газа в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- проникающего повреждения брюшной полости: колото-резаной раны правой боковой поверхности брюшной стенки; повреждения заднее-диафрагмальной поверхностной правой доли печени;-перелома 12 правого ребра; наличие свободной крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения вину не признал, в дальнейшем суду показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, пояснив, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления, изложены, верно, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный моральный вред.

Выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе с участием подсудимого, иными документами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО1 и проверки показаний на месте, которые он после оглашения подтвердил, следует, что 02.10.2022 в вечернее время, около 19 часов, он со своим другом ФИО находились в с.<адрес>, в автомобиле ФИО марки <данные изъяты>, в котором отдыхали, пили пиво, общались. Автомобиль стоял напротив дома <адрес>. Примерно через 40 минут, когда на улице уже стемнело, сквозь сумерки он увидел на улице двух мужчин. Одного мужчину он узнал, это был ФИО1, который не является местным жителем с. <адрес>, но часто приезжает и проживает в селе. А также он знает ФИО1, так как у того ранее был конфликт с ФИО из-за девушки. Второго мужчину он не узнал, так как тот не является жителем с. <адрес> и он его в селе ранее не видел, при этом особо данного мужчину не разглядел. Он сидел на переднем водительском сидении, а ФИО сидел на переднем пассажирском сидении. Парни подошли к автомобилю и ФИО1 наклонился к нему через открытую водительскую дверь, в результате чего он хорошо разглядел ФИО1 В это время второй парень стоял у задней пассажирской двери справа. ФИО1 спросил, кто он и кто с ним в машине, на что он ответил, что он ФИО, а рядом ФИО В это время, неожиданно для него ФИО1 правой рукой нанес каким-то острым предметом один удар ему в область, груди и сразу же второй удар в область живота. Он почувствовал боль от ударов. По какой причине ФИО1 нанес данные удары, он не понял, тот ничего не пояснил. У него с ФИО1 ранее конфликтов не было, угроз убийством последний не высказывал. Он думает, что ФИО1 нанес ему ранения из-за ФИО, так как ранее между ФИО1 и ФИО были конфликты из-за девушки. После этого ФИО1 стал обходить автомобиль спереди и направился в сторону ФИО, который выскочил из автомобиля и убежал в сторону начала ул. <адрес>. Второй мужчина и ФИО1 побежали за ФИО и кто-то из них кричал чтобы тот остановился. Он тоже вылез из автомобиля и убежал в эту же сторону, потом вышел на аллею. Он чувствовал себя плохо, но телефон остался в машине. На аллее он встретил ФИО, которую попросил вызвать скорую помощь. Затем помнит, что плохо себя чувствовал, лежал в кустах и потерял сознание, а очнулся уже в больнице г. <адрес>. За причиненные ему телесные повреждения он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, гражданский иск при необходимости заявит в суде (т. 1 л.д. 116-121, 122-128, 129-131, 168-172).

ФИО в судебном заседании также заявил, что претензий к ФИО1 не имеет, последний возместил причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей и просил не лишать ФИО1 свободы.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставке с ФИО, которые она после оглашения подтвердила, следует, что 02.10.2022 года ее сын ФИО ушел к своему другу ФИО и находился на ул.<адрес>. Все было как всегда, причин для беспокойства не было. Она звонила своему сыну, и знала, где он находится. В начале 21 часа, точно время она не помнит, ей позвонила ФИО и спросила, где ее сын. Она поняла, что что-то случилась, но ФИО ничего толком не объяснила и сказала, что ищет ФИО Она звонила сыну на телефон, но тот трубку не брал. Когда она с мужем побежали в село, то дозвонилась сыну на телефон, трубку взяла ФИО и сказала бежать к магазину <адрес>, где находится ее сын с ножевыми ранениями. Они с мужем прибежали к указанному магазину, где увидела сына, сидящего на земле, который зажимал руками живот и грудь. Возле него находились ФИО, ФИО, ФИО и ее муж ФИО Сын был в сознании, разговаривал, но что он говорил, она не слышала, так как муж попросил ее близко не подходить, чтобы не потерять сознание из-за переживаний. Все ждали приезда скорой помощи, старались хоть чем-то помочь сыну. Когда приехала скорая помощь, что они разрезали футболку на сыне, сняли куртку, оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. Она забрала куртку сына домой, а футболку где-то выкинула по пути, так как та была вся изрезана. Придя домой, они с мужем не спали, переживали, звонили в больницу, знали, что сыну проводят операцию. Потом приехали сотрудники полиции, которые изъяли куртку сына, в которой он находился в момент преступления. А около 03 часов ночи 03.10.2022 приехала ФИО и, подойдя к калитке, сразу же спросила, сколько денег ей надо. Она отказалась. Тогда ФИО сказала: «Подумаешь, перепутал, он же живой». В это время к ней подошел муж, и ФИО снова стала предлагать деньги за молчание. Они с мужем отказались. Тогда ФИО, предложила отвезти их утром в больницу. Они отказались. Она спросила «А ты, кто ему будешь, жена что-ли», на что ФИО ответила, что жена. В тот момент она не знала, что речь идет о ФИО1 и только потом в селе узнала, что ФИО ранее сожительствовала с ФИО1 ФИО приезжала пьяная, а потом около 08 часов. 03.10.2022 опять приехала к ее дому, но была уже трезвая ФИО предлагала отвезти ее с мужем в больницу к сыну, на что она отказалась и та уехала. Они с мужем на такси поехали в больницу к сыну, и потом к сотрудникам полиции, от которых им стало известно, что их сына ранил ФИО1, на которого указал ФИО. А когда сыну стало лучше, то тот подтвердил, что ФИО1 нанес ножом ему два ранения в то время когда он был в машине 02.10.2022 вместе с ФИО, а после этого побежал за ФИО и хотел ему нанести ранения, но тот убежал (т.2 л.д.94-101, 186-188).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, кторые он после оглашения подтвердил, следует, что согласно которым он пояснил, что ФИО его сын, 02.10.2022 в дневное время сын ушел к другу ФИО, на улицу <адрес>. Жена звонила сыну, с ним было все в порядке. Примерно в начале 21 часа, точное время он не помнит, жене позвонила жительница села ФИО и стала спрашивать, где находится их сын, при этом толком ничего не объяснила и постоянно сбрасывала телефонный звонок. Они с женой поняли, что что-то случилось с их сыном. В итоге со слов ФИО стало известно, что в селе их сыну нанесли ножевые ранения. Они быстро собрались и побежали в сторону улицы <адрес>, потом ФИО сказала бежать в сторону магазина <адрес>, на выходе из аллеи. Прибежав к данному месту, они увидели ФИО, ФИО, ФИО, на земле сидел их сын и держался руками за живот и грудь. Сын был в сознании, но он не спрашивал у того о случившемся, так как считал что в данной ситуации это неуместным и интересовался только его самочувствием. До приезда скорой помощи сын периодически терял сознание, и, по ее приезду ему оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. Они с женой пошли домой, не спали, переживали за жизнь сына, звонили в больницу. Из-за переживаний у него болело сердце, и он лежал. В это время приезжали сотрудники полиции. Затем кто-то приехал около 03 часов ночи 03.10.2022. Жена вышла первая, а он чуть позже, увидев у дома белый джип и разговаривающую с женой ФИО, по которой было видно, что она пьяная. ФИО предлагала жене деньги, говорила сколько надо 50, 70? Предлагала отвезти утром в больницу. Он был возмущен такой наглостью, сказал, что ничего не надо и забрал жену домой. Жена дома рассказала, что ФИО, когда предлагала деньги, то сказала: «Подумаешь перепутал», и когда жена сказала «Как это перепутал», ФИО сказала: «Ну он же живой». А когда жена спросила: «А он тебе кем приходится-то?», та сказала «Жена». Они с женой не поняли, за кого ФИО заступалась, но было понятно, что это близкий ей человек. А потом от жителей села они узнали, что ФИО жила в то время с ФИО1 Около 08 часов утра 03.10,2022, опять приехала ФИО Они с женой вышли во двор вместе и та была уже на другой машине, на микроавтобусе. ФИО предложила отвезти в больницу к сыну, но они отказались и та уехала. Ночью сыну была проведена операция и тот выжил. 03.10.2022 они с женой приезжали в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу и сотрудники полиции рассказали, что ФИО видел ФИО1, который нанес их сыну два ножевых ранения, в то время когда те сидели в машине по ул. <адрес>. ФИО сказал, что между ним и ФИО1 ранее был конфликт из-за ФИО и с этой целью ФИО1, хотел причинить телесные повреждения ФИО, но попутно причинил телесные повреждения их сыну ФИО (т. 2 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при очной ставке с ФИО1, которые он после оглашения подтвердил, следует, что 02.10.2022 около 10 часов утра к нему по адресу: <данные изъяты> пришел его друг ФИО, который помог ему покидать уголь, а около 17 часов они купили пива, сели в его автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который находился напротив дома <адрес>, на проселочной дороге. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО сидел на водительском сиденье. Они пили пиво, общались, слушали музыку. В ходе распития, он позвонил знакомой ФИО и пригласил к ним. На улице уже темнело, когда мимо автомобиля прошли двое мужчин. При этом с правой стороны водительская дверь была открыта и один мужчина наклонился к ФИО, спросил, кто с ним сидит. Он узнал этого мужчину, это был ФИО1 ФИО ответил, что с ним сидит ФИО Ничего не говоря, держа в правой руке кухонный нож, ФИО1 два раза ударил сидевшего ФИО ножом в область груди. В момент нанесения удара куртка у ФИО была черная и застегнута, поэтому он не видел кровь, а видел только, как блеснуло лезвие ножа. Затем ФИО1 отошел от ФИО и стал обходить автомобиль спереди. Увидев, как ФИО1 идет в его сторону, он выбежал из машины и побежал в сторону начала ул. <адрес>. Убегая он видел, как за ним побежали двое мужчин, одним из которых был ФИО1 в руке которого был нож и второй мужчина, который все это время стоял рядом с автомобилем возле багажника справа. Какое-то время мужчины преследовали его, но ему удалось убежать. Добежав до ФИО, он забежал к ней домой и сказал, что «порезали» ФИО После этого он вышел на улицу, взял палку и в окружную пошел обратно. Подойдя к автомобилю, ФИО там не было. По ул. Новая, возле калитки стояла ФИО и жители с. <адрес>, которая сказала никуда не уходить и полицию уже вызвали. Он подошел к автомобилю и забрал оставленный там сотовый телефон, обул кроссовки, так как убежал он босиком. Посмотрев телефон он увидел пропущенный вызов от ФИО, позвонил и узнал, что она и ФИО находятся напротив магазина <адрес>, ждут приезда скорой помощи. ФИО сказала, что у ФИО два ножевых ранения. Узнав, что ФИО не один, он остался ждать приезда сотрудников полиции. В этот день и на следующий день он ФИО1 не видел. Он считает, что ФИО1 хотел нанести удары ножом ему, а не ФИО, потому что именно у него ранее с ФИО1 были конфликты из-за ФИО, к которой ФИО1 ее ревновал. Он считает, что ФИО1 хотел убить или покалечить его, а ФИО хотел убрать как свидетеля (т.2 л.д.74-77, 201-204).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании следует, что он ничего не помнит, по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии в том числе, при проведении очной ставки с ФИО1, следует, что он проживает в с.<адрес>. Весной 2022 года к нему приехал его знакомый ФИО1, который остался у него пожить. 02.10.2022 он весь день находился дома, занимался домашними делами. ФИО1 был дома. Они в этот день не пили. Около 14 часов к нему пришла его сожительница ФИО, помогала по хозяйству. А вечером, когда начало темнеть, то они с ФИО ушли к ней домой и больше в этот день не возвращались. ФИО1 остался дома. На следующий день около 11 часов он вернулся домой, ФИО1 не было. Затем приехал ФИО, от которого ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. А потом приезжали сотрудники полиции. Он сообщил сотрудникам полиции, что ножи у них дома всегда лежат в столе кухонного гарнитура, а когда 03.10.2022 он пришел домой, то один из ножей лежал на столешнице стола кухонного гарнитура, сразу при входе, где лежала соломка рыбы и данный нож был изъят сотрудниками полиции (т.2 л.д.87-89, 135-138, 198-200).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил частично и пояснил, что 02.10.2022 года он вместе с ФИО1, ФИО, ФИО, до двадцати четырех часов находились совместно по адресу его проживания, при этом, ФИО1 никуда не уходил.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он после оглашения подтвердил, следует, что он сожительствует с ФИО 02.10.2022 с утра до вечера был с ФИО на рыбалке в районе с. <адрес>. Примерно в 19-20 часов они подъехали к дому <адрес>, и он пошел домой, куда пошел ФИО он не знает. В это время, подходя к калитке своего дома, у соседнего дома <адрес>, стояли ФИО1, ФИО, ФИО и еще кто-то, которые что-то кричали, но что между ними происходило, он не стал смотреть и пошел домой переодеваться. Переодевшись, он вышел на дорогу. ФИО1 уже не было, но уже был ФИО, а ФИО сказала, что «порезали» ФИО и тот лежит в районе <адрес>. Я и ФИО поехали к данному месту, где увидели ФИО и ФИО сидящим на земле, который держался руками за сердце и живот, был в крови. Он дал ФИО полотенце приложить к ране и стали дожидаться приезда скорой помощи. ФИО был в сознании и пояснял, что его «порезал» ФИО1, что их было двое, но второго не называл. Потом приехала скорая помощь и ФИО, увезли в больницу. А позже от ФИО он узнал, что ФИО с ФИО вечером сидели в автомобиле марки <данные изъяты>, который стоял напротив его дома, к ним подошел ФИО1, нагнулся к ФИО, что-то спросил, увидел в руке ФИО1, сверкающий предмет, а когда ФИО1 стал обходить автомобиль в сторону ФИО, то тот убежал. Он знает ФИО1 с 2021 года, когда ФИО приходила в гости к ФИО вместе с ФИО1, так они познакомились. Один раз во время распития спиртных напитков с ФИО1, ФИО надоедала ФИО1, а тот не обращал на нее внимание. Тогда она на зло ФИО1 сказала, что у ФИО мужской половой орган больше, чем у ФИО1 На этой почве у них произошел конфликт, но потом успокоились и они продолжили выпивать. А после этого разговора он видел и слышал пару конфликтов в селе между ФИО1 и ФИО из-за ФИО, которые перерастали в драку (т.2 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, которые она после оглашения подтвердила, следует, что она проживает <адрес>, где также находится магазин <данные изъяты>, хозяйкой которого она является. 02.10.2022 в утреннее время к ней пришли ФИО и ФИО, которые помогли раскидать уголь. После этого парни купили пиво в магазине и сели в машину ФИО марки <данные изъяты>, которая стояла напротив ее дома. Она ходила во дворе и видела, как парни сидели в машине, пили пиво. Затем она в магазине разговаривала с продавцом ФИО и ФИО На улице стемнело. В это время, она посмотрела время на телефоне, было 19 часов 53 минуты, когда ей позвонила ФИО и сказала, что к ней домой прибежал ФИО, который только что убежал от ФИО1, которого все в селе называют по кличке «ФИО», и этот ФИО1, «порезал» ФИО После этого она поехала на своем автомобиле к ФИО, но ФИО там уже не было. Она вернулась домой и когда заходила во двор дома, то на улице никого не видела. Она посмотрела в доме и магазине ФИО, но не найдя его вернулась на дорогу у дома. Выйдя на дорогу, примерно в 20 часов 10 минут, она слева у забора соседского дома №, увидела ФИО1, который стоял облокотившись на забор и смотрел в ее сторону и сторону машины ФИО ФИО1 был одет в темную куртку, на голову одет капюшон, руки в карманах. ФИО1 был один. Она его хорошо видела и узнала. Подойдя к ФИО1, ближе, на расстояние вытянутой руки, от него исходил запах алкоголя и по его глазам она поняла, что он пьяный. Она не раз выпивала с ФИО1 в общей компании и по его глазам сразу может определить, когда тот пьяный. Она поняла, что ФИО1 ждал, когда придет ФИО, так как ФИО1 живет в другом районе села, и на этой улице у него не было знакомых, поэтому стоять здесь было не зачем. Она стала кричать на ФИО1, зачем он тут стоит, «одного порезал и второго ждешь», прогоняла. ФИО1 ответил, что он только приехал и никого не «резал». В это время подъехал ФИО и ФИО и подошли еще люди. А ФИО1 развернулся и быстрым шагом пошел в сторону начала ул. <адрес>. Через 3-5 минут пришел ФИО и они стали искать ФИО, которого нашли по звонку ФИО Та сказала, что нашла ФИО в кустах по ул.<адрес>. ФИО и ФИО поехали на это место. А она с ФИО остались во дворе дома. При этом ей звонил ФИО и сказал, что ФИО1, не мог никого «порезать» и защищал ФИО1 Так же звонила ФИО и просила не давать показания сотрудникам полиции, пока та не договориться с родственниками ФИО и не решит вопрос с деньгами. Она ничего ФИО не обещала. Между ФИО1 и ФИО давно начался конфликт из-за ревности к ФИО еще с похорон ее отца. ФИО сама говорила, что ее опозорили на все село, и она этого так не оставит. О данном конфликте многие в селе знали и видели (т. 2 л.д, 107-111, 173-176).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он работал в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу в должности начальника отделения уголовного розыска. 02.10.2022 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда около 20 часов 00 минут, оперативному дежурному ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, поступило телефонное сообщение о том, что в с. <адрес> мужчине причинены ножевые ранения. Прибыв на место происшествия, в с.<адрес>, было установлено, что жителю с. <адрес> ФИО, были нанесены ножевые ранения. Пострадавший и лица, которые находились на месте происшествия, сообщали о том, что потерпевшему причинил ножевые ранения ФИО1, который ранее был ему знаком, как временно проживающий в данном селе. После чего, им были приняты меры к розыску ФИО1, о месте нахождения которого сообщил ФИО Тот пояснил, что недавно отвез ФИО1 в с. <адрес>. Приехав в с. <адрес>, они забрали на дороге, ведущей в село ФИО1 и доставили в отделение полиции. ФИО1 не сопротивлялся. В отделении полиции он отобрал у последнего объяснение по поводу его причастности, к нанесению телесных повреждений ФИО ФИО1 дал объяснение, что никаких телесных повреждений ФИО не причинял (т. 2 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии следует, что 02.10.2022 года, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, она пришла в магазин <адрес>, где общалась на различные темы с хозяйкой ФИО и продавцом ФИО Примерно через 40 минут она с ФИО, вышли на улицу, ФИО отошла в сторону, а она подошла к калитке забора территории магазина и пока там стояла, то увидела, как со стороны перекрестка ул. <адрес> в направлении магазина идут 2 мужчин. Лиц и примет она не разглядела, один мужчина был пониже, другой повыше, примерно 170-180 см ростом. Мужчины двигались в сторону магазина, остановились примерно в 5 метрах от калитки и встали под фонарем. Остановившись, мужчина, который ниже ростом, сказал тому, что повыше «ты куда поперся, там же камеры». Она в это время пошла обратно в магазин. В магазин эти мужчины не заходили. А примерно через 15 минут ФИО позвонила ФИО и сообщила, что ФИО прибежал к ней домой и рассказал, что ФИО, «порезал» мужчина по имени «ФИО». После чего все стали суетиться, искать ФИО, а по прошествии, не более 20 минут, она услышала, как ФИО кричит на какого-то мужчину, после чего мужчина развернулся и пошел в сторону ул. <адрес>, а потом к нему присоединился второй мужчина повыше ростом. После этого она ушла домой (т.2 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии следует, что 02.10.2022 она пошла навестить бабушку, которая живет по ул. <адрес>. По пути к бабушке, около 18 часов ей на телефон позвонил ее хороший знакомый ФИО и предложил подойти к автомобилю по ул.<адрес>, где он находился вместе с ФИО Она сказала, что после визита к бабушке, придет к ним. Примерно в 19-20 часов, точное время она не знает, она вышла от бабушки и, пройдя по улице <адрес> примерно 100 метров, идя по аллеи по ул.<адрес>, она увидела напротив мужской силуэт, который шел шаткой походкой. Когда мужчина подошел поближе к фонарю уличного освящения, то она увидела на курке значок, который ранее видела на куртке ФИО, и, поэтому узнала его. ФИО упал в кусты. Она подошла к нему, ФИО сидел в кустах, держался рукой за грудь. Она спросила, что случилось, на что тот попросил вызвать ему скорую помощь. Она набрала на своем телефоне <***>, ФИО взял ее телефон и сказал, что его «пырнули» ножом, просил приехать скорую помощь, а она уже объяснила, куда ехать, сказала что выйдет на дорогу им не встречу. При этом у ФИО она никакой крови не видела и сначала ему не поверила. Она стала спрашивать, что действительно случилось и в итоге ФИО сказал, что они с ФИО сидели в автомобиле, к ним подошли двое мужчин, один мужчина, как он сказал, был «ФИО», который «пырнул» ему ножом в грудь. Потом она помогла ФИО дойти до дороги ул.<адрес>, чтобы их смогла найти машина скорой помощи. Потом позвонил ФИО, которому она объяснила, что вместе с ФИО находится в районе магазина <адрес>. Потом приехали ФИО и ФИО, прибежали родители ФИО, все помогали ему чем могли, ждали приезда скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, то ФИО увезли в больницу. На следующий день она созванивалась с ФИО и потом еще лично с ним разговаривала, который ей подробно все рассказал, а именно, что 02.10.2022 он с ФИО сидели в машине марки <данные изъяты>. Мимо машины прошли двое мужчин и подошли сначала к машине ФИО, а потом подошли к машине, где сидели парни. ФИО сказал, что узнал ФИО1, так как между ними раньше был конфликт. ФИО1 спросил ФИО, затем он увидел в руке ФИО1, как что-то блеснуло похожее на нож, которым ФИО1 нанес ФИО два удара в грудь, после чего стал обходить машину и ФИО убежал (т.2 л.д.118-122).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии следует, что у нее есть знакомый по имени ФИО 02.10.2022 она весь день находилась дома. В вечернее время, около 20 часов 00 минут, к ней в дом забежал ФИО, был очень напуган, одетый, но без обуви. ФИО, попросил спрятать его, начал рассказывать, что сидел на переднем пассажирском сиденье в своем автомобиле, который стоял напротив магазина <данные изъяты>, а рядом с ним на водительском кресле сидел его друг ФИО К машине подошел мужчина по кличке «ФИО», который «порезал» ФИО вместо ФИО Сам ФИО, при этом успел убежать и сказал, что за ним погнались двое мужчин одним из которых был «ФИО» и, убегая, он прибежал к ней. Она поняла, что «ФИО» это мужчина, который последнее время проживал по ул. <адрес> и сожительствовал с ФИО, но имени она его не знает. Она позвонила ФИО и та сказала, что вызовет скорую, полицию и приедет к ним. Она стала успокаивать ФИО и примерно через 30 минут тот ушел искать ФИО (т.2 л.д.149-151).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает в с.<адрес> и с лета 2022 года встречается с ФИО ФИО проживает по ул. <адрес> с ФИО1, днем там занимается домашними делами, а вечером приходит к ней и остается ночевать. 02.10.2022 она к ФИО домой не приходила. Тот сам пришел к ней домой вечером, а ушел утром (т.2 л.д.91-93).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО пояснила, что 02.10.2022 в период времени с 16 до 19 часов, пока на улице было еще светло, она приходила к ФИО домой. ФИО смотрел телевизор, они посидели, она попила чаю, и они засветло пошли ночевать к ней домой. ФИО1 был дома (т.2 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии следует, она работает в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на должности фельдшера скорой медицинской помощи. 02.10.2022 в 20 часов 04 минуты, диспетчеру скорой медицинской помощи ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» поступил вызов на <адрес>, для оказания медицинской помощи пациенту с ножевыми ранениями. Выехав по указанному адресу, в с.<адрес> прибыли в 20 часов 30 минут, где на обочине ул. <адрес> их встретили жители села, которые ей не были знакомы. Пациентом был молодой парень возрастом около 20 лет, имя которого ей назвали присутствующие: ФИО. Пациент находился в сознании, при осмотре последнего у него были обнаружены 2 колото-резаные раны в области грудной клетки. Парень был одет в куртку и футболку. Куртку перед оказанием помощи сняли, а футболку разрезали и оставили вещи на месте происшествия. Со слов ФИО ей стало известно о том, что когда тот сидел в автомобиле со своим другом, его порезал мужчина, который хотел порезать его друга. После оказания первой медицинской помощи, ФИО доставили в хирургическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (т. 2 л.д. 139-141).

Заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому у ФИО при обращении за медицинской помощью 02.10.2022, выявлены икающее повреждение грудной клетки; колото-резаная рана левой половины грудной клетки на уровне IV межреберья по среднеключичной линии; повреждение перикарда; непроникающее повреждение стенки левого желудочка; наличие свободной крови и газа в левой плевральной полости (гемопневмоторакс). Данное телесное- повреждение было причинено не менее чем одним травматическим воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, либо при ударе о таковой. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н);

- проникающее повреждение брюшной полости; колото-резаная рана правой боковой поверхности брюшной стенки; повреждение заднее-диафрагмальной поверхности правой доли печени; перелом XII правого ребра; наличие свободной крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Данное телесное повреждение было причинено не менее чем одним травматическим воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, либо при ударе о таковой. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

В описании данных телесных повреждений отобразились следующие групповые признаки травмирующего предмета (предметов); колюще-режущие свойства - контактная часть предмета в форме тонкой пластины, ширина которой постепенно увеличивается от вершины к основанию (судя по отношению размеров кожной раны к размерам повреждений внутренних органов), максимальная ширина погрузившейся части травмирующего предмета составила около 2,5см (судя по размерам наибольшей кожной раны). Каких-либо других групповых и индивидуальных свойств травмирующего предмета (предметов) в описании данных телесных повреждений не отобразилось (т.1 л.д. 171-173).

Заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. Как не страдающий хроническим психическим расстройством и не представляющий социальной опасности для себя и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничить его способность к осознанно-волевому контролю поведения, не находился, о чем свидетельствует его активное участие в конфликте, невыраженность специфических признаков изменения сознания при совершении агрессивного действия, адекватность речевого контакта, сохранность произвольности поведения, отсутствие признаков астении после случившегося. ФИО1 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как активность, стремление к успеху и достижениям, потребность в обладании жизненными благами, оптимистичность, демонстративность, стремление быть принятым и признанным, отсутствие установки на конфликт, достаточная приспособляемость в эмоционально нейтральных ситуациях и черты стеничности, стремление к независимости в поведении, а также уязвимость самолюбия, повышенная чувствительность к чужим мнениям и оценкам, склонность к внешнеобвиняющим реакциям при достаточных способностях к контролю своего поведения и эмоций, нормативной агрессивности. Индивидуально-психологических особенности, которые могли бы ограничить осознанно-волевую регуляцию поведения в юридически значимой ситуации, у ФИО1 не выявлено (т.1л.д. 180-183).

Заключением биологической судебной экспертизы №, согласно выводам которой, на предоставленной на исследование куртки обнаружена кровь человека группы №. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО и не происходит от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 188-190)

Заключением трасологической судебной экспертизы №, согласно выводам которой, на предоставленной на исследование куртке мужской имеется одно колото-резанное повреждение. Данное повреждение ткани могло быть в равной степени оставлено как клинком ножа, изъятого 03.10.2022 дома <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 223-228).

Заключением судебной криминалистической экспертизы холодного оружия №, согласно выводам которой, предоставленный на исследование нож не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 213-216).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022, согласно которому осмотрен участок дороги улицы <адрес>, на котором в 10 метрах севернее от дома №, расположен автомобиль марки <данные изъяты>, где свидетель ФИО указал, что именно в этом автомобиле он сидел с потерпевшим ФИО 02.10.2022, в результате чего обвиняемый ФИО1, подошел к потерпевшему и нанес ему два ножевых ранения (т.1 л.д. 30-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022, согласно которому осмотрен участок пешеходной дорожки и обочины дороги, аллеи по ул<адрес>, на которой свидетель ФИО указала, что именно в этом месте она встретила потерпевшего ФИО 02.10.2022 с ножевыми ранениями (т.1 л.д. 38-42).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.10.2022, согласно которому осмотрена дворовая территория дома <адрес>, где свидетель ФИО выдает куртку с пятнами бурого цвета в которой потерпевший ФИО 02.10.2022 находился в машине, в момент причинения ему обвиняемым ФИО2. двух ножевых ранений (т.1 л.д. 49-53).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.10.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина <адрес>, где установлены записи камер видеонаблюдения, на которых запечатлены события преступления в отношении потерпевшего ФИО 02.10.2022 (т.1 л.д. 71-77).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.10.2022, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное <адрес>, где проживает свидетель ФИО, и обвиняемый ФИО1, при осмотре которого изъят кухонный нож, которым могли быть причинены ножевые ранения потерпевшему ФИО 02.10.2022 в с.<адрес> (т.1 л.д. 91-100).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признаний и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2022, согласно которым были осмотрены и приобщено вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина <адрес> за 02.10.2022, на которой запечатлено совершение преступления в отношении ФИО (т.2 л.д. 56-61, 62).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признаний и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.2023, согласно которым были осмотрены и приобщено вещественное доказательство: куртка, в которой потерпевший ФИО был одет в момент совершения в отношении него преступления 02.10.2022 и на которой сохранились следы данного преступления, совершенного ФИО1 02.10.2022 в селе <адрес>; нож, которым могло быть совершено данное преступление, так как согласно заключения эксперта № могло быть в равной степени оставлено как клинком данного ножа, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.2 л.д. 69-72, 73).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» №, согласно которой, 02.10.2022 в 20 часов 04 минуты была вызвана скорая помощь для оказания медицинской помощи ФИО в с.<адрес> с ножевым ранением, что подтверждает время вызова (т.1 л.д. 238-239)

Заключением специалиста №, согласно которого, в ходе исследования с применением полиграфа в отношении обвиняемого ФИО1 выявлены психофизиологические реакции, обусловленных его информативностью об обстоятельствах нанесения ножевых ранений ФИО 02.10.2022. Информация, которой располагает обвиняемый Пуц АаА., вероятно, была получена в момент нанесения им ударов ножом ФИО (т.1 л.д. 197-207).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий, сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований законодательства, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Заключение специалиста и его исследование также проведено с соблюдением требований законодательства, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО1, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, а также в связи с тем, что потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях вышеприведенных свидетелей обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями и способностями указанных лиц запоминать и в дальнейшем воспроизводить соответствующие события.

Показания свидетеля ФИО, данные им в ходе судебного заседания о том, что 02.10.2022 года он вместе с ФИО1, ФИО, ФИО, до двадцати четырех часов находились совместно по адресу его проживания, при этом, ФИО1 никуда не уходил, суд, признает недостоверными, поскольку опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО Свидетель трижды был допрошен, двумя разными следователями, с его участием и с участием подсудимого ФИО1 проводилась очная ставка, вместе с тем, сведений о совместном пребывании с подсудимым в период инкриминируемых ФИО1 событий не сообщал, замечаний на протоколы не вносил. В этой связи суд оценивает показания свидетеля ФИО, данные в судебном заседании критически, полагая, что данная позиция является способом оказания помощи подсудимому ФИО1 в защите от предъявленного обвинения. Суд считает достоверными, наиболее соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

При этом, сведения изложенные свидетелем ФИО в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО о том, что она приходила 02.10.2022 года к нему домой находилась у него до 19 часов и дома находился ФИО1, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку преступление совершено в период с 19 до 20 часов, при этом, ФИО пояснила, что дома у ФИО они находились до 19 часов, соответственно о том, где в дальнейшем находился подсудимый ФИО1 ФИО известно не было.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в части признания вины в описанных в обвинительном заключении обстоятельств совершенного им преступления, суд признает, допустимыми, поскольку перед дачей показаний ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами, приведенными выше, суд признает их достоверными, так как в противоречии с указанными доказательствами по делу таковые не находятся.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганский побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что при описанных выше обстоятельствах, ФИО1 из хулиганских побуждений, нанес ФИО, имевшимся у него при себе ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки, и не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. ФИО1 преступление было совершено в общественном месте – на придворовой территории общего пользования, рядом с жилым домом и магазином, в присутствии посторонних граждан, беспричинно, не имея какого-либо повода, он действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему с очевидностью свидетельствует орудие преступления – нож, а также механизм и локализация причиненных телесных повреждений, а также их количество.

ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал наступления именно таких последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к свидетелю ФИО, который является приятелем ФИО, и находился с последним рядом на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью противопоставить себя обществу и продемонстрировать свое мнимое превосходство, понимая, что он проявляет явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, нанес два удара ножом потерпевшему. Указанный вывод суд основывает на показаниях подсудимого, оценка которым дана выше, показаниях потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО явившимся очевидцем событий, и описавших события предшествующие совершению преступления, а также исходит из содержания приведенных выше документальных доказательств, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизы.

Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, или по неосторожности, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены неустановленным в ходе следствия ножом.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим <данные изъяты>.

Основываясь на данных заключения эксперта №, а также принимая во внимание образование подсудимого, его деятельность и жизненный опыт, адекватное поведение в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

Потерпевший ФИО в судебном заседании заявил, что претензий к ФИО1 не имеет, последний возместил причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей и просил не лишать ФИО1 свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает суд и возможности применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, который <данные изъяты>, а также то, что подсудимый в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины, возмещении морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, которые последний принял, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении последнему наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов, после и подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за 02.10.2022 – оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2022 – вернуть законному владельцу ФИО, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2022 – уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Коженовскому М.С. вознаграждения за защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению, суд, на основании ст. 132 УПК РФ и с учетом его материального положения, полагает возможным отнести за счет государства и с подсудимого их не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пуц ФИО считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; трудоустроиться и работать.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов и отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина <адрес> за 02.10.2022 – оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2022 – уничтожить.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.А. Манаева