УИД № 61RS0007-01-2022-006873-87

дело № 2а-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 03.09.2015 г.№.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанным решением его пребывание на территории РФ было признано нежелательным. О принятом решении административному истцу стало известно при попытке оформить патент в РФ, до этого момента копию решения он не получал, о принятом решении не знал.

Указал, что при въезде на территорию РФ в 2005 году он сдавал все анализы и не был ВИЧ инфицированным. О заболевании истец узнал, когда сдал анализы для получения патента. Таким образом, до прибытия на территорию РФ административный истец был здоров.

Также ФИО1 указал, что при принятии решения не было учтено, что он постоянно с 2005 года проживает со своей матерью на территории РФ, не привлекался к уголовной и административной ответственности, неукоснительно соблюдает законодательство России о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, готов трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом. У него не имеется гражданства другого государства.

Решение от 03.09.2005 г. ограничивает права административного истца, не позволяет оформить в установленном порядке медицинский полис и гражданство, реализовать трудовые права.

ФИО1 и его представитель адвокат Грибанов А.В. в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на представленные в дело письменные возражения, просила отказать в иске. Указала на пропуск срока на обжалование решения от 03.09.2005 г.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абз.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Как установлено при рассмотрении дела, в связи с выявлением у административного истца инфекционного заболевания «Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная» МКБ-10: В24, на основании справки о больном иностранном гражданине от 15.04.2015 №785, представленной Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер», Роспотребнадзором было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном на момент принятия Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Выявленное у административного истца заболевание включено в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с действующим на момент принятия законодательством, уполномоченным должностным лицом и является законным и обоснованным, а обстоятельства, перечисленные в ст. 226 КАС РФ, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствуют.

Доводы административного истца о необходимости отмены решения в связи с наличием постоянно проживающей на территории Российской Федерации матери, имеющей на праве собственности жилой дом, а также соблюдения им законодательства о нераспространении ВИЧ-инфекции не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вступивший 10.01.2016 г. в силу Федеральный закон от 30.12.2015 № 438-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации», определил исчерпывающие условия, когда решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекцией), не принимаются.

При этом правовых оснований для отмены или пересмотра решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекцией), ни Федеральный закон от 30.03.1995 № 38-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», ни статья 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ не содержат.

С учетом указанных норм материального права, а также в силу положений пункта 13 Порядка представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия, отмены) решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, их рассмотрения, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении действия и отмене) таких решений, форм соответствующих решений и уведомления, утвержденного приказом Роспотребнадзора № 467, ФМБА России № 173 от 23.08.2021 (зарегистрирован в Минюсте России 10.09.2021 № 64963, далее - Порядок), решение о нежелательности пребывания (проживания) подлежит отмене только при подтверждении медицинским документом факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.Поскольку выявленное инфекционное заболевание у административного истца является неизлечимым, следовательно, согласно действующему законодательству у Роспотребнадзора и его территориальных органов отсутствуют правовые основания для отмены решения о нежелательности пребывания в отношении граждан, страдающих ВИЧ-инфекцией.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вправе действовать и принимать решения исходя из того объема прав, которые определены нормами законодательства Российской Федерации (в частности, в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения»).

В соответствии с пунктами 589, 598 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686- 21), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2021 № 4, ВИЧ-инфекция представляет собой болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека и являющуюся антропонозным инфекционным хроническим заболеванием, пожизненным (т.е. неизлечимым), зараженный ВИЧ человек является потенциальным источником ВИЧ на всех стадиях заболевания, однако разные клинические периоды заболевания имеют разное эпидемиологическое значение: изменяются контагиозность больного и его активность в качестве источника ВИЧ, вероятность возникновения и распространения сопутствующих инфекций.

Согласно пункту 589 СП 3.3686-21 ВИЧ-инфекция представляет собой болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека и являющуюся антропонозным инфекционным хроническим заболеванием, характеризующимся специфическим поражением иммунной системы, приводящим к медленному ее разрушению до формирования синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД), сопровождающегося развитием оппортунистических инфекций и вторичных злокачественных новообразовании.

В соответствии с пунктом 598 СП 3.3686-21 инфицирование ВИЧ является пожизненным, зараженный ВИЧ человек является потенциальным источником ВИЧ на всех стадиях заболевания, однако разные клинические периоды заболевания имеют разное эпидемиологическое значение: изменяются контагиозность больного и его активность в качестве источника ВИЧ, вероятность возникновения и распространения сопутствующих инфекций.

В отношении выявленного источника ВИЧ-инфекции применяются мероприятия, снижающие вероятность передачи вируса, в том числе специфическая терапия антиретровирусиыми препаратами по назначению врача которая снижает вирусную нагрузку у ВИЧ-инфицированного и уменьшает риск передачи ВИЧ-инфекции (пункт 636 СанПиН 3.3686-21).

Антиретровирусная терапия (APT) не позволяет полностью элиминировать ВИЧ из организма больного, но останавливает размножение вируса, предотвращает развитие заболевания, способствует регрессу вторичных заболеваний, сохранению или восстановлению трудоспособности пациента, предотвращает его гибель. APT позволяет снизить потенциальную контагиозность ВИЧ-инфицированных лиц.

Таким образом, при получении эффективной терапии антиретровирусиыми препаратам, подавляющей вирусную нагрузку ВИЧ, инфицированный человек не только сохраняет работоспособность, но и перестает быть источником инфекции для других людей.

На период рассмотрения дела судом ФИО1 не представлено доказательств соблюдения законодательства Российской Федерации по нераспространению и предупреждению ВИЧ-инфекции, не имеется медицинской документации, позволяющей провести анализ достаточна ли APT при выявленном диагнозе у административного истца, не представлено доказательств прохождения антиретровирусной терапии, которая в силу санитарных правил не позволяет на современном этапе полностью излечить ВИЧ-инфекцию, но останавливает размножение вируса, что приводит к восстановлению иммунитета, предотвращению развития или регрессу вторичных заболеваний, сохранению или восстановлению трудоспособности пациента и предотвращению его гибели.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» аннулирование ранее выданного решения может быть исключительно при отсутствии нарушений требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ- инфицированных лиц и направленных на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью - ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998 г. вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4).

Таким образом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, нахождение которых может нести угрозу населению, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, требование о невмешательстве в семейную жизнь должно быть уравновешено с требованиями обеспечения охраны здоровья как самого иностранного гражданина, так и неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может явиться источником опасного заболевания.

По изложенным основаниям суд не принимает и доводы ФИО1 о том, что он является лицом без гражданства, а также учитывает, что в соответствии со справкой Посольства Республики Узбекистан в РФ от 30.01.2017 г., имеющейся в материалах дела, решение о выходе из гражданства Республики Узбекистан принято ФИО1 добровольно.

Кроме того, суд учитывает также положения ч.8 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей отказа в удовлетворении административного иска в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока в силу положений ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлено уведомление о принято решении о нежелательности пребывания (проживания) в РФ по адресу: <адрес>.

Согласно почтового уведомления копия получена братом административного истца 29.09.2015 г.

Адрес направления уведомления совпадает с адресом, указанным административным истцом в иске. Более того, в заявлении истец не отрицает факт постоянного проживания по указанному выше адресу с 2005 года.

Из материалов дела также усматривается, что с заявлением по вопросу отмены решения о нежелательности пребывания на территории РФ ФИО1 обратился 08.02.2021 г.

Письмом Управления Роспотребнадзора по РО от 18.02.2021 г. истцу разъяснено право на обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с указанием адреса учреждения.

Между тем, в период времени с февраля 2021 года по февраль 2022 года, административный истец не предпринял мер к обращению в орган, принявший оспариваемое решение, за получением копии решения и обратиться в суд с соответствующим иском.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административный истец не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова