Дело № 2-9270/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012899-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» (далее – ООО «Ассист-СК»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мартен-Авто 35 M» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации транспортного средства OMODA C5, 2024 года с целью оплаты автомобиля она заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Ассист-СК» заключен опционный договор стоимостью 110 000 рублей, о чем выдан сертификат технической помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Ассист-СК» заявление об отказе от договора о возврате денежных средств. Ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассист-СК» не явился, о судебном разбирательстве извещен, представил письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку обязанность ООО «Ассист-СК» по опционному договору исполнена.

В судебное заседание третье лицо ООО «Мартен-Авто 35 M» не явилось, о судебном разбирательстве извещено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мартен-Авто 35 М» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации транспортного средства OMODA C5, 2024 года выпуска, стоимостью 2 101 900 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 036 141 рубль с оплатой 8, 70 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассист-СК» заключен опционный договор, о чем выдан сертификат №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно:

-справочно-информационная служба 24/7,

-мультидрайв,

-юридическая консультация,

-аварийный комиссар,

-отключение сигнализации,

-такси в аэропорт,

-возвращение на дорожное полотно,

-запуск автомобиля от внешнего источника питания,

-вскрытие автомобиля,

-получение справки из Гидрометцентра,

-эвакуация при ДТП,

-замена колеса,

-помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля,

-подвоз топлива,

-консультация автомеханика,

-получение документов в ГИБДД и ОВД,

-такси при эвакуации с места ДТП,

-подменный водитель,

-независимая экспертиза,

-эвакуация при поломке.

Стоимость приложений в общей сумме составила 110 000 рублей.

Детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты.

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (указаны логин и пароль).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Ассист-СК» заявление о расторжении опционного договора, возвращении денежных средств 110 000 рублей.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, опционный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ООО «Ассист-СК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 110 000 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 57 500 рублей (110 000 + 5 000:2).

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую услугу, а именно: осуществить досудебное или судебное разрешение спора о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, навязанные при покупке автомобиля. Судебное разрешение спора (при его необходимости) включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, плата которых подтверждается соответствующей отметкой сторон на договоре.

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании 30 сентября 2025 года.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-СК», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, уплаченные денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-СК», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова