Дело № 2- 2114/2025

УИД 23RS0042-01-2024-004972-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 июля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Апселямовой Ю.В.,

при помощнике судьи Гирько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 190 686 руб. 64 коп., взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 26.02.2022 был заключен кредитный договор <...> на сумму 366 644 руб. 59 коп., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2011. Указанное транспортное средство было передано истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору. Сведения о залоге было зарегистрировано истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.02.2022. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 кредит. В свою очередь ФИО3 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Кредитным договором. ФИО3 нарушила обязательства, установленные Кредитным договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла задолженность. ФИО3 в нарушение закона и условий кредитного договора продал залоговое имущество ФИО1, в свою очередь ФИО1 продал залоговое имущество ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция 02.07.2025 возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ80406210306387).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция 02.07.2025 возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ80406210306370).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция 18.06.2025 вручена адресату (ШПИ80406210306332).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 26.02.2022 был заключен кредитный договор <...> на сумму 366 644 руб. 59 коп., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2011.

В целях обеспечения договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2011.

В свою очередь ФИО3 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Кредитным договором.

ФИО3 нарушила обязательства, установленные Кредитным договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла задолженность.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 транспортное средство автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2011 находится в залоге (п.10).

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.02.2022 №2022-006-854782-891 Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

Согласно справке, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю №7/19-28598 от 30.05.2025 установлено, что согласно сведений, находящихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство ЛИФАН 214813, идентификационный номер (VIN): <...>, гос.рег.номер О294РМ193, значится зарегистрированным за гражданином ФИО2, <...> года рождения, период владения с 06.12.2022 по настоящее время.

Суд обращает внимание, что уведомление о регистрации залога произведено на следующий день после заключения кредитного договора и договора залога, тем самым, на момент продажи залогового автомобиля уведомление о регистрации залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании приведенных положений закона, суд приходит к убеждению, что покупатель ФИО2 спорного транспортного средства знал либо должен был знать о наличии соответствующего обременения.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 190 686 руб.64 коп.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что стоимость предмета залога в договоре не определена, а также требования действующего законодательства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 190 686 руб. 64 коп., взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 190 686 руб. 64 коп., взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО2, <...> выпуска, уроженцу <...>, автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 г.

судья подпись ФИО4 решение не вступило в законную силу.