Решение по делу № 2-2422/2024 от 16.01.2025

Дело № 2-251/2025

УИД: 54RS0006-01-2024-008211-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 января 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.06.2024 № ***, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 195900 рублей (л.д. 4-12).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 218).

Требования заявителя мотивированы следующим.

ФИО1 (далее также - Потребитель, Потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 26.06.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу Потребителя взыскана неустойка за период, начиная с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 195900 рублей, взысканного решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.12.2023 по гражданскому делу № 2-1795/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2024 по делу № 33-4367/2024, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 195900 рублей, но не более 400000 рублей.

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, страховщик не согласен, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Полагает, что взысканная со страховщика длящиеся неустойка, которая на момент подачи иска составляет более 400000 рублей (с 12.01.2023 по 19.06.2024 на сумму страхового возмещения 195900 руб.), без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права ответчика.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020: поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

Обжалуемое решение вынесено 26.06.2024, вступило в законную силу 11.07.2024, следовательно, срок для обжалования истекает 24.07.2024. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2022 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Civiс, г/н *** причинен вред транспортному средству Тоуоtа Кlugег, г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Нyundai Santa Fe, г/н *** под управлением ФИО1, а также причинен вред иному имуществу: антивандальному блоку, четырем опорным стойкам, площадке опорной, указательному щиту/

14.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП.

Письмом исх. № *** от 10.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП 02.01.2022 не была застрахована.

26.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, приложив проведенную независимую экспертизу ИП ФИО4, которая, однако, Страховщиком получена не была.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 07.03.2023 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 24.03.2024 № *** рассмотрение обращения было прекращено на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 обратился с иском в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.12.2023 по делу № 2-1795/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 49900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало данное решение в Новосибирском областном суде. По апелляционному определению Новосибирского областного суда от 07.05.2024 решение суда изменено, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195900 рублей, штраф в размере 97950 рублей.

23.01.2024 от ФИО1 получено заявление о выплате неустойки.

Письмом от 29.01.2024 в удовлетворении заявления о выплате неустойки было отказано.

10.06.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. По решению Финансового уполномоченного № *** от 26.06.2024 требование ФИО1 удовлетворено. В пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 195900 рублей, взысканного решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.12.2023 по гражданскому делу № 2-1795/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2024 по делу № 33-4367/2024, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 195900 рублей, но не более 400000 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, с учетом Апелляционного определения, было исполнено на основании исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением *** от 19.06.2024 на сумму 318850,00 рублей.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит значительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Страховщик не уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» при приеме документов по страховому случаю руководствовался действующим законодательством, в связи с чем при проверке документов было обнаружено, что у виновника ДТП ФИО2 отсутствует договор страхования, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплату в установленные законом сроки по объективным и независящим обстоятельствам произвести не имело возможности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, а именно: «...страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно представленным документам с заявлением о страховом случае в справке о ДТП (сведения об участниках ДТП) указано, что страховой полис у виновника ФИО2 отсутствует. Сведения по данному лицу и административный материал, представлен ФИО1 почти не в читаемом виде. Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Honda Civiс, г/н *** с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что в ДТП виновником признана ФИО3, а не ФИО2, представлено ФИО1 Страховщику до обращения в суд не было. В связи с чем произвести выплату страхового возмещения правовых оснований не имелось.

ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве стороны по делу в Ленинском районном суде г. Новосибирска по иску ФИО1 к ФИО2 по делу № 2- 4117/2022 не было, судебная экспертиза ООО «ЦСЭ», по результатам которой установлено, что в действиях водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Тоуоtа Кlugег, г/н *** находится в причинной связи с произошедшим ДТП, не является доказательством установления её виновности, поскольку установление степени виновности лиц, участвующих в ДТП это прерогатива суда и при её определении оценивается, не только проведённые по делу судебные экспертизы, но и обстоятельства дела, объяснения лиц, участвующих в ДТП, административный материал.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.12.2023 по делу № 2-1795/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 49900 рублей.

Однако, обращаем внимание суда, что по представленным документам Истцом к ПАО СК «Росгосстрах» на стадии досудебного урегулирования спора не имелось правовых оснований по выплате страхового возмещения, поскольку не имелось судебного акта, где доказана невиновность ФИО2 в произошедшем ДТП.

Заявитель полагает, что полное удовлетворение требований в части неустойки приводит к необоснованной выгоде ФИО1

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 257043 рублей, которая была возмещена добровольно на стадии претензионного порядка значительно ниже взысканных штрафных санкций.

Заявитель полагает недопустимым взыскание неустойки в размере 400000 рублей, превышающую суммы недоплаты страхового возмещения, поскольку взыскание суммы неустойки превышающую сумму страхового возмещения 195900 рублей обесценивает суть самой неустойки, которая имеет собой цель восстановить Имущественные потери от нарушения обязательства, без получения сверх прибыли, в данном случае истец получит максимальную суммы неустойки, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Как указано в и. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Указанной нормой права установлено, что суд определяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с и. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ФИО1 не приводит в обращении конкретных доводов о том, какие именно наступили негативные последствия нарушения обязательства.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что расчет по ст. 395 ГК РФ и расчет по данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам может быть принят судом для обоснования снижения суммы неустойки.

Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявитель полагает, что приведенный им в заявлении расчет суммы неустойки, исходя из Средневзвешенные ставки кредитования физических лиц по данным Банка России и по ст. 395 ГК РФ подтверждает несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и чрезмерность суммы неустойки.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного *** от 26.06.2024 по обращению ФИО1 необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 26.06.2024 по обращению ФИО1

Представитель заявителя, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении и ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11, 242).

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителем ФИО1 ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии ФИО1 (л.д. 238). Ранее ФИО1 были представлены письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 128).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в суд представлены письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых он просит оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявления (л.д. 132-135, 229-230).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.01.2022 на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием с участием автомобиля Honda Civiс, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля Тоуоtа Кlugег, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Нyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Нyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Сведениями об участниках ДТП (л.д. 15-16).

14.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 07.03.2023 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 24.03.2024 № *** рассмотрение обращения было прекращено на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 47-55).

23.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате неустойки (л.д. 65-69).

Письмом от 29.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате неустойки.

10.06.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. По решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № *** от 26.06.2024 требование ФИО1 удовлетворено. В пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 195900 рублей, взысканного решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.12.2023 по гражданскому делу № 2-1795/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2024 по делу № I 33-4367/2024, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 195900 рублей, но не более 400000 рублей (л.д. 101-109).

Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах» решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, с учетом Апелляционного определения, было исполнено на основании исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № *** от 19.06.2024 на сумму 318850,00 рублей.

Изучив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № *** от 26.06.2024, а также представленные суду доказательства, суд не усматривает законных оснований для признания указанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и отмены указанного решения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 *** от 26.06.2024, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не дана оценка тому факту, что страховщик не уклонялся от обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности и приводит к получению ФИО1 необоснованной выгоды.

Суд не может согласиться с указанными доводами ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не может согласиться с доводами заявления ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик не уклонялся от обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а отказ в выплате страхового возмещения являлся законным и обоснованным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.12.2023 по делу № 2-1795/2023 в совокупности с апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.05.2024, напротив, установлен факт неправомерного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, факт не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения ущерба.

Указанное решение суда вступило в законную силу, а обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неправомерность действий ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению заявления ФИО1 о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, суд признает установленной.

Так как выплата ФИО1 страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» лишь 19.06.2024, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не усматривает оснований для признания суммы взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № *** от 26.06.2024 неустойки чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в рассматриваемом случае 400000 рублей).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, по общему правилу, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд отклоняет доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 не приводит в обращении к Финансовому уполномоченному конкретных доводов о том, какие именно наступили негативные последствия нарушения обязательства, так как ФИО1 не обязан доказывать обоснованность суммы неустойки и ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, именно ПАО СК «Росгосстрах» обязан доказать несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» приводит сведения о размерах средневзвешенной ставки кредитования физических лиц по данным Банка России и ключевой ставки Банка России, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а также расчеты суммы неустойки, исходя из указанных ставок.

Однако, по мнению суда, простое сравнение суммы неустойки, рассчитанной по Закону об ОСАГО и по ставкам Банка России, не может служить единственным критерием оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Устанавливая в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, законодатель установил повышенную ответственность страховщика за нарушение установленных законом сроков направления автомобиля потерпевшего на ремонт и (или) выплаты страхового возмещения, поскольку нарушение указанных сроков влечет для потерпевшего значительные последствия в виде невозможности своевременного ремонта (восстановления) автомобиля, невозможности его использования, увеличение стоимости запасных частей и ремонтных работ, а не только простое обесценивание денежных средств вследствие инфляционных процессов.

Суд принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по прошествии полутора лет со дня обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, что стоимость запасных частей автомобиля и ремонтных работ значительно возросли в период 2023 – 2024 годы, приходит к вводу о том, что взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № *** от 26.06.2024 сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, и не усматривает законных оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № *** от 26.06.2024 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 30.01.2025 года