УИД: 78RS0019-01-2022-003020-12
Дело № 2-7588/2022
30 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При помощнике судьи <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НПО ПРОМ АЭРО" о взыскании невыплаченной заработной платы, иных выплат,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НПО ПРОМ АЭРО», в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 188237,79 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13 936,85 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 37 646 руб., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск в размере 2 007,78 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего инженера. В период работы между сторонами было достигнуто соглашение о почасовой оплате рабочего времени, исходя из ставки в 250 рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, однако, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 188 223,79 руб.), а также не выплачена компенсация за отпуск. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.
ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "НПО ПРОМ АЭРО" в судебное заседание не явился, ранее ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой ООО "НПО ПРОМ АЭРО" просило в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПО ПРОМ АЭРО» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику в должности ведущего инженера.
В соответствии с п. 3.2, 4.1 и 4.2 Трудового договора работодатель принял на себя обязательства выплачивать 10 и 25 числа каждого месяца заработную плату в размере 12 800 рублей.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора, работник приняла на себя обязательство предоставлять работодателю отчеты о выполненной работе раз в 10 дней, либо по требованию руководителя, по мере готовности, с помощью электронной почты: <данные изъяты>, а также с помощью мессенджера Viber или по телефону: №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что между ней и работодателем в июне 2021 года устно по телефону была достигнута договоренность об изменении размера заработной платы, а именно – о выплате работнику почасовой заработной платы за необходимые объемы работ, а также о привлечении к выполнению работ еще двух специалистов, поиск которых должен был обеспечиваться работником.
В подтверждение данных доводов истец ссылается на представленную в материалы дела переписку с представителем ответчика – ФИО7, направленные по указанному в трудовом договоре адресу электронной почты (03@6319.ru) табели учета рабочего времени и выписки по банковским картам, согласно которым заработная плата выплачивалась истцу в строгом соответствии с данными табелями учета рабочего времени.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ООО «НПО ПРОМ АЭРО» ссылается на то обстоятельство, что заработная плата между сторонами была установлена в размере 12800 рублей, соглашение о почасовой оплате между сторонами не достигалось, и, поскольку предусмотренная договором заработная плата была выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как уже указывалось выше, и не оспаривалось представителем ООО «НПО ПРОМ АЭРО» в своих возражениях, истец находилась на удаленной работе, местом работы указан адрес ее проживания: <адрес>. При этом, сторонами были согласованы следующие способы коммуникации:
- адрес электронной почты <данные изъяты>.ru и телефон № –генеральный директор ООО «НПО ПРОМ АЭРО» ФИО8;
- адрес электронной почты <данные изъяты>.ru и телефон № –главный бухгалтер ФИО7;
Из приложенной истцом к материалам дела и осмотренной в судебном заседании судом переписки следует, что между истцом и ФИО7 было согласовано, что для оплаты фактически отработанного времени истец должна оформлять табели рабочего времени, с учетом которых и будет переводиться заработная плата.
Как следует из представленных истцом документов, ей были составлены и направлены на электронный адрес <данные изъяты> (главный бухгалтер ФИО7) табели учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь, и октябрь 2021 года.
Как следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2021 года, истцом и привлеченным ей инженером по имени «Ира» было отработано 186 часов (л.д. 46), за что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 главным бухгалтером ФИО7 со своей личной банковской карты были перечислены денежные средства в размере 46 500 рублей (л.д. 63, об. Сторона). Таким образом, данным переводом ООО «НПО ПРОМ АЭРО» в лице своего главного бухгалтера была переведена ФИО1 заработная плата исходя из оклада в 250 рублей в час (186*250=46500 рублей).
В дальнейшем, в июле 2021 года ФИО1 представила ООО «НПО ПРОМ АЭРО» новый табель учета рабочего времени, согласно которому она с помощником отработала 302 часа. В соответствии с данным табелем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были переведены на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 75 500 рублей двумя платежами – 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 55500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (302*250=75500).
Факт принадлежности ФИО7 банковской карты, с которой осуществлялись переводы, подтверждается, в том числе, ответом на запрос суда со стороны ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что именно ФИО7 является владельцем карты №, с которой осуществлялись переводы на 46500 и 55500 рублей (л.д. 181), а также чеком по операции в «Сбербанк.Онлайн» из которого следует, что отправителем денежных средств в размере 20 000 рублей также являлась Анна ФИО4 Д. (л.д. 69).
Факт задержки заработной платы со стороны ответчика также подтверждается проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области проверкой, по итогам которой генеральный директор ООО «НПО ПРОМ АЭРО» ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ввиду невыплаты заработной платы ФИО1 и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 141-143).
Кроме того, Государственной инспекцией труда Федеральной службы по труду и занятости директору ООО «НПО ПРОМ АЭРО» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы ФИО1 (л.д. 140), по итогам которого ООО «НПО ПРОМ АЭРО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 17 776,21 руб. на банковскую карту (л.д. 67).
При этом суд обращает внимание, что сведений об иных перечислениях заработной платы со стороны ООО «НПО ПРОМ АЭРО» в адрес ФИО1 в материалах дела не имеется, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом того, что денежные средства с карты ФИО7 на карту истца переводились непосредственно после предоставления истцом ответчику табелей учета отработанного времени, а также того, что ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств перечисления истцу заработной платы, в том числе исходя из суммы в 12 800 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные с банковской карты ФИО7 на банковскую карту ФИО1 являются именно заработной платой из расчета в 250 рублей в час.
Указанные обстоятельства ответчиком никаким образом не оспорены, доказательств, что денежные средства в июле и августе 2021 года переводились в рамках каких-либо иных правоотношений в материалах дела не имеется.
При этом, суд обращает внимание на то, что обстоятельства перечисления денежных средств с карты ФИО7 на карту истца (перечисление средств непосредственно после предоставления табелей отработанного времени и в суммах, соответствующих количеству этих часов, умноженных на 250 рублей в час) согласуются с объяснениями истца о наличии между сторонами соглашения о почасовой оплате труда истца и привлеченных ей специалистов.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты ответчиком в пользу истца заработной платы три раза: ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 250 рублей в час) и ДД.ММ.ГГГГ (на основании предписания государственной инспекции труда).
При этом, поскольку Государственной инспекцией труда проводился только акт документарной проверки; установление фактического, а не только установленного трудовым договором, размера заработной платы в компетенцию инспекции не входит; суд полагает необходимым, с учетом фактических обстоятельств дела, установить тот факт, что между ФИО1 и ООО «НПО ПРОМ АЭРО» фактически была достигнута договоренность о выплате заработной платы из расчета в 250 рублей в час, в соответствии с которой и выплачивалась заработная плата в июне и июле 2021 года.
Поскольку доказательств добровольной выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года ООО «НПО ПРОМ АЭРО» не представлено, суд приходит к выводу, что и в данные месяцы заработная плата должна была оплачиваться согласно фактически согласованным сторонами условиям – по табелям учета рабочего времени, которые направлялись ФИО1 в адрес ФИО7
Согласно данным табелям в августе 2021 года истец фактически выполнила работы на 207 часов (51750 рублей), в сентябре 2021 года – на 371 час (92750 рублей) и в октябре 2021 года – на 246 часов (61 500 рублей). Факт получения данных табелей ФИО7 не оспаривался и, более того, она сама напоминала истцу о необходимости предоставления данного документа (л.д. 57, оборотная сторона, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, поскольку в декабре 2021 года ответчиком были переведены на счет истца денежные средства в размере 17 776,21 руб., суд приходит к выводу, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составит 188 223,79 руб. (51750 рублей+92750 рублей+61 500 рублей-17 776,21 рублей).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 ТК РФ. Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Учитывая тот факт, что истец проработала у ответчика 5 месяцев и 22 дня (с 01ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что отпускной стаж истца должен рассчитываться исходя из полных 6 месяцев работы, то есть составляет 14 дней.
Принимая во внимание, что ООО «НПО ПРОМ АЭРО» никаких доказательств, подтверждающих оплату истцу неиспользованных дней отпуска не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск исходя из размера среднего заработка (в размере 250 рублей в час), в следующем порядке:
328 000 рублей (общий заработок истца за период работы у ответчика)/122 рабочих дня (фактически отработанных за период работы у ответчика)=2689 рублей (среднедневной заработок);
2689 рублей * 14 (количество дней неиспользованного отпуска) = 37 646 рублей – компенсация неиспользованного отпуск.
Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 на выплату заработной платы подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37646 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 16-17), а также компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 007,78 рублей.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что ответчиком в пользу истца в течение длительного времени не выплачивалась заработная плата, от оплаты фактически отработанного ФИО1 времени ООО «НПО ПРОМ АЭРО» систематически уклонялось; генеральным директором ответчика ФИО8 факт неоплаты отрицался, а направленные истцом в адрес ответчика претензии (признанные, в дальнейшем, обоснованными предписаниями Государственной инспекции труда) назывались клеветой и истцу сообщалось об обращении работодателя в соответствующие органы с жалобой на противоправные действия (л.д. 82); частичная выплата заработной платы была произведена только после получения предписания Государственной инспекции труда.
По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствует о причинении ФИО1 существенных морально-нравственных страданий.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> 20 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела; проверив расчет истца и признав его правильным; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО "НПО ПРОМ АЭРО" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
188223,79 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13 936,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 37 646 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за отпуск при увольнении в размере 2 007,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего
<данные изъяты> двести шестьдесят одну тысячу восемьсот четырнадцать <данные изъяты> рублей 42 копейки. =<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>