Судья Крамаровская И.Г. 24RS0040-01-2022-006023-67
Дело № 33-9849/2023
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика Управления жилищного фонда Администрации города Норильска – ФИО2,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за ФИО1, родившимся <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение общей площадью 62,34 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом определения суда от 06 февраля 2023 года о замене ответчика, уточнения исковых требований, т.1 л.д.111, 132) к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера матери истца А.А.А. в 1973 году, а также членам семьи: мужу – В.В.В., М.М.М., Л.Л.Л. и истцу, как сыну нанимателя. В феврале 1999 года мать истца А.А.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью, остальные члены семьи выехали из жилого помещения и сняты с регистрационного учета до 1999 года. С февраля 1999 года истец стал основным нанимателем спорного жилого помещения в силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ, письменный договор найма жилого помещения с истцом не заключался в связи с тем, что такой договор был ранее заключен с основным нанимателем с 1973 году. До настоящего времени в спорное жилое помещение никто не вселялся, зарегистрирован только истец. 15 октября 2001 года истец обратился с заявлением в Управление по учету и распределению жилищного фонда ОАО «ГМК «Норильский никель» о приватизации жилого помещения. 26 октября 2001 года ОАО «ГМК «Норильский никель» заключило с истцом договор № о передаче квартиры в собственность последнего. Договор прошел регистрацию у владельца жилищного фонда ОАО «НГМК им. Завенягина» в книге учета за № от 26 октября 2001 года и выдан истцу на руки начальником отдела приватизации. 11 декабря 2001 года договор приватизации прошел регистрацию перехода права собственности из государственной в личную собственность истца, что подтверждается отметкой отдела технической инвентаризации Управления собственности администрации города Норильска №. 26 мая 2021 года истец обратился в Межмуниципальный Норильский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности. 08 июня 2021 года регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена до 08 сентября 2021 года, а 08 октября 2021 года в регистрации права на жилое помещение отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ОАО «НГМК им. Завенягина» на спорную квартиру. Истец полагает, что у него возникло и имеется право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи со следующим. Все жилые помещения до приватизации принадлежали ОАО «НГМК им. Завенягина», который был преобразован в процессе приватизации в АО «Норильский комбинат» и вошел в состав предприятий ПАО «Норильский никель». Жилищный фонд в уставной капитал не вошел, а остался на балансе АО «Норильский комбинат» согласно Указу Президента РФ от 30 июня 1993 года № 1017. В последующем объекты недвижимости были переданы в муниципальную собственность, в том числе и спорное жилое помещение. Государственная регистрация договора не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, спорный договор приватизации исполнен сторонами, никем не оспорен, с чем и связывает заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации города Норильска – ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что в данном случае отсутствует необходимый для признания приобретательной давности признак – законность поступления имущества во владение истца, поскольку заключение между истцом и АО «Норильский комбинат» договора передачи жилого помещения в собственность граждан не могло повлечь возникновение у ФИО1 права владения спорным жилым помещением, так как данный договор не основан на каких-либо нормах закона; АО «Норильский комбинат» никогда не был собственником спорного жилого помещения. Кроме того, истцом не доказан факт открытого владения спорным имуществом в период с 1973 год по 2023 год как самим ФИО1, так и его правопредшественником, поскольку именно муниципальное образование город Норильск в период с 2001 года владело спорным имуществом. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что С.С.С. в отношении спорного жилого помещения были реализованы какие-либо права и обязанности, присущие собственнику, в том числе: доказательства уплаты С.С.С. налога на недвижимое имущество, взносов на капитальный ремонт. Также судом не исследован вопрос о том, вносилась ли в период с 1973 год по 2023 год С.С.С. и его правопредшественником плата за наем спорного жилого помещения. Считает, что при рассмотрении данного дела судом безосновательно был допущен прокурор для дачи заключения по делу, что явилось нарушением положений статьи 45 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителя Управления жилищного фонда Администрации города Норильска, представителей третьих лиц - АО «Норильский комбинат», Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 15.05.2001) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (статьи 1, 2, 4 и 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено на основании ордера от 27 марта 1973 года матери истца - А.А.А., состав семьи: муж В.В.В., дочери Л.Л.Л. и М.М.М., сын ФИО3, <дата> года рождения (л.д. 77).
В феврале 1999 года мать истца - А.А.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 76 оборот), остальные члены семьи выехали из жилого помещения и сняты с регистрационного учета до 1999 года, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 1993 года № 1017 «Об особенностях акционирования и приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» принято решение о преобразовании концерна «Норильский никель» с входящими в его состав предприятиями в акционерное общество открытого типа с последующей его приватизацией.
В процессе приватизации концерна «Норильский никель» в План приватизации, утверждённый Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом РФ от 06 июня 1994 года, были включены объекты жилищного и коммунально-бытового назначения, как объекты, не подлежащие приватизации.
16 августа 2001 года было принято совместно постановление Администрации города Норильска и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о передаче в собственность единого муниципального образования «город Норильск» жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунального-бытового назначения (л.д. 17), согласно акта приема-передачи к которому жилой дом по адресу: <адрес> был передан в собственность единого муниципального образования <адрес> (л.д. 56).
26 октября 2001 года между ОАО «НГМК им. А.П. Завенягина» в лице Управления по учету и распределению жилищного фонда ОАО «ГМК «НН» и истцом ФИО1 заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан №.
На договоре имеется отметка Отдела технической инвентаризации Управления собственности Администрации г.Норильска с указанием «11.12.01 реестр №» (л.д. 22).
Как следует из ответа ППК «Роскадастр» на запрос суда по адресу: <адрес>, зарегистрирован договор передачи квартиры в собственность граждан № от 26.10.2001, собственник ФИО1 (целая доля) дата регистрации 11 декабря 2001 №.
Согласно домовой (поквартирной) книге ФИО1 является владельцем жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора приватизации № от 26 октября 2001 года (л.д. 26).
26 мая 2021 года истец обратился в Межмуниципальный Норильский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
08 октября 2021 года в регистрации права на жилое помещение отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ОАО «НГМК им. Завенягина» на спорную квартиру, не представлено заявление на переход права собственности ОАО «НГМК им. А.П. Завенягина», не представлен документ, подтверждающий право ФИО1 пользования квартирой на условиях найма или аренды.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах, зарегистрированных на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 29, л.д. 45).
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец был вселен в жилое помещение на законных основаниях, так как был включен в ордер на жилое помещение, после смерти нанимателя и выезда иных членов семьи, остался проживать в жилом помещении на условиях договора социального найма, в 2001 году обратился за заключением договора приватизации и данный договор был с ним заключен, имеет отметку Управления собственности Администрации г.Норильска, сведения о регистрации договора внесены в Роскадастр и представлены в организации, осуществляющие обслуживание жилого фонда, в связи с чем у истца отсутствовали какие-либо основания сомневаться в законности владения спорным имуществом, соответственно, он открыто и добросовестно владел данным имуществом как своим собственным, не располагая сведениями об отсутствии полномочий у ОАО «НГМК им. А.П. Завенягина» на заключение данного договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение между истцом и АО «Норильский комбинат» договора передачи жилого помещения в собственность граждан не могло повлечь возникновение у ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку судом признано право собственности истца на квартиру на основании норм о приобретательной давности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно был допущен к участию в деле прокурор для дачи заключения по делу не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одном только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом решением также подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано выше, указанные обстоятельства были в полном объеме установлены по настоящему делу, поскольку после заключения договора приватизации истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при этом не скрывал факта нахождения имущества в его владении и это владение не прекращалось в течение всего времени с момента заключения договора приватизации до настоящего времени.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ответчика Управления жилищного фонда Администрации города Норильска – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023