Решение по делу № 2-176/2022 от 08.02.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате затопления.

Дело № 2-38/2023 (2-176/2022; 2-3950/2021)

УИД 42RS0019-01-2021-005820-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Чесноковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 февраля 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Любимый город», НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» взыскании убытков, причиненных в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает и является собственников квартиры по адресу: <адрес> (1/2 в праве собственности на квартиру). ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (1/2 в праве собственности на квартиру). ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры. Данный факт зафиксирован актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб. В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 200618 руб. Кроме того, истцам причинены убытки по оплате за составление сметы в размере 3500 руб.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов убытки – 200618 руб., расходы по оплате за составление сметы – 3500 руб., моральный вред – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 28.07.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КузбассСтройПроект", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "УК Любимый город".

Определением суда от 28.07.2021г. судом принят отказ ФИО1, ФИО2 к ООО "УК Любимый город", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" о возмещении убытков, причиненных затоплением, в части требований к ООО "УК Любимый город".

Определением суда от 18.02.2022г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истцов убытки в размере 631 691 руб., расходы по оплате расходов за составление сметы в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «КузбассСтройПроект» ФИО5, действующий на основании уставных документов, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направлял возражения на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК Любимый город» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Выслушав мнение сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «УК Любимый город» является управление многоквартирными домами, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Представителем третьего лица, представителем истца в судебном заседании подтверждено, что ООО «УК Любимый город» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного <адрес>. При этом, в спорный период указанный дом был передан для проведения капитального ремонта крыши.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в судебном заседании представитель истцов пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление в квартире истцов дождевой водой с крыши. В этот период производился капитальный ремонт крыши.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «УК Любимый город» и собственника квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому установлено, что протечка дождевой воды произошла ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с кровли, в результате чего был нанесен следующий ущерб: намок потолок на кухне (потолочная плитка) около 6 м2, намокли и отошли обои на кухне около 6 м2, намок потолок в ванной комнате, нарушена шпатлевка, окраска потолка около 3,8м2, намок потолок в спальной комнате из гипсокартона, требуется демонтаж для просушки, намокла стена возле окна в спальной комнате (нарушена шпатлевка и окраска около 4м2, намокли и отошли обои около 5м2), намок потолок в зале из гипсокартона и натяжной, требуется демонтаж для просушки, намокли и отошли обои около 5 м2. В настоящее время производится капитальный ремонт кровли силами подрядной организации.

В связи с тем, что ущерб, причиненный затоплением, управляющая компания отрицала, ФИО1 обратилась в ООО «Строй-Сфера» для установления размера ущерба, причиненного затоплением.

Согласно локальной смете №, составленной ООО «Строй-Сфера», размер ущерба, причиненный жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет округленно 200618 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК Любимый город» с претензий о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 200618 руб., расходов на составление сметы в размере 3500 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление претензии.

ООО «УК Любимый город» претензия не исполнена, истцу дан ответ о необходимости обратиться в подрядную организацию, выполняющую работы по капитальному ремонту ООО «КузбассСтройПроект».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Любимый город» пояснил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, попал в региональную программу капитального ремонта и в 2020 в доме выполнялись работы по капитальному ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ дом был передан подрядчику - ООО «КузбассСтройПроект» для производства по капитальному ремонту крыши. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период производства работ по капитальному ремонту.

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «КузбассСтройПроект» заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе по адресу: <адрес>, выполнить работы по капитальному ремонту крыши.

Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик НО «Фонд капитального ремонта» сдал, а подрядчик ООО «КузбассСтройПроект» принял жилой дом по адресу: <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Работы, выполненные ООО «КузбассСтройПроект» по ремонту крыши по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приняты, признаны выполненными надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «КузбассСтройПроект» судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «протечка дождевой воды с кровли». Согласно данным из Общего журнала работ по капитальному ремонту крыши квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, работы по демонтажу шифера проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Монтаж утеплителя на чердаке, в том числе выравнивание шлака, огнебиозащитная обработка, монтаж изоспана AM проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данным архива погоды за август 2020 года но городу Новокузнецку (сайт GISmeteo.ru; rp5.ru), в дни, когда происходило затопление, наблюдались осадки в виде дождя. При осмотре чердачного помещения выявлено: следы длительного воздействия осадков на древесину стропил и обрешетки, слухового окна (фото 13,14,15); просвет и следы протечки (вид со стороны чердачного помещения) (фото 13); следы намокания пароизоляции в месте расположения слухового окна (над квартирой №) (фото 15,16,17); на поверхности пароизоляции скопление воды (во время проведения экспертизы был дождь) (фото 18). Наличие выявленных следов намокания древесины, подтверждает факт затопления с кровли. Следы намокания пароизоляции (изопана) свидетельствуют о протечках с кровли в настоящее время.

В результате затоплений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие недостатки:

Жилая комната (зал) S=19,5m2 (фото 1-3)

Поверхность потолка (S=19,5 м2, ГКЛ 14.5 м2, Натяжной 5 м2, L дек.ПВХ. =30 м.п., L дек.Мет.=14,5 м.п.). По периметру потолок из ГКЛ шириной 0,8 м; в центре натяжной потолок синего цвета 5 м2, багетная система крепления, по периметру потолка из ГКЛ декоративная накладка ПВХ и Мет, по периметру натяжного потолка декоративная накладка ПВХ, точечные светильники 4 шт,, люстра 1 шт.

В местах подтопления потолка ГКЛ разбух (фото 2).

Поверхность стен (S=45,1 м2). Оклеены улучшенными обоями

Обои отошли от стен, разошлись в местах стыков (фото 3)

Поверхность пола (S=19,5 м2, Lпл=17,34 м.п.). Покрытие из линолеума, по периметру плинтус деревянный.

-На полу стояла вода (со слов истца).

Жилая комната (спальня) S=12,77м2 (фото 4,5)

-Поверхность потолка (S=12,77 м2, L дек.пл. ПВХ. =14,34 м.п.). Потолок зашит ГКЛ, окрашен в/э краской, по периметру плинтус ПВХ, люстра 1 шт.

-В местах стыков ГКЛ трещины окрасочного слоя.

-Поверхность стен (S=33,11 м2). Оклеены улучшенными обоями, ниша с радиатором отопления закрыта панелями МДФ.

-Обои отошли от стен, разошлись в местах стыков.

Поверхность пола (S=12,77 м2, Lпл=14,34 м.п.). Покрытие из ковралина, по периметру плинтус деревянные.

-ФИО7 был мокрый (со слов истца).

Кухня S=11,2 м2 (фото 6-8)

Поверхность потолка (S=11,2 м2, L дек.пл.ПВХ=13,4 м.п.). Потолочная плитка ПВХ, по периметру плинтус ПВХ, люстра 1 шт.

Плитка разошлась в стыках, люстру замкнуло (со слов истца).

Поверхность стен (Soб=24,41 м2). Оклеены улучшенными обоями, рабочая зона облицована панелями МДФ, ниша с радиатором отопления закрыта панелями МДФ.

Обои отошли от стен, разошлись в местах стыков.

Поверхность пола (S=11,2 м2, Lпл=12,42 м.п.) Покрытие из линолеума, по периметру плинтус деревянный.

-На полу стояла местами вода (фото 8).

Ванная S=3,0m2 (фото 9)

- Поверхность потолка (S = 3,0 м2, L дек.пл. ПВХ = 6,9м.п.). Потолок ГКЛ, окрашен в/э краской, по периметру плинтус ПВХ.

Отслоение шпатлёваного и окрасочного слоя (фото 9).

Поверхность стен (Sкаф=17,23 м2). Стены облицованы кафельной плиткой. Межплиточные швы нарушены (по стенам бежала вода).

Коридор (входной) S=2,52m2 (фото 10, 11)

Поверхность потолка (S=2,52 м2). Потолок ГКЛ, окрашен в/э краской.

-В местах стыков ГКЛ трещины окрасочного слоя.

-Поверхность стен (SГКЛ=10,93 м2). ГКЛ, окрашен в/э краской, панели МДФ.

-В местах стыков ГКЛ трещины окрасочного слоя.

-Поверхность пола (S=2,52 м2, Lпл=3,64 м.п.). Покрытие из линолеума, по периметру плинтус деревянный.

-На полу стояла вода (со слов истца).

-Входной дверной блок Металлический. Заедают замки (по двери текла вода).

Данные недостатки соответствуют указанным в актах (названных) ООО «Любимый город» и акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УК Любимый город»: «Комиссия в составе: мастер ФИО8, собственник <адрес> ФИО1 произвела осмотр квартиры по адресу <адрес>, после затопления с кровли.

В результате осмотра выявлено: что протечка дождевой воды произошла ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 29.08,20, с кровли, в результате чего был нанесен следующий ущерб:

Намок потолок на кухне (потолочная плитка) ? 6м

Намокли и отошли обои на кухне ? 6 м2

Намок потолок в ванной комнате, нарушена шпатлевка и окраска потолка ? 3,8 м2

Намок потолок в спальной комнате из гипсокартона, требуется демонтаж просушки.

Намокла стена возле окна в спальной комнате (нарушена шпатлевка и окраска ? 4м2 + намокли и от. обои ? 5 м2)

Намок потолок в зале из гипсокартона + натяжной требуется демонтаж для просушки + намокли и отошли обои ? 5 м2

В настоящее время проводится капитальный ремонт кровли силами подрядной организации».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес> по устранению последствий затоплений, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент затоплений составила, согласно, прилагаемого локального сметного расчета № выполнен в программе Гранд-СМЕТА): 560953 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, положенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий затоплений, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра составила, согласно, прилагаемого локального сметного расчета № выполнен в программе Гранд-СМЕТА: 631691 руб.

К сведению: При расчете стоимости ущерба, причиненного <адрес>, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, расчет физического износа здания (элементов отделки), на дату проведения экспертизы - не производится.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу провели эксперты, которые имеют значительный экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на осмотре объекта, изучении материалов дела и иной документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные документы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение и пояснил, что экспертную деятельность ведет с 2007 года. Он проводил экспертизу по делу по иску Авдиенко, ФИО7. Выводы о причинах затопления сделаны на основании полученных пояснений, документов и опыта, а также произведенного осмотра помещения. В заключении указано на необходимость замены всего гипсокартона. Это вызвано тем, что при намокании гипсокартон деформируется, несущая способность теряется. Кроме того, необходимо обработать пространство между стеной и гипсокартоном, во избежание распространения плесени. Смету составляла расчетчик. Она не расписывалась в смете, так как лицом участвующим в экспертизе не является.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они последовательны, подтверждают мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы составленные экспертами в заключении.

При этом, ответчиком ООО «КСП» и третьим лицом ИП ФИО3 были представлены возражения на указанное заключение, а также рецензии.

Суд данные рецензии – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр проектирования», рецензию АНО «МНП центр «ИРИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимает в качестве доказательств, поскольку выводы рецензий имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Доводы ответчика о несоответствии заключения ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, которые выразились в том, что из заключения не ясно, кем выполнена экспертиза, экспертным учреждением, экспертом или комиссией экспертов, в качестве кого присутствовала при проведении экспертизы специалист ФИО10, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В данном случае экспертное заключение ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» соответствует указанным требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. То обстоятельство, что суду представлено заключение эксперта, которое фактически выполнено и подписано двумя экспертами, на выводы заключения экспертов не влияет. Кроме того, определением суда о назначении экспертизы разрешено экспертному учреждению привлекать необходимых для производства данной экспертизы специалистов. Смета выполнена специалистом, которая подписана экспертом, проводившим экспертизу, что не противоречит действующему законодательству.

Указание ответчика на то, что в заключении дата предупреждения экспертов за дачу заведомо ложного заключения - ДД.ММ.ГГГГ, ранее поступления дела в экспертное учреждение, что свидетельствует о том, что эксперты не могли быть об этом предупреждены, также не может быть принято судом. В заключении указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеются подписи экспертов, датой предупреждения указана дата вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, которым эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, то обстоятельство, что в заключении эксперта указано на то, что проведение камерального исследования и составление заключения проводилось в ООО «Стройнадзор», хотя экспертиза поручалась ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой», также на обоснованность и законность данного заключения не влияет. В заключении указано, что ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» ранее именовалось ООО «Стройнадзор», кроме того, указан адрес проведения камерального исследования, по которому расположен ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой».

Указание экспертами на то, что они являются независимыми экспертами, также не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим.

Также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данное требование законодательства выполнено в данном заключении эксперта ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой», имеются подписи экспертов и печать учреждения. Указанный закон не содержит требований о том, что подпись, выполненная на каждом листе заключения, должна быть удостоверена печатью.

То обстоятельство, что руководителем ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» поручено проведение экспертизы самому себе, также не противоречит действующему законодательству, в данном случае директор экспертного учреждения является экспертом в соответствующей области, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, что также отражено в заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта не указан способ доставки, упаковка полученных на экспертизу материалов, суд считает несостоятельным, не основанным на действующих нормах права.

Также суд считает необоснованным довод о том, что экспертами не применялась никакая методика. Требования законодательства не указывают на обязательное указание в заключении эксперта методики судебно-экспертного исследования. В заключении эксперта отражено, какими материалами и нормативно-правовыми актами, методиками руководствовался эксперт.

Доводы ответчика о нарушении экспертом ст. 85 ГПК РФ, в связи с тем, что в заключении указаны обстоятельства со слов истца, суд считает необоснованными. При осмотре объекта исследования, при котором присутствовали участники процесса, эксперт может выслушать пояснения истца, по обстоятельствам произошедшего, так же установить обстоятельства из материалов дела, где имеются пояснения истцов. Доказательств того, что сведения, указанные со слов истца, получены экспертом после произведенного осмотра, не представлено. Кроме того, те обстоятельства, которые отражены в экспертном заключении со слов истца, стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы ответчика, касающиеся неправильности произведенных локальных сметных расчетов, суд считает необоснованными. Из представленных локальных смет, следует, что эксперты руководствовались Методическими рекомендациями по применению сметных норм, утв. Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 507/пр, действовавшими на момент выполнения заключения. Из заключения эксперта следует, что данные локальные сметы выполнены в программе Гранд-СМЕТА. Обоснованных доводов о том, что сметы выполнены с нарушением норм действующего законодательства, ответчиком не представлено, и судом не усматривается. Обоснований того, что к локальным сметам должны быть представлены еще какие-либо дополнительные расчеты, суду стороной не представлено. Также стороной не представлено доказательств того, что какие-либо расценки не соответствуют наименованию. Обоснований того, что к заключению эксперта обязательно должна быть представлена конъюнктура, также суду стороной не представлено. Также не обоснованы доводы о том, что должны быть применены соответствующие коэффициенты с соответствии с Методиками, утв. Приказом Минстроя России от 11.12.2020 N 774/п и Приказом Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр. Сведений о том, что какие - либо наименования отсутствуют в ГЭСНр, суду не представлено и из рецензий на заключение эксперта не следует.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что эксперты не ответили на поставленные вопросы. В выводах экспертов содержатся полные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, неполноты заключения суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что повреждения в коридоре в акте не отражены, при этом учтены в заключении эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствуется не только актом, в котором отражены повреждения, но результатами осмотра объекта, при котором могут быть установлены иные повреждения от затопления.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что согласно полученной от ООО «КНАУФ ГИПС» методики ремонта обшивок из КНАУФ-листов имеется возможность их ремонта, замены отдельных листов. Так согласно указанной рекомендации КНАУФ имеется возможность произвести ремонт поврежденных листов, при этом методика замены отдельных листов не указана, а также данная рекомендация не учитывает случаи необходимости антисептической обработки для предотвращения возникновения плесени после затопления, особенностей и обстоятельств затопления.

Обоснованность замены всех ГКЛ отражена в экспертном заключении, кроме того по данному обстоятельству экспертом были даны соответствующие пояснения в судебном заседании. Также эксперт обосновал необходимость замены обоев, а не их ремонта.

Кроме того, является необоснованным довод ответчика о том, что экспертом указано на наличие трещин в ГКЛ, которые не могли образоваться от затопления. В данном случае в качестве повреждения указаны трещины окрасочного слоя в местах стыков ГКЛ.

Другие возражения на экспертное исследование сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 28.04.2022 г., назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указание на несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истцов, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

Доводы ответчика и третьего лица по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы - по причине невыгодности ее выводов для ответчика, однако, по убеждению суда, это само по себе не свидетельствуют о недопустимости имеющегося заключения экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей компанией представлены сведения о том, что ею выполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, дом был передан для проведения капитального ремонта крыши. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» передал указанный дом подрядчику ООО «КСП» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ущерб, причинный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица (п.11.11).

Затопления в квартире истцов произошли в период, когда дом по <адрес>, был передан подрядчику ООО «КСП» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. В срок, указанный в договоре работы выполнены не были, после выполнения работ дом был принят ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему акту.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной затопления жилого помещения № по <адрес>, явилось протекание дождевой воды с крыши дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «КСП», поскольку в акте осмотра квартиры истцов указано, что залив произошел во время капитального ремонта кровли подрядной организацией, что соответствует с указанными актами передачи дома для производства работ по ремонту кровли и окончания таких работ.

Представителем ответчика ООО «КСП» не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные им доказательства, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцам.

Доводы ответчика о том, что представленный акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, отклоняется ввиду его безосновательности. Акт составлен работником управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств предоставления неверных сведений не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за ущерб, причинный в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцам, на ООО «КузбассСтройПроект».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «КузбассСтройПроект» в пользу ФИО1, ФИО11 сумму ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 280476,50 руб. каждому (560953 руб. / 2).

Сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд определяет согласно заключению эксперта ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой», определенную на момент затоплений в размере 560953 руб. В данном случае, суд полагает, что ущерб подлежит возмещению в размере определенном на дату причинения вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ООО «КузбассСтройПроект» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, учитывая, что в связи с затоплением повреждено, как имущество находящееся в квартире, так и отделка квартиры, чувство дискомфорта истцов от невозможности проживать в таких условиях, чувство обиды истцов от того, что обязательства ответчиком были не исполнены надлежащим образом, степень вины ответчика, истцы испытывали переживания, находились в стрессе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика ООО «КузбассСтройПроект» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 142738,25 руб. каждому, исходя из расчета: (280476,50 руб. (сумма ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 142738,25 руб.

Оснований, для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «КузбассСтройПроект» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 142738,25 руб. каждому.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» необходимо отказать, поскольку его вина в затоплении квартиры истцов не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление сметы в размере 3500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом Авдиенко за составление сметы оплачена сумма в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (удовлетворено 88,8%), расходы по оплате оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «КузбассСтройПроект» в пользу истца Авдиенко пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3108 руб. (88,8% от 3500 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ФИО1, ФИО2 с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору Заказчик поручает, а Исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: составление искового заявление; представительство в суде первой инстанции. Заказчик уплачивает денежные средства в сумме 20000 руб.

Оплата услуг подтверждена распиской, находящейся в материалах дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. (составления искового заявления, представительства в суде – более 10 заседаний).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 9109,53 руб. с ООО «КузбассСтройПроект» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 280476,50 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 142738,25 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по составлению сметы в размере 3108 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в части и взыскании расходов по составлению сметы в части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 9109,53 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании убытков, расходов на составление сметы, оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.