Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 10 июня 2022 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, гос. № №, находившегося под управлением ФИО1, и грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, который не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП пассажиры автомобиля Hyundai, гос. № № ФИО5, ФИО6, ФИО7 погибли. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована (договор №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 1425000 рублей 00 копеек (475000 рублей + 475000 рублей + 475000 рублей). Факт страхования гражданской ответственности виновника по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО1 погиб. Просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1425000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15325 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Отдельным определением от 15.06.2021 в качестве соответчиков по делу привлечены наследники ФИО22 – ФИО2, Ч.А.ИБ.

В связи с привлечением соответчиков, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 1425000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15325 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до его начала представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

От ответчика ФИО3 до начала судебного заседания поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 назначена адвокат Токарева А.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда не может перейти к наследникам, кроме того, полагает, что истек срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании также с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что ФИО3 на момент возникновения спорных правоотношений была несовершеннолетней, унаследованного имущества недостаточно, истек срок исковой давности.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем модели Хундай SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, при движении со скоростью около 90 км/ч, в светлое время суток, при пасмурной погоде, осадках в виде снега, сильном шквалистом ветре, ограниченной видимости, на 36 километре автомобильной дороги <адрес> в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при движении в направлении <адрес> от <адрес> не учёл погодные условия в виде снега, метели и порывистого сильного ветра, а также дорожные условия в виде скользкой дороги, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем модели № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ОАО <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, который двигался во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля модели Хундай SOLARIS с государственным регистрационным знаком № ФИО5, ФИО6, ФИО7, получили телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и их смерть. Водитель автомобиля модели Хундай SOLARIS с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и его смерть.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО23. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и сторонами не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Хундай SOLARIS государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату потерпевшим страхового возмещения – за погибшего ФИО5 в пользу выгодоприобретателя ФИО12 (получатель ФИО13) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475000 рублей 00 копеек; за погибшего ФИО7 в пользу выгодоприобретателя ФИО25 (получатель ФИО14) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475000 рублей 00 копеек; за погибшего ФИО6 в пользу выгодоприобретателя ФИО15 (получатель ФИО16) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475000 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил таким образом 1425000 рублей 00 копеек (475000 рублей * 3).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела, в том числе заключению эксперта № № по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (п. 4 выводов) в крови ФИО1 установлено 2,9, в моче – 3,7 промилле этилового спирта, что указывает на то, что на момент смерти ФИО1 находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ФИО1 вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства дают право страховщику предъявить регрессное требование.

Разрешая настоящий спор, суд исходит также из того, что, вопреки доводам представителя ответчика Токаревой А.В., факт причинения вреда в результате виновных действий умершего ФИО1 никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у страховой компании в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба.

В силу норм действующего законодательства, ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, в том числе материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, ответом врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) - 2025332 рублей 64 копеек, права требования возврата денежных средств, внесенных наследодателем в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», № №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 рублей 02 копейки, права требования возврата денежных средств, внесенных наследодателем в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, № счета №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 рублей 03 копеек, акций привилегированных именных (вып. 4), эмитент ОАО «<данные изъяты>», номинал 25 рублей, в количестве 800 штук, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 327200 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат, и сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Общая стоимость наследственного имущества составляет таким образом 2352560 рублей 69 копеек.

Стоимость перешедшего к наследникам, ФИО2 и ФИО3 имущества, составляет по 1176280 рублей 35 копеек каждой (2352560 рублей 69 копеек /2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» состав наследства определяется на момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам в судебном заседании представителей ответчиков ФИО10 и Токаревой А.В., срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В части заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В судебном порядке подлежат защите нарушенные права и законные интересы.

Обстоятельства, с которыми истец связывает основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, еще не наступили, в связи с чем указанные требования заявлены ПАО СК «Росгосстрах» преждевременно и в настоящее время удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15325 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2 не более 1176280 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 35 копеек, с ФИО3 не более 1176280 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 35 копеек, в порядке регресса 1425000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15325 рублей 00 копеек, всего взыскать 1440325 (один миллион четыреста сорок тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 17.06.2022.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев