Дело № 2-4099/2025
64RS0046-01-2025-005822-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО6 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630900,15 рублей, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 истребовано транспортное средство марки ФИО2 ФИО5, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО6 указанный автомобиль. Решение суда не исполнено по настоящее время. Поскольку ответчик незаконно пользовалась транспортным средством, то, по мнению истца, она получила неосновательное обогащение в виде использования данного автомобиля и должна вернуть денежные средства за его использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом среднерыночной стоимости аренды аналогичного автомобиля за месяц, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 630900,15 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО7
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковое заявления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что она не пользовалась вышеуказанным автомобилем с 2019 года, автомобиль стоит на охраняемой стоянке.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку автомобилем ответчик с 2019 года не пользовалась.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайство об отложении не заявило.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возврате исполненного по недействительной сделке.
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 истребовано транспортное средство марки Ниссан ФИО5, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО6 указанный автомобиль.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 028037654 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
ФИО6 обратился с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания стоимости транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено, изменен способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ путем замены обязанности ФИО3 передать истцу спорное транспортное средство на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимости транспортного средства в размере 1135000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Из апелляционного определения усматривается, что в рамках исполнительного производства факт утраты спорного автомобиля не установлен, ФИО3 подтверждено наличие у нее во владении спорного транспортного средства.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Для правильного разрешения спора суду следует установить в чьем фактическом использовании находилось транспортное средство в заявленный истцом период, какие доходы это лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что после вынесения заочного решения она приходила к истцу с целью согласования порядка передачи автомобиля, однако последний отказался с ней разговаривать, автомобиль с даты вступления решения суда в законную силу ей не используется, размещен на стоянке, ключи от автомобиля находятся у неё.
В судебное заседание ответчиком представлена видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль находится на стоянке во дворе дома, в котором проживает ответчик, завести указанный автомобиль не представилось возможным в связи с тем, что он вышел из строя в связи с неиспользованием длительное время.
По запросу суда УМВД России по <адрес> предоставило сведения из базы данных ФИС ГИБДД-М об имеющихся административных штрафах с участием вышеуказанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано 6 правонарушений в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты правонарушений с участием указанного автомобиля не зафиксировано.
Сведений о наличии полиса обязательного страхования спорного автомобиля за период после 2021 года материалы дела не содержат.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что она является дочерью ответчика, до 2021 года её мать пользовалась автомобилем Ниссан ФИО5, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, после вступления в законую силу заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль стоит на стоянке и ни кем не используется, ФИО3 с 2021 года пользуется автомобилем Ниссан Алмера Классик, который принадлежит ей (свидетелю) на праве собственности.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ниссан Алмера Классик, государственный номер <***>, собственником последнего является ФИО8 Из страхового полиса ОСАГО №ТТТ7077572829, действующего с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, является ФИО3
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствовались статьями 181, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факты использования ответчиком автомобиля и получения доходов от его использования; само по себе наличие у ответчика в заявленный период транспортного средства не является достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.
Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС21-4545 по делу N А45-36254/2019, и учитывается судом при вынесении решения.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требования ФИО6 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630900,15 рублей необходимо отказать.
Истцом при подаче иска по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в сумме 17618 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО18 к ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 21 января 2026 года.
Судья Н.А. Афанасьева