Судья Богут Е.Б. Дело № 33-6613/2023 (2-223/2023)
УИД 25RS0002-01-2022-006045-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, Бурменского Евгения Витальевича
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она являлась собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До августа 2021 года собственником второй ? доли являлся ФИО3 – племянник истца, сын ФИО9, после смерти которой ФИО3 проживал по спорному адресу один, злоупотреблял спиртными напитками. Впоследствии выяснилось, что в июне 2021 ФИО3 была совершена сделка дарения, в результате которой принадлежащую ему ? долю квартиры он подарил ответчику. Полагает, что ФИО3 по причине злоупотребления спиртными напитками, в силу своей неграмотности и неспособности сосредоточиться на тексте, пребывал в заблуждении относительно природы документов, которые подписал у нотариуса, полагал, что подписывает заявление на отмену завещания, а не договор дарения.
Просила признать недействительной (ничтожной) сделку дарения, заключенную между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли спорного жилого помещения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчик иск не признал, третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что доводы истца в обоснование иска фактически направлены на восстановление права собственности ФИО3, истец не является законным представителем ФИО3, оспариваемой сделкой ее права не нарушены, к моменту вынесения решения она уже не являлась собственником своей ? доли в спорной квартире, подарив ее своей матери ФИО10
С решением не согласился истец ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неверное толкование норм материального права, судом не были исследованы обстоятельства, при которых ФИО3 распорядился своим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункт 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (абзац 3 пункта 79 Постановления Пленума N 25).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является собственником ? доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимости - <адрес>, площадью 64,2 кв.м.
13.05.2021 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по ? доли на спорную квартиру.
В качестве основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект представлены: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.05.2021.
31.07.2021 между ФИО11, действующей на основании доверенности от ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования фактически направлены на восстановление права собственности ФИО3, который под опекой и попечительством не находится, при этом на момент рассмотрения дела по существу истец собственником доли в праве на спорную квартиру не является. При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого договора дарения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании норм материального права, при котором судом сделан вывод о недобросовестности заявленных требований и не были исследованы обстоятельства совершения ФИО3 оспариваемой сделки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по существу сводятся к оспариванию постановленного в соответствии с законом решения суда первой инстанции, излагают позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: