Решение по делу № 2-825/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-825/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-825/2025 по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании невыплаченных процентов по договору вклада, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19.02.2024 между ней и ПАО Росбанк был заключен договор банковского вклада «Надежный» №2487 G44316500. Сумма вклада на дату его открытия составила 2500000 руб. Срок вклада – 6 месяцев, дата возврата вклада – 19.08.2024. Процентная ставка на дату заключения договора – 16, 70% годовых. Проценты по вкладу выплачиваются путем перечисления на счет. В заявлении об открытии вклада был указан номер ее мобильного телефона, сим-карта зарегистрирована на ее имя. Мобильное приложение РОСБАНК Онлайн она не устанавливала, так как использовала кнопочный телефон.

04.06.2024 в 21 час 57 мин. на ее номер телефона поступил звонок с незнакомого абонентского номера ... от мужчины, который представился сотрудником службы безопасности ПАО Росбанк и спросил, входила ли она в свой личный кабинет Росбанка. Она ответила, что нет. Далее она прервала разговор, так как подумала, что это мошенник. Ему она ничего не сообщала. Затем в 21 час 58 мин. на ее номер телефона поступило сообщение с информацией об ограничении доступа в Росбанк онлайн. Она позвонила в контакт-центр ПАО Росбанк, сообщила о звонке с незнакомого номера и блокировке доступа в СДО. Сотрудник контакт-центра сообщил, что ей действительно звонил сотрудник Росбанка и что с ее счета совершены две транзакции по 50000 руб. каждая.

05.06.2024 она обратилась в ДО «Пензенский» ПАО Росбанк по адресу: <...>, где ей сообщили, что 04.06.2024 через СДО Росбанк Онлайн был досрочно закрыт вклад, и совершены две транзакции по 50000 руб. каждая.

05.06.2024 она обратилась в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензе, где по ее заявлению было возбуждено уголовное дело №12401560043000516 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени расследование не завершено.

04.06.2024 в связи с досрочным закрытием вклада финансовая организация перечислила сумму вклада в размере 2500000 руб. на ее счет, выплатила проценты по ставке 0, 01 процента годовых в размере 72 руб. 40 коп. В возврате денежных средств в размере 100000 руб., снятых с ее счета банком, было отказано, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному. Денежные средства в размере 100000 руб., которые были сняты неустановленным лицом с ее счета, были ей возвращены только 19.02.2025 на основании решения финансового уполномоченного.

01.01.2025 ПАО Росбанк было реорганизовано в форме присоединения к АО «Тбанк».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации при совершении заявителем операций по досрочному расторжению вклада и снятию наличных денежных средств посредством Mir Pay после первичной регистрации мобильного устройства, с которого были подтверждены оспариваемые операции, имелись достаточные основания для квалификации рассматриваемых операций как соответствующих признакам осуществления денежных средств без согласия заявителя, а также как «подозрительных», в связи с чем финансовой организации, руководствуясь условиями ДБО, а также нормами Закона №161-ФЗ, надлежало до осуществления списания денежных средств со счета заблокировать СДО и Карту, то есть банком были нарушены требования законодательства и условия договора банковского вклада, что повлекло причинение ей убытков.

Она неоднократно обращалась в ПАО Росбанк с требованием о возврате снятых другим лицом денежных средств в размере 100000 руб. и выплате процентов за период с 20.02.2024 по 04.06.2024 по ставке 16, 7% годовых согласно п. 5 договора вклада в размере 120915 руб. 29 коп., однако банком в возврате денег и выплате процентов в соответствии с условиями договора было отказано.

24.01.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ТБанк» оставшейся суммы невыплаченных процентов по вкладу за период с 20.02.2024 по 04.06.2024 по ставке 16,7 % годовых согласно п. 5 договора вклада в размере 120842 руб. 89 коп.

14.02.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-7747/5010-003 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что на момент совершения операции по расторжению договора вклада у финансовой организации отсутствовали достаточные основания полагать, что данная операция производится не ей либо без ее согласия. Она не может согласиться с данным отказом, поскольку после заключения договора вклада и внесения денежных средств в банк, денежные средства находились в пользовании банка по 04.06.2024 включительно. Доказательств нарушения условий обслуживания в системе Росбанк Онлайн не установлено и ответчиком не представлено. Напротив, установлено, что расторжение договора вклада произошло в отсутствие ее волеизъявления третьими лицами.

Поскольку установлено, что она не выражала волеизъявления на расторжение договора, действовала добросовестно, у банка не имелось оснований для отказа в выплате процентов в размере, установленном п. 5 договора вклада, то есть по ставке 16,7 %. Убытки в размере неполученных процентов по вкладу причинены ей по вине ответчика, который своевременно не принял мер к сохранности денежных средств на вкладе и при отсутствии явного экономического смысла произвел расторжение договора вклада.

Согласно расчету размер процентов по ставке договора вклада составляет 120915 руб. 25 коп. За вычетом выплаченных процентов в сумме 72,40 руб., ответчик должен ей выплатить 120842 руб. 89 коп.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки (процентов) на основании ст. 856 ГК РФ. Банком допущена просрочка в возврате денежных средств в размере 100000 руб. за период с 05.06.2024 по 18.02.2025, просрочка в выплате процентов по вкладу в размере 120842, 89 руб. за период с 05.06.2024 по 26.03.2025. Размер процентов за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 100 0000 руб. составляет 14843, 84 руб., исходя из учетной ставки Банка России, действующей на дату обращения, в размере 21 %. Размер процентов за невыплаченные проценты по вкладу в соответствии с условиями договора составит 20440, 66 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала глубокие нравственные страдания в момент, когда узнала о хищении денег, доверенных ей банку, а также в результате последующего поведения банка, который в добровольном порядке отказался признать свои ошибки и восстановить её права, всячески искажал ситуацию. В денежном выражении моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просила взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 невыплаченные проценты по договору вклада в размере 120842 руб. 89 коп., неустойку за просрочку возврата снятых со счета денежных средств за период с 05.06.2024 по 18.02.2025 г. включительно в размере 14843, 84 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов по вкладу за период с 05.06.2024 по 26.03.2025 включительно в размере 20440, 66 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты процентов по вкладу по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку клиент нарушил условия договора о комплексном банковском обслуживании в части обеспечения безопасности информации о данных, логине, пароле системы «РОСБАНК Онлайн», передаче неустановленным лицам одноразовых паролей для подтверждения операций с системой «РОСБАНК Онлайн».

Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса РФ.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает в пункте 1.26, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Пункт 2.4 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа: характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности); полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента); полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, действовавшим в период спорных правоотношений, утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены и включают в себя: 1) совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; 2) совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3) несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п. 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления (п. 12).

Согласно пункту 11 статье 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Пункт 12 этой же статьи предусматривает, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно этой же статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Приведенные положения закона допускают возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2022 на основании заявления истца был открыт текущий счет в рублях в ПАО Росбанк и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (система РОСБАНК-Онлайн/ДБО).

19.02.2024 между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор банковского вклада «Надежный» №2487 G44316500. Сумма вклада на дату его открытия составила 2500000 руб. Срок вклада – 6 месяцев, дата возврата вклада – 19.08.2024. Процентная ставка на дату заключения договора – 16, 70% годовых. Проценты по вкладу выплачиваются путем перечисления на счет.

04.06.2024 произведено досрочное закрытие вклада, на счет истца поступила сумма вклада в размере 2500000 руб. и проценты по ставке 0, 91 % в размере 74, 40 руб. за период с 20.02.2024 по 04.06.2024. 04.06.204 с банковской карты в 21:53 и в 21:54 было произведено снятие наличных в размере 100000 руб. в банкомате АИМ60683 по адресу: <...>.

05, 24 июня, 2 июля 2024 истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых указывала, что 04.06.2024 ей поступил звонок от службы безопасности, что с ее счета произошло списание денежных средств по карте. Картой она не пользуется, в личный кабинет не входила, вход от кода в личный кабинет никому не сообщала, просила вернуть денежные средства.

В ответ на обращения ПАО Росбанк сообщало, что не может вернуть денежные средства в сумме 100000 руб., поскольку операции по снятию денежных средств завершились успешно.

16.07.2024 ФИО1 направила ответчику претензию, просила вернуть на счет, указанный в п. 6 договора банковского вклада 100000 руб., снятые «неустановленным лицом», выплатить проценты за период с 20.02.2024 по 04.06.2024 по ставке 16, 7% годовых согласно п. 5 договора №2487G44316500 от 19.02.2024.

В ответ на претензию ПАО Росбанк сообщило, что не находит оснований для возврата процентов по досрочно закрытому вкладу, а также для возврата денежных средств.

01.01.2025 ПАО Росбанк было реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк».

На основании заявления ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензе, было возбуждено уголовное дело по факту хищения 04.06.2024 с банковской карты 100000 руб., ФИО1 признана потерпевшей.

16.01.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного №У-25-4446/5010-004 от 06.02.2025 требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 100000 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, исполнено 19.02.2025.

Финансовым уполномоченным было установлено, что действия по подключению новых устройств, закрытию вклада, подключению карты к Mir Paу и дальнейшему снятию денежных средств вызвали у банка подозрения, однако блокировка СДО была произведена после совершения оспариваемых операций. У финансовой организации при совершении заявителем операций по досрочному расторжению вклада и снятию наличных денежных средств посредством Mir Paу после первичной регистрации мобильного устройства ASUS_I005DA, с которого были подтверждены оспариваемые операции, имелись достаточные основания для квалификации рассматриваемых операций как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия заявителя, а также как подозрительных, в связи с чем банк, руководствуясь условиями ДБО, нормами Закона №161-ФЗ, должен был до списания денежных средств со счета заблокировать карту. Таким образом, банком были нарушены требования гражданского законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав и истца и причинение ей убытков.

24.01.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ТБанк» оставшейся суммы невыплаченных процентов по вкладу за период с 20.02.2024 по 04.06.2024 по ставке 16, 7% годовых согласно п. 5 договора вклада в размере 120842 руб. 89 коп. (2500000 х 16,7%/366 днейх106 дней).

14.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-7747/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент совершения операции по расторжению вклада у финансовой организации отсутствовали достаточные основания полагать, что данная операция производится не истцом и без ее согласия.

Суд считает, что поскольку ФИО1 не выражала своего волеизъявления на расторжение договора банковского вклада, действовала добросовестно, банком до списания подозрительных операций не были осуществлены действия по блокировке СДО и карты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с 20.02.2024 по 04.06.2024. Размер процентов за указанный период составляет 120915 руб. 29 коп. В связи с тем, что банком были выплачены проценты в размере 72 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 120842 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены условия договора о комплексном банковском обслуживании в части необеспечения безопасности информации о данных, логине, пароле системы РОСБАНК Онлайн, передаче неустановленным лицам одноразовых паролей для подтверждения операций системой РОСБАНК Онлайн, не подтверждены доказательствами.

02.06.2024 банком был зафиксирован вход в РОСБАНК Онлайн с нового устройства Samsung SM-N975, в момент закрытия вклада 04.06.2024 вход был выполнен с этого же устройства. Ни 02, ни 04 июня 2024 г. ПАО РОСБАНК не информировал истца о входе в ее личный кабинет с нового незнакомого устройства путем направления смс-сообщения, что подтверждается детализацией операций, копией протокола осмотра сотового телефона марки Nokia. Как установлено в судебном заседании операция по досрочному закрытию вклада производилась 04.06.2024 неустановленным лицом с нового чужого мобильного устройства Samsung SM-N975 с чужой сим-карты с неподтвержденного номера телефона и для ФИО1 не имела явного экономического смысла, поскольку в случае досрочного закрытия вклада она лишалась права на получение процентов по вкладу.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно информационному сообщению Банка РФ от 25.10.2024 с 28.10.2024 по настоящее время размер ключевой ставки составляет 21% годовых.

Поскольку денежные средства, незаконно выданные банком неустановленным лицам, должны были быть возвращены 04.06.2024, однако в действительности были возвращены 19.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 18.02.2025 составляют 14843 руб. 84 коп. (100000 руб. х21%/365 днейх258 дней), исходя из размера ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда.

Проценты по вкладу также должны были быть возвращены 04.06.2024, не возвращены до настоящего времени. Проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты по вкладу за период с 05.06.2024 по 19.05.2025 составляют 24195, 06 руб. (120842, 89 руб. х21%:365х348).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала глубокие нравственные страдания в момент, когда узнала о хищении денег, доверенных ей банку, а также в результате последующего поведения банка, который в добровольном порядке отказался признать свои ошибки и восстановить её права и всячески искажал ситуацию, вынуждена были обращаться в правоохранительные органы, финансовому уполномоченному и в суд. Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение денежных средств, необходимостью обращения в суд, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 83440, 90 рублей (50% от 120842, 89+14843, 84+24195, 06+7000).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №324 от 25.03.2025 (л.д. 33). В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взыскано 159881, 79 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, компенсация морального вреда, что относится к неимущественному требованию, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 8796 (5796+3000) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании невыплаченных процентов по договору вклада, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 28.11.2002, местонахождение: <...>) в пользу ФИО1 (...) проценты по договору банковского вклада за период с 20.02.2024 по 04.06.2024 в размере 120842 (сто двадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 89 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.06.2024 по 18.02.205 включительно в размере 14843 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 84 коп., проценты за просрочку выплаты процентов по вкладу за период с 05.06.2024 по 19.05.2025 в размере 24195, 06 руб., компенсацию морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 83440 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок) руб. 90 коп, расходы по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО «ТБанк» госпошлину в бюджет г. Пензы в размере 8796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

Судья:

...