Производство № 2-218/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000448-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Я.В. Барковой,

с участием:

истцов ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 , ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, о прекращении права долевой собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Магдагачинский районный суд Амурской области к ответчику ФИО5 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

В долевой собственности истцов и ответчика находится жилой дом с земельным участком по адресу: , ответчику принадлежит 1/6 доли в данных жилом доме и земельном участке. Остальные 5/6 долей принадлежат истцам: ФИО6 - 1/6 доли, ФИО4 - 2/3 доли.

Брак между ФИО3 и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Ответчик занимает одну из двух комнат в жилом доме, причем данная комната больше по размеру, чем комната, занимаемая истцами. Также ответчик единолично пользуется гаражом, пристроенным к жилому дому, хотя у него имеется в собственности другое жилое помещение.

Совместное проживание в одном доме с ответчиком невозможно. Это подтверждается тем, что в сентябре 2020 года ФИО3 была вынуждена выехать из спорного жилого дома и арендовать жилое помещение, так как ответчик нанес ей побои. За причинение побоев ФИО3 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В январе 2021 года ФИО3 пришлось вернуться для проживания в спорный жилой дом, так как арендная плата за снимаемое жилое помещение стала для нее чрезмерной.

ФИО4 также не может проживать с ответчиком и снимает жилое помещение в пгт Магдагачи, и из-за поведения ответчика он фактически не может пользоваться своей долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Выделение доли ответчика в жилом доме и земельном участке в натуре невозможно.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15 мая 2022 года, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: составляет 486315 рублей 45 копеек, а земельного участка по этому же адресу - 395184 рубля 21 копейка. Таким образом, стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 81052 рубля 58 копеек, а земельного участка - 65864 рубля 04 копейки. Общая сумма - 146916 рублей 62 копейки.

При переходе права собственности 1/6 доли жилого дома с земельным участком по адресу: , принадлежащих ответчику, к истцам соразмерно их долям в праве собственности на данные жилой дом и земельный участок им перейдет: ФИО3 - 1/30 доли общей стоимостью 29383 рубля 32 копейки, а ФИО4 - 4/30 доли общей стоимостью 117533 рубля 30 копеек.

Просит суд признать незначительной 1/6 доли на жилой дом с земельным участком по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО6 .

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/30 доли на жилой дом с земельным участком по адресу: размере 29383 рубля 32 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 4/30 доли на жилой дом с земельным участком по адресу: размере 117533 рубля 32 копейки.

Прекратить право собственности Алхимова на 1/6 доли на жилой дом с земельным участком по адресу: после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за Алхимовой на 1/30 доли, за ФИО4 на 4/30 доли.

Взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО6 в размере 1081 рубль 50 копеек, в пользу ФИО4 в размере 3550 рублей 67 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживают она, ответчик ФИО5 и их совместная дочь ФИО1. Её сын ФИО4 работает и снимает жилье в , а на выходные приезжает к ним в гости. Другого жилого помещения у нее и ее сына нет. До заключения брака с ответчиком они с сыном проживали в , где у них была квартира, которую они продали. В 2008 году она получила денежные средства за квартиру и в 2011 году, когда находилась в браке, она приобрела дом, расположенный в , который сгорел во время пожара в 2012 году. За сгоревший дом они получили сертификат, с помощью которого приобрели квартиру в , оформив по 1/3 доли в праве собственности на каждого. Через некоторое время они вернулись в , из-за работы. В 2013 году они купили спорное жилое помещение, стоимость которого составила 625000 рублей. С учетом интересов её несовершеннолетнего сына, при приобретении спорного жилого дома на её сына было оформлено 2/3 доли в праве собственности на дом, на нее – 1/3 доли. Затем свою долю по соглашению она поделила с ответчиком, в связи с чем у них равные доли в праве – по 1/6 доли. В спорном жилом помещении имеются две жилые комнаты, общая кухня, столовая, зал. Также имеется гараж. В 2020 году брак между ней и ответчиком был расторгнут. В 2020 году они с ребенком проживали в съемном жилье, ответчик предложил им вернуться домой, сказав, что сам будет снимать жилье. Они вернулись в спорный жилой дом, но ответчик из него так и не ушел. Совместное проживание с ответчиком невозможно, после нанесения ей побоев она боится ответчика, не может в полном объеме пользоваться домом. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, приходит домой в любое время, в свою комнату проходит через весь дом, высказывает в ее адрес упреки и оскорбления. Сын, когда приезжает, даже гаражом не может пользоваться. Гараж пристроен к дому, ни она, ни ее сын им не пользуются. Когда сын приезжает, ответчик указывает ему, где можно поставить автомобиль. Они с дочерью проживают в комнате общей площадью 14 кв.м., у ответчика комната площадью около 20 кв.м., в которой он проживает один. Ответчик пользуется всем в полном объеме, пользуется гаражом, земельным участком. Она вместе со своим сыном ФИО4 несут расходы по содержанию спорных жилого дома и земельного участка, регулярно оплачивают услуги за электроэнергию, налоги, производят текущий ремонт дома. Земельным участком она и ее сын не пользуются с весны 2022 года, до этого времени они всегда обрабатывали огород, сын ей помогал. В этом году ответчик сам посадил огород, но как следует за ним не ухаживал. Из-за конфликтных отношений с ответчиком она не смогла в этом году пользоваться огородом. Раздел дома в натуре невозможен, поскольку находиться с ответчиком на одной территории невозможно, из-за угрозы ее жизни и здоровью, а также из-за негативного воздействия ответчика на их совместного ребенка, что может повлиять на психологическое состояние дочери. Ответчик препятствует ей распоряжаться имуществом, находящимся в доме, при этом пользуется имуществом, которое после раздела по решению суда принадлежит ей. С 2019 года ответчик встречается с другой женщиной, у него новая семья. В последнее время ответчик проживал в спорном жилом доме непостоянно, приезжал, чтобы помыться в бане, заняться домашними делами, потом уезжал. За некоторое время до судебного заседания ответчик стал ночевать дома. У ответчика имеется квартира в , на которую он оформил дарственную на свою сестру. Она считает, что в силу родственных отношений ответчик в любой момент может прекратить действие дарственной. Ей известно, что ответчик, приезжая в , останавливается в этой квартире, пользуется ей. В досудебном порядке решить вопрос с ответчиком по спорным жилому дому и земельному участку не представилось возможным.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он работает и снимает жилье в , а на выходные приезжает в спорный жилой дом, поскольку другого жилого помещения у него в собственности не имеется. С ответчиком он на протяжении длительного времени не общается, между его матерью ФИО3 и ответчиком ФИО5 конфликтные отношения, в силу которых он не имеет возможности пользоваться домом и земельным участком в пределах своей доли в праве собственности. Он помогает своей матери ФИО3 нести расходы по содержанию спорных жилого дома и земельного участка, оплате коммунальных услуг, налогов, передает ей денежные средства для этих целей. В последнее время, когда он приезжал домой, бывали дни, когда ответчик не ночевал в спорном жилом помещении. Решить вопрос с ответчиком по спорным жилому дому и земельному участку в досудебном порядке не получилось из-за конфликтных отношений с ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно суду пояснил, что он проживает в , с истицей и их совместной дочерью. Спорный жилой дом построил он. Он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, услуги за электроэнергию. До 2022 года огородом пользовалась истица, а в этом году он обработал 1/3 часть огорода, ждал, что истица начнет заниматься оставшейся частью. Поскольку истица заниматься огородом не стала, он посадил урожай на оставшейся части огорода. Сын истицы в любое время может приехать в спорный жилой дом, никто не препятствует ему в пользовании домом, у него есть диван, на котором он спит. Практически все в доме сделал он. Поскольку дом достраивался и стал гораздо больше, он сделал на него новый технический паспорт. Кадастровый паспорт он не сделал, так как для этого необходимо участие всех дольщиков. Он не отрицает, что привлекался к административной ответственности, о чем указала истица, уплатил назначенный ему штраф. Порядок проживания в доме его устраивает, у каждого в доме есть своя кухня, умывальник. Площадь комнаты, в которой он проживает, больше по сравнению с комнатой истицы. Истица сама выбрала комнату для проживания с ребенком. Он не чинит препятствий в пользовании домом истице ФИО3 и ее сыну ФИО4 В досудебном порядке вопрос о выкупе его доли с истицей не решался, поскольку они не общаются на протяжении четырех лет. Он самостоятельно произвел реконструкцию дома, увеличил его площадь, построил гараж и баню. Разрешительных документов на изменение параметров жилого дома у него нет. Он считает, что есть возможность выделить ему долю в доме для проживания, а также долю в земельном участке, на денежную компенсацию он не согласен. Он нуждается в спорных жилом доме и земельном участке, поскольку других у него нет. Также спорный жилой дом является его постоянным местом жительства. С оценкой стоимости спорных жилого дома и земельного участка, представленного истицей, он не согласен. Также он не согласен с заключением эксперта об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, так как выводы эксперта сделаны исходя из площади жилого дома, указанной в старом техническом паспорте. Он считает, что стоимость спорного жилого дома составляет 4000000 рублей. Документов в подтверждение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества представить не может. Квартира, которая приобреталась в на его имя, принадлежит его сестре. Он оформил договор дарения на сестру в отношении указанной квартиры, поэтому иного недвижимого имущества, кроме спорного, у него нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что стороны являются участниками долевой собственности в праве на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу . ФИО3 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО4 – 2/3 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что доля ответчика в праве на вышеуказанные объекты недвижимости является незначительной, при этом проживание с ответчиком в одном жилом помещении и выдел долей в натуре невозможен, истцы полагают возможным осуществить выплату ответчику стоимости его доли в праве общей долевой собственности с прекращением права собственности на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011г. N517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности, в порядке ст.252 ГК РФ, ограничено определенными условиями, и, прежде всего, необходимостью обеспечить баланс интересов участников долевой собственности.

При этом законодатель, регулируя указанные правоотношения, исходит из права суда решить вопрос о взыскании денежной компенсации стоимости доли в пользу выделяющегося собственника, а не из обязанности других собственников выкупить его долю, вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно материалам дела, жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, является двухкомнатным. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01 июня 2006 года, и выписке из ЕГРН, общая площадь жилого дома составляет 38,7 кв.м, на доли ответчика и истца ФИО3 приходится по 6,45 кв.м, на долю истца ФИО4 - 25,8 кв.м. Таким образом, доли истцов в праве общей долевой собственности составляют большую часть от площади жилого дома (32,25 кв.м), при этом изолированное жилое помещение в спорном жилом доме площадью 6,45 кв.м отсутствует.

Ответчиком представлен технический паспорт на жилой дом, составленный начальником Магдагачинского производственного участка Амурского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», по состоянию на 05 апреля 2022 года, согласно которому общая площадь жилого дома, расположенного в , составляет 130,3 кв.м., из которых жилая площадь - 60,7 кв.м. При этом сведения об изменении площади жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Данный технический паспорт в разделе 1 и 2 содержит примечание, в котором указано, что в 2016 году произведена реконструкция спорного жилого дома, при этом год реконструкции жилого дома указан со слов заказчика, разрешительная (проектная) документация заказчиком не представлена. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он самостоятельно произвел реконструкцию дома, увеличил его площадь, построил гараж и баню, однако разрешительных документов на изменение параметров жилого дома у него нет.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 N 37 (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов).

Исходя из приведенных положений можно сделать вывод, что жилые дома, площадь которых изменена без соответствующего разрешения, относятся к самовольным постройкам.

В силу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом изложенного реконструкция ответчиком жилого дома без разрешительных документов может свидетельствовать о возведении ответчиком самовольной постройки, в связи с чем, суд не может принять данный технический паспорт в качестве доказательства действительной площади жилого дома.

С целью определения возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, а также определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судом по собственной инициативе проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №635/22н, выполненной экспертами ООО «Амурский экспертный центр», в ходе исследования определена не возможность раздела домовладения, реализация которого соответствует требованиям нормативов для жилых помещений (домов):

ВСН 61 -89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»:

- п. 2.4. «В жилых домах допускаются комнаты глубиной более 6 м при условии устройства вытяжной вентиляции из зоны, наиболее удаленной от оконного проема, и обеспечения в ней нормативного естественного освещения»;

- п. 2.5 «Ширина помещений должна быть, не менее: общей комнаты - 2,8 м, спальни - 2,2 м, передней - 1,2 м»;

- п. 1.1.7 «Допускается сохранять существующие размеры тамбуров. При невозможности устройства тамбуров следует предусматривать двойные двери, в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованные уплотняющими прокладками и дверными доводчиками»;

- п. 2.9 «Допускается крепление приборов и трубопроводов уборных и ванных непосредственно к ограждающим жилые комнаты межквартирным стенам и к их продолжениям вне пределов комнат, если стены выполнены из кирпича или естественного камня толщиной не менее 0,38 м и соблюдены нормативные требования по звукоизоляции»;

СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003»:

- п. 5.5 «Размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается»;

- п. 2.8 «Не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами».

Также, согласно разделу спорного строения, должны быть образованы две квартиры, изолированные друг от друга, не имеющие общего дверного проема, имеющие выход на земельный участок, т.е. данное строение согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ)) не может быть признано жилым домом блокированной застройки («жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования». Часть земельного участка, на котором расположено спорное строение будет отчужден в размере площади, необходимой непосредственно для обслуживания и доступа выделяемой доли одному из собственников, т.к. сам участок разделу в натуре в полном объеме не полежит.

Согласно статье 35 Земельного Кодекса РФ «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Жилой дом, расположенный по адресу: , имеет технический паспорт от 05 апреля 2022 года, в котором указывается реконструкция объекта в 2016 году, с увеличением общей и жилой площадей объекта, других иных документов разрешительной (проектной) документации не предоставлено. По данным сайта Росреестра Амурской области (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) жилой дом, расположенный по адресу: , стоит на кадастровом учете с площадью 38,7 кв.м. Данная площадь не позволяет раздел спорного строения в долях собственников этого строения, общая долевая собственность 2/3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , общая долевая собственность 1/6 № от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО6 , общая долевая собственность 1/6 № от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО6 .

Оснований относиться с сомнением к заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки ФСО N1, ФСО N2, ФСО N 3, ФСО N7, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли России от 20.05.2015 года N 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611 соответственно. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит. Эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая площадь жилого дома, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, выдел ответчику изолированных частей жилого дома и земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу является невозможным.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертизы являются недостоверными, так как сделаны, исходя из площади жилого дома, указанного в старом техническом паспорте, суд отклоняет, поскольку, как указывалось выше, ответчик не представил разрешительные документы на реконструкцию жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцами указано на конфликтные отношения, сложившиеся с ответчиком, из-за которых истец ФИО3 была вынуждена проживать в съемном жилом помещении, ответчик совершил в отношении истицы противоправное деяние. Полагают, что совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка – дочь ФИО1, истец ФИО4 является сыном истицы и в настоящее время живет в . Брак между истицей и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения Магдагачинского районного суда от года произведен раздел общего имущества бывших супругов.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО5 в настоящее время совместно проживают в спорном жилом доме, несут бремя содержания жилого помещения, при этом не общаются, находятся в конфликтных отношениях. Со слов истицы, порядок пользования жилым помещением установить невозможно, поскольку чтобы попасть в свою комнату, ответчик проходит через все жилые помещения, ответчик препятствует ей распоряжаться имуществом, находящимся в доме, при этом пользуется имуществом, которое после раздела по решению суда принадлежит ей, а также препятствует истцу ФИО4 размещать свой автомобиль на земельном участке. Ответчик в судебном заседании указал, что у него имеется интерес в использовании спорного имущества, он занимает в доме большую по площади комнату, у каждого в доме имеется своя кухня, умывальник, его все устраивает.

Из материалов дела также установлено, что постановлением Магдагачинского районного суда от 28 апреля 2021 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение бывшей супруге ФИО3 побоев.

Таким образом, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд, выслушав пояснения сторон, данные ими в судебных заседаниях, учитывает, что стороны в настоящее время не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, а также учитывает наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания сторон, имевший место случай нанесения ответчиком побоев бывшей супруге, а также несоизмеримость интереса ответчика к спорному недвижимому имуществу с теми неудобствами, которые его участие причиняет другим собственникам, и находит доводы искового заявления в этой части обоснованными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 22.06.2022 о государственной регистрации перехода прав ответчик ФИО5 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу с 18 октября 2021 года на основании договора купли-продажи квартиры, 31 мая 2022 года указанное жилое помещение было отчуждено им на основании договора дарения ФИО2. Таким образом, уже после расторжения брака с истицей у ответчика имелось в собственности иное жилое помещение, которое он добровольно подарил третьему лицу.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании доли ответчика на спорные жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении его права собственности на указанные доли после выплаты соответствующей денежной компенсации, и признании за истцами права собственности на указанные доли, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате ответчику, в соответствии с размером его доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

Первоначально истцами заявлены требования о взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации в общем размере 146916,62 рублей – с ФИО3 в размере 1/30 доли на жилой дом и земельный участок, с ФИО4 в размере 4/30 доли, исчисленных исходя из кадастровой стоимости объектов (жилого дома – 486315,45 рублей, земельного участка – 395184,21 рублей), о чем указано в исковом заявлении.

С указанными размером денежной компенсации согласиться нельзя.

Истцом ФИО3 был представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный 01.07.2022 ООО «Содействие», согласно которому, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 38,7 кв. м и земельного участка общей площадью 2341 кв.м, расположенных по адресу составляет 817000 рублей (613000 рублей и 204000 рублей соответственно).

Поскольку стороны в судебном заседании не смогли прийти к единому мнению о размере рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка на время рассмотрения дела, судом была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 635/22н от 25.09.2022, оценка которому дана выше, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: составляет 616646 рублей, земельного участка – 353491 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за принадлежащую ему 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок в общем размере 161689,5 рублей: с ФИО3 – в размере 1/30 от общей стоимости (32337,9 рублей), с ФИО4 в размере 4/30 от общей стоимости (129351,6 рублей).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1081,50 рублей (л.д.20), истцом ФИО4 - в размере 3550,67 рублей (л.д.21).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (исковые требования удовлетворены на 90,86%), судебные расходы истцов (расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно истице ФИО3 в сумме 982,65 рублей, истцу ФИО4 – 3226,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 , ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, о прекращении права долевой собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать незначительными 1/6 доли ФИО6 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/30 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , в размере 32337 (тридцать две тысячи триста тридцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 4/30 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , в размере 129351 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 60 копеек.

После выплаты ФИО6 денежной компенсации в общем размере 161689 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек прекратить право собственности Алхимова на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , и признать за ФИО6 право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , признать за ФИО4 право собственности на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 , ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.