УИД 77RS0001-02-2023-002651-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3777/2023 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков 127 429,34 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования квартиры ***, расположенной по адресу: г***
10.06.2020 в результате тушения пожара в квартире ответчиков в квартире, принадлежащей ФИО3, произошел залив.
Согласно отчета №1215650 от 19.06.2020 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 155 202,40 руб., стоимость восстановления движимого имущества составляет 9 400 руб.
ООО «СК «Сбербанк страхование» на основании страхового акта, в пределах лимита ответственности, произведена выплата страхового возмещения в размере 127 429,34 руб. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиками в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 1064,1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.06.2020 в результате тушения пожара в квартире №***, расположенной по адресу *** произошел залив.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2022 собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: ***, являются ФИО1, ФИО2
Актом обследования квартиры б/н от 11.06.2020 установлено, что залитие квартиры №94 произошло в результате тушения пожара в квартире №*** специальными службами.
Указанным актом установлено наличие повреждений в квартире №***, расположенной по адресу ***.
Риск, связанный с повреждением имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования, находящегося в квартире по адресу: ***, застрахован на основании полиса серии 001СБ1758256803 от 13.06.2019, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», страхователь ФИО3.
Согласно п. 5.1.4 полиса страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива.
16.06.2020 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в связи с произошедшим заливом квартиры.
Согласно отчету №1215650 от 19.06.2020, выполненному ООО «Компакт-Эксперт», сумма ущерба внутренней отделке квартиры составляет 155 202,40 руб., стоимость восстановления движимого имущества составляет 9 400 руб., рыночная стоимость объекта оценки - обязательства по возмещению ущерба - составляет 127 429,34 (118 029,34 + 9 400)
На основании отчета об оценке истцом составлен страховой акт №0028335-ИМ-20 от 25.06.2020.
На основании указанного страхового акта платежным поручением №61976 от 30.06.2020 истцом выплачено страховое возмещение в размере 127 429,34 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и правомерность страховой выплаты в адрес страхователя ФИО3.
Доказательств возмещения ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 749 руб., что подтверждается платежным поручением №297297 от 25.01.2023. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства 127 429,34 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.