Дело 2-35/2023
64RS0044-01-2022-005595-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при секретаре Чуркиной В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2020 г. между ФИО3 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1. договора займа). Указанную в п.1.1. договора займа сумму Заемщик обязуется вернуть Займодавцу не позднее 31 марта 2021 г. (пункт 1.2. договора займа).В соответствии с пунктом 2.5. договора займа от 07.10.2020 г. надлежащим исполнением обязательства Заемщика по возврату займа будет являться безналичный перевод денежных средств на банковский счет/карту Займодавца от следующих лиц: ФИО1, ФИО5. 08.10.2020 г. Займодавец ФИО4 перевел заемщику ФИО3 сумму займа в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 19.06.2021 г. 21.10.2020 г. истец перечислила ФИО4 350 000,00 руб. в качестве частичного возврата займа за ФИО3 по договору займа от 07.10.2020 г.
Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в размере 350 000,00 руб. являются личными сбережениями истца, а апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.02.2022 г., а также определением Второго кассационного суда от 21.07.2022 г. установлено, что сумма в размере 350 000,00 руб. была перечислено ею в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО4 по договору займа от 07.10.2020 г., полагала, что ей перешло право требования вышеуказанной суммы с ответчика в соответствии со ст.313 ГК РФ.
В судебном заседании истец просила удовлетворить требования в полном объеме по доводам иска, опровергая возражения ответчика, указав, что перечисленные ею денежные средства являются личными сбережениями. Ни ФИО3, ни ФИО5 данные денежные средства ей не передавали, а представленная ответчиком в материалы дела история звонков и переписка не могут подтверждать факт передачи денежных средств, поскольку между ФИО3 и ФИО5 имелись договорные отношения.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными, необоснованными, а поведение истца недобросовестным, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылалась на иные обстоятельства, указав, что денежные средства изначально перевела ФИО4 ошибочно, однако при подачи данного иска указала основанием перевода денежных средств-исполнение обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО6, существование которого она оспаривала при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения.
Также указала на то, что ФИО1 является работником ООО «Солис». Договор займа между директором ООО «Стройкомплектсервис» ФИО4 и представителем ООО «Солис» ФИО3 изначально был заключен в рамках отношений по договору подряда с ООО «Стройкомплектсервис», п.2.5 договора было предусмотрено исполнение обязательств по возврату займа лицами, работающими в ООО «Солис» ФИО1 и ФИО5 путем перевода денежных средств на банковский счет/карту ФИО4, что и было впоследствии сделано.
Кроме того указала на фактическое отсутствие личных денежных средств ФИО1 и невозможность передачи в счет исполнения обязательств по договору займа.
В качестве обстоятельств перевода денежных средств ФИО1 ФИО4 указала, что 07 августа 2020 между ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Солис» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту технологической установки в рамках капитального остановочного ремонта оборудования я трубопроводов. 07 августа 2020 г. между ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Волга-Энерджи» был заключен договор № 01-А/20 на аналогичные работы и налом же объекте. ФИО3 являлся представителем ООО «Солис» и ООО «Волга-Энерджи» и контролировал процесс выполнения обязательств по вышеуказанным договорам. В октябре 2020 года, действуя в интересах ООО «Солис», ФИО3 обратился к директору ООО «Стройкомплектсервис» ФИО4 с просьбой предоставить заем для авансирования сотрудников на объекте, так как у ООО «Солис» не было достаточных средств для выдачи зарплаты. Данные обстоятельства установлены судами по делу N2-1576/2021. 07 октября 2020 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа. 8 октября 2020 года ФИО3 получил от ФИО7 сумму займа в размере 1000000 рублей. 21.10.2020 ФИО3 в 08 часов минут, 08 часов 34 минуты, 08 часов 40 минут звонил ФИО5 и договорился о встрече, на которой передал денежные средства, а так же номер телефона ФИО4 В 09 часов 16 минут ФИО3 позвонил ФИО5 для того, чтобы уточнить отправлены или не отправлены денежные средства.
В 10 часов 19 минут ФИО3 снова позвонил ФИО5 и ФИО5 подтвердил перевод. 21.10.2020 года ФИО3 передал ФИО5 350 000 рублей для того, чтобы перечислить их ФИО4, в качестве погашения части займа. ФИО5 передал ФИО1, начальнику юридического отдела ООО «Солис. Именно ФИО1 являлась координатором документооборота по работам ООО «Солис» и ООО «Волга- Энерджи» для ООО «Стройкомшектсервис» и вела переписку с сотрудниками ООО «Стройкомплектсервис» и с ФИО3 Поскольку ФИО3 постоянно занят на объектах, ему не всегда удобно заниматься переводами средств лично. Для этого, при заключении договора займа с ФИО4 был предусмотрен в п. 2.5, Договора о том, что надлежащим исполнением обязательства Заемщика по возврату займа будет являться безналичный перевод денежных средств на банковский счет/карту Займодавца от следующих лиц:- ФИО1, ФИО5. Это решение было принято с согласия ФИО1 и ФИО5
21 октября 2020г. ФИО1 положила денежные средства на свой счет, перевела их ФИО8 в 9 часов 47 минут. После этого разговора ФИО9 в 10 часов 27 минут написал ФИО4 в WhatsAPP сообщение «Добрый день! Отправил 350, чуть позже остальные, задерживают, спасибо». У Истца отсутствовали денежные средства в объеме необходимом для оплаты долга ООО «Солис» и подучив их она кладет их непосредственно перед списанием - на свою карту. Доказательства наличия у Истца суммы в размере 350000 рублей в материалах дела отсутствуют равно как доказательства того, что они вообще могли у нее быть. 25 марта 2021 года ФИО3 погасил задолженность по договору займа от 07.10.2020 года, перечислив ФИО4 со своей карты 650000 рублей.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов по гражданскому делу №2-1576/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3).
Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2020 года между ООО «Стройкомплектсервис», директор ФИО4 и ООО «Солис», директор ФИО5 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту технологической установки в рамках капитального остановочного ремонта оборудования и трубопроводов. ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «Солис» в должности руководителя юридического отдела ООО «Солис», ФИО3 являлся представителем ООО «Солис». В связи с имевшими место договорными отношениями ФИО3, действуя в интересах ООО «Солис» обратился ФИО4 с целью предоставить заем в сумме 1000 000 руб.
07.10.2020 г. между ФИО3 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1. договора займа).
Указанную в п.1.1. договора займа сумму Заемщик обязуется вернуть Займодавцу не позднее 31 марта 2021 г. (пункт 1.2. договора займа).
В соответствии с пунктом 2.5. договора займа от 07.10.2020 г. надлежащим исполнением обязательства Заемщика по возврату займа будет являться безналичный перевод денежных средств на банковский счет/карту Займодавца от следующих лиц: ФИО1, ФИО5.
Каких-либо ссылок на иные договоры жанный договор займа не содержит.
08.10.2020 г. Займодавец ФИО4 перевел заемщику ФИО3 сумму займа в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 19.06.2021 г.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также установлены апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.02.2022 г., а также определением Второго кассационного суда от 21.07.2022 г. по гражданскому делу №2-1576/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и не подлежат доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.10.2020 г. ФИО1 перечислила ФИО4 350000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».
Как указывает истец, указанная сумма переведена ею в качестве частичного возврата займа за ФИО3 по договору займа от 07.10.2020.
Сторона ответчика оспаривала факт исполнения обязательств по договору займа ФИО1, указав, что между директором ООО «Стройкомплектсервис» ФИО4 и представителем ООО «Солис» ФИО3 во исполнение договорных отношений по договору подряда с ООО «Стройкомплектсервис» был заключен договор займа, предусматривающий исполнение обязательств по возврату займа работниками ООО «Солис» ФИО1 и ФИО5 Фактически денежные средства в размере 350000 руб. ФИО3 передал 21.10.2020 ФИО5, по просьбе которого ФИО1 перечислила ФИО4 в этот же день, сославшись на безденежность обязательств ввиду низкого уровня доходов ФИО1 и распечатки телефонных звонков, а также данных переписки и между ФИО4 и ФИО3 по программе для мгновенного обмена сообщениями.
Давая оценку указанным доводам, суд исходит из того, что факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, так же как и факт безденежности обязательства, подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу, условия о получении лицом денежных средств, возврате лежит на таком лице. В частности, на него возлагается обязанность по доказыванию безденежности обязательства.
В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылалась на переписку сторон в телефонном мессенджере «Добрый день! Отправил 350, чуть позже остальные, задерживают, спасибо», как свидетельствующую о передаче денежных средств со стороны ответчика займодавцу.
Представленная ответчиком распечатка телефонных звонков, переписка в телефонном мессенджере не содержит точных, конкретных и безоговорочных данных о способе погашения задолженности путем передачи денежных средств через ФИО1, что не позволяет установить, к каким именно обязательствам относятся данные переписки.
Напротив представленные в совокупности стороной истца доказательства перевода денежных средств (чек по операции от 21.10.2020 ПАО «Сбербанк»), наличие договора займа, которые были установлены в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, исполнив обязательства по частичному погашению суммы задолженности со стороны ФИО3 по договору займа от 07.10.2020 путем перечисления денежных средств в размере 350000 руб. ФИО4, имеет право требовать у ответчика вернуть перечисленные денежные средства в соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ.
Не могут повлиять на выводы суда доводы ответчика о том, что ФИО1 давала противоречивые показания об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО1, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилась с иском по иному предмету и основанию, что не лишило ее права обратиться в суд с указанными требованиями со ссылкой на наличие договора займа от 07.10.2020. Наличие данного договора никем не оспорено, с его условиями стороны согласились.
Таким образом, вопреки доводам возражений, поскольку денежные средства в сумме 350000 рублей за должника ФИО3 уплачены ФИО1, исполнение принято кредитором ФИО4, к истцу, как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ по закону, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, понесенные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <№>) к ФИО3 (<№> о взыскании задолженности по договору займа, -удовлетворить,
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 350000 руб., раходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023
Судья А.В. Орехова