Дело № 2-545/2025

42RS0001-01-2025-000198-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

06 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом АО «Транснефть - Западная Сибирь» от <дата> №-к, ФИО1, был принят на должность <...> Анжеро-Судженской линейной производственно-диспетчерской станции (далее - Анжеро-Судженской ЛПДС) <адрес> АО «Транснефть - Западная Сибирь».

На основании приказа Новосибирского РНУ от <дата> №-К, ФИО1, в период с <дата> по <дата>, находился в служебной командировке в <адрес> для прохождения обучения.

Для обеспечения командировочных расходов ФИО1, работодателем на зарплатную банковскую карту (счёт №) перечислены платёжным поручением № от <дата>, по реестру № от <дата>, денежные средства в размере 140 900 рублей, предназначенные, в том числе, для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

В соответствии с П-03.100.30-ТЗС-0057-23 «Положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников АО «Транснефть - Западная Сибирь», направляемых в служебные командировки и служебные поездки» после возвращения из служебной поездки работник обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения представить в ООО «Транснефть Финанс», где ведётся бухгалтерский учёт АО «Транснефть - Западная Сибирь», авансовый отчёт об израсходованных суммах, к которому приложить в том числе документы найма жилого помещения.

По возвращении из командировки, ФИО1 был оформлен авансовый отчёт № от <дата>, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 112 200 рублей. К авансовому отчёту были приложены документы, подтверждающие проживание в гостинице ООО «Отель Томск» и его оплату:

- № от <дата> на сумму 68 000 руб. и кассовый чек к нему № от <дата>;

- № от <дата> на сумму 44 200 руб. и кассовый чек к нему № от <дата>.

При обработке отчёта ООО «Транснефть Финанс» выявлено отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отражённых в представленных к бухгалтерскому учету кассовых чеках, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», в связи с тем, что <адрес> не относится к местностям, отдалённым от сетей связи.

По представленной ООО «Транснефть Финанс» информации, на основании приказа Новосибирского РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь» от <дата> №, было проведено служебное расследование, в рамках которого от администрации <...> был получен ответ № от <дата> на запрос № от <дата>, что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания ФИО1 не оказывались, счета № от <дата>, № от <дата> за проживание не выставлялись, оплата по ним не принималась.

По результатам служебного расследования, проведенного АО «Транснефть - Западная Сибирь», материалы были переданы в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для проведения проверки по факту хищения денежных средств и наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 160 и ст. 159 УК РФ.

<дата> старшим следователем ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитаном полиции И. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> в адрес ФИО1 была направлена Претензия № № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, на указанную претензию, ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 112 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 366 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик является работником АО «Транснефть-Западная Сибирь». В соответствии с приказом от <дата> он был направлен в командировку на обучение в <адрес>. Ему были перечислены денежные средства на проживание в гостинице. После обучения ответчиком был предоставлен авансовый отчет, предоставлены чеки на проживание. Было проведено служебное расследование, установлено, что ответчик в гостинице «Томь» не проживал, оплату не производил. Были установлены фиктивные документы на проживание в гостинице. Ответчик давал объяснительную, в которой был согласен возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возместил, ему была направлена претензия о возмещении ущерба, но она оставлена без ответа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с истцом, проходил обучение в <адрес>. Денежные средства ему были перечислены на карты, деньги он потратил за жилье. Объяснительную его заставали такую написать. За гостиницу деньги переводил на телефон, также отдавал наличными, чеки после привозила женщина. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку прошел год и три месяца с того момента, как он истцу отдавал чеки за проживание, истец говорил, что чеки неправильные.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по найму жилого помещения.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ).

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от13.10.2008 N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю, в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету в том числе прилагаются документы о найме жилого помещения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Трудовым законодательством (статья 243 ТК РФ) установлено: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и умышленного причинения ущерба;

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в АО «Транснефть-Западная Сибирь» <...>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ЛС и трудовым договором № от <дата> (л.д.44-45).

Согласно приказу от <дата> о направлении работника в командировку, ФИО1 в период с <дата> по <дата>, на основании служебного задания (л.д.26оборот-27), находился в служебной командировке в <адрес> для прохождения обучения (л.д.25оборот).

Из авансового отчета № от <дата> следует, за период командировки за проживание в гостинице ФИО1 израсходовано 112 200 рублей (л.д.25,28-29).

На основании приказа Новосибирского РНУ от <дата> № было проведено служебное расследование, которым установлено, что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания ФИО1 не оказывались, счета за проживания не выставлялись, оплата по ним не принималась, о чем <дата> составлен акт служебного расследования (л.д.11-21).

По данному факту ответчиком также была дана объяснительная (л.д.63).

Постановлением Старшего дознавателя Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (л.д.23-24).

<дата> ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 112 200 рублей (л.д.9-10).

Суд считает, что собранными по делу доказательствами доказан факт причинения ответчиком истцу материальный ущерб в размере 112200 рублей.

Вместе с тем входе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О том, что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания ФИО1 не оказывались, работодателю стало известно в ходе служебного расследования, акт которого был утвержден начальником Новосибирского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» <дата>.

Постановление старшего дознавателя Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 датировано <дата>. т.е. в период после отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 до истечения годичного срока <дата> у истца по мнению суда было достаточно времени реализовать своё право на обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Кроме того, обращение в органы МВД с заявлением о предполагаемом преступлении совершённом со стороны ответчика не являлось препятствием истцу обратиться с иском в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Таким образом, годичный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истек <дата>.

Истец обратился в суд с иском <дата>, то есть за пределами годичного срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлялось, какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска АО «Транснефть - Западная Сибирь», то есть уважительные причины для восстановления пропущенного срока, судом не установлены.

Суд считает, что в рассматриваемом случае истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, расходы истца по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 112200 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 18.03.2025.

Председательствующий: