Дело № 2а-337/2023 (2а-3728/2022)
59RS0027-01-2022-004847-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 10 января 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Светлаковой Т.Б.,
при участии административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец, заявитель, должник, ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 (далее – административный ответчик, должностное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО2, судебный пристав, пристав), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ГУФССП России по Пермскому краю) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от 01.12.2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); уклонении от передачи исполнительного производства №-ИП от 01.12.2021 года в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю; просит отменить постановление пристава от 30.11.2022 года №; возложить на ФИО2 обязанность передать исполнительное производство №-ИП от 01.12.2021 года в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 08.07.2022 года должник обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства, предоставив документы, подтверждающие отсутствие у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. 18.07.2022 года приставом вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы. Иного обоснования постановление не содержит. Указанное постановление было обжаловано должником в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 05.08.2022 года №, согласно которому должнику «необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, сообщить ваше местонахождение, для проверки имущественного положения» несмотря на то, что указанные документы уже были представлены должником ранее. Должник как на дату возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте должника. Какое-либо имущество или место жительства, пребывания на территории Кунгурского, Кишертского и Березовского районов Пермского края у должника отсутствует. Следовательно, исполнительные действия подлежат совершению исключительно на территории Пермского района Пермского района Пермского края, на который распространяются полномочия ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю. 19.08.2022 года должник обратился с ходатайством к приставу о передаче исполнительного производства в ОСП по Пермскому району. В ответ на ходатайство административным ответчиком вынесено сообщение от 05.09.2022 года № (уведомление) о приобщении к материалам ИП, однако никаких мероприятий как по передаче исполнительного производства в ОСП по Пермскому району, так и по совершению любых иных исполнительных действий проведено не было. 10.10.2022 года должник повторно обратился с ходатайством о передаче исполнительного производства в ОСП по Пермскому району. 03.11.2022 года административным ответчиком вынесено постановление № о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району, адрес структурного подразделения совершить исполнительные действия: проверить факт проживания должника по адресу: <адрес> отношении ФИО1 10.11.2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №, в соответствии с которым «судебным приставом-исполнителем направлено в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю постановление СПИ о поручении совершить исполнительные действия с целью проверки факта проживания должника по указанному им адресу. После получения ответа на отдельное поручение судебным приставом-исполнителем будет решен вопрос о возможности передачи исполнительного производства по территориальности в другое подразделение». 21.11.2022 года и 06.12.2022 года должник явился на прием в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, предоставив документы, подтверждающие регистрацию и проживание по адресу: <адрес> <адрес>. На момент вынесения постановления от 30.11.2022 года № об окончании исполнительного производства сведения об исполнении поручения от 03.11.2022 года в материалы дела не поступили, при этом фактически поручение уже было исполнено. Таким образом, исполнительное производство подлежало не окончанию, а передаче в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю и последующего окончания уполномоченным судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Розыск по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2021 года не проводился. Местонахождение самого должника (адрес фактического проживания) совпадает с адресом его регистрации и судебному приставу-исполнителю известно, должником предоставлена возможность беспрепятственно осуществлять выход по месту его проживания для установления имущественного положения, однако выход судебного пристава в адрес проживания должника не осуществлялся, требования о предоставлении доступа в жилое помещение по месту проживания судебным приставом не направлялось. Процессуальная независимость и самостоятельность судебного пристава-исполнителя не может наделяет его правом не принимать все определенные им же самим допустимые законом меры по отысканию имущества должника, либо на свое усмотрение определять основания для окончания исполнительного производства при наличии исчерпывающего перечня. Окончание приставом исполнительного производства до получения сведений об исполнении другим ОСП выданного этим же приставом поручения о проверке местонахождения должника и его имущества при наличии у этого же пристава неоспоримых доказательств местонахождения должника и отсутствия у него имущества, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и незаконности постановления от 30.11.2022 года №. Таким образом, в случае, если административным ответчиком были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, исполнительное производство №-ИП от 01.12.2021 года подлежало окончанию на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, действия пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являются незаконными, постановление от 30.11.2022 года № об окончании исполнительного производства подлежит отмене с вынесением нового постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Допущенные административным ответчиком нарушения повлекли за собой лишение административного истца права на обращение в многофункциональные центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, установленном статьей 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с частью 5 указанной статьи наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, является обязательным требованием для реализации права должника на прохождение процедуры внесудебного банкротства, а отсутствие таких сведений является основанием для возврата заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке. В связи с изложенным, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала в полном объеме. Представила возражения, в которых указывала, на то, что 30.11.2021 года в Отдел на принудительное исполнение поступил судебный приказ, дело № 2-1513/2021, выданный 09.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 295 039,55 руб. 01.12.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник на прием к приставу не явился, сведений, подтверждающих оплату задолженности, либо сведений, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил, какой-либо иной информации о себе и своем имущественном положении не предоставил. В целях установления имущества зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов на запросы установлено, что в ПАО «Сбербанк», Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), на имя должника открыты лицевые счета. В связи с чем 11.12.2021 года приставом обращено взыскание на расчетные счета путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР – должник официально трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно по месту работы <данные изъяты>». Работодателем произведены удержания денежных средств из получаемой должником заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб. Трудовой договор с должником организацией расторгнут 15.06.2022 года, приказ об увольнении от 15.06.2022 года №. Согласно ответов регистрирующих органов какого-либо движимого/недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. С целью проверки имущественного положения и факта проживания должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает. 08.07.2022 года в Отдел от административного истца поступило ходатайство об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. В удовлетворении заявленных требований приставом должнику было отказано. Основания для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали, поскольку фактически имущественное положение должника приставу проверить не представлялось возможным. 29.07.2022 года в Отдел от административного истца поступила жалоба на постановление должностного лица, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №. Должник считал постановление не мотивированным, незаконным и необоснованным, постановление от 18.07.2022 года № подлежащим отмене, а исполнительное производство подлежащим к окончанию.05.08.2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором также было отказано в удовлетворении требований, поскольку отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. В удовлетворении жалобы было отказано. 15.09.2022 года от ФИО1 в отдел поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. 15.09.2022 года данное заявление было рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Копия постановления о сохранении прожиточного минимума направлена для исполнения заказной корреспонденцией в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк. 10.10.2022 года от административного истца в Отдел поступило ходатайство о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю. Из данного ходатайства следовало, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>. На основании предоставленной должником информации 03.11.2022 года приставом направлено отдельное поручение о проверке факта проживания должника по вышеуказанному адресу в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. 11.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий был осуществлен выход по указанном адресу. Из акта совершения исполнительных действий следует, что в квартире проживает бывшая супруга должника – ФИО5, должник по данному адресу не проживает, имущества не имеет, выселен по решению суда. В связи с тем, что должник ни по одному из известных адресов не проживает и невозможно установить его местонахождение, а также его имущества, 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам, должнику постановление направлено через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено заявителем 06.12.2022 года в 20:22:11 час. Как следствие, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.11.2022 года, законно и обоснованно, права и законные интересы административного истца не нарушает и соответствует требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам. Оснований для отмены не имеется, должником каких-либо документов, подтверждающих факт проживания по адресу: <адрес> <адрес> ни суду, ни приставу не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях следует отказать.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как указано в статье 2 и пункте 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено:
01.12.2021 года приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30).
В целях установления имущества зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
На основании полученных ответов на запросы установлено, что в ПАО «Сбербанк», Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), на имя должника открыты лицевые счета.
11.12.2021 года приставом обращено взыскание на расчетные счета путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 32-35).
По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно ответу ПФР – должник официально трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно по месту работы <данные изъяты>. Работодателем на основании постановления пристава от 09.03.2022 года произведены удержания денежных средств из получаемой должником заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб. Трудовой договор с должником организацией расторгнут 15.06.2022 года, приказ об увольнении от 15.06.2022 года № (л.д. 36-38, 41-46).
Согласно ответов регистрирующих органов какого-либо движимого/недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
С целью проверки имущественного положения и факта проживания должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает (л.д. 31).
08.07.2022 года в Отдел от административного истца поступило ходатайство об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (л.д. 39-40).
В удовлетворении заявленных требований приставом должнику было отказано. Основания для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали, поскольку фактически имущественное положение должника приставу проверить не представлялось возможным (л.д. 47).
29.07.2022 года от административного истца поступила жалоба на постановление должностного лица, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № (л.д. 48-49).
Должник указывал на отсутствие должной мотивировки при вынесении постановления, указывал на его незаконность и необоснованность, и постановление от 18.07.2022 года № подлежит отмене, а исполнительное производство подлежит к окончанию (л.д. 48-49).
05.08.2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором также было отказано в удовлетворении требований, поскольку отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. В удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 50-51).
15.09.2022 года от ФИО1 в отдел поступило заявление о сохранении прожиточного минимума (л.д. 52-54).
15.09.2022 года данное заявление было рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 55).
Копия постановления о сохранении прожиточного минимума направлена для исполнения заказной корреспонденцией в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.
10.10.2022 года от административного истца в Отдел поступило ходатайство о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю. Из данного ходатайства следует, что должник фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 56).
На основании предоставленной должником информации 03.11.2022 года приставом направлено отдельное поручение о проверке факта проживания должника по вышеуказанному адресу в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ (л.д. 57).
11.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий был осуществлен выход по адресу: <адрес>.
Из акта совершения исполнительных действий следует, что в квартире проживает бывшая супруга должника – ФИО5, должник по данному адресу не проживает, имущества не имеет, выселен по заочному решению Пермского районного суда Пермского края от 21.11.2017 года № 2-2868/2017 (л.д. 62-68).
В связи с тем, что должник ни по одному из известных адресов не проживает и невозможно установить его местонахождение, а также его имущества, 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам, должнику постановление направлено через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено заявителем 06.12.2022 года в 20:22:11 час. (л.д. 72-73).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалась ранее, судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2021 года, в рассматриваемом случае, отсутствуют, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом правомерно, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.
Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, проживает бывшая супруга должника – ФИО5, должник по данному адресу не проживает, имущества не имеет, выселен, что подтверждается заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 21.11.2017 года № 2-2868/2017, обратного суду не представлено.
В связи с тем, что должник ни по одному из известных адресов (<адрес>; <адрес>) не проживает и невозможно установить его местонахождение, а также его имущества, 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При указанных обстоятельствах, довод административного истца о том, что пристав уклоняется от передачи исполнительного производства №-ИП от 01.12.2021 года в отдел судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, а также исполнительное производство №-ИП от 01.12.2021 года подлежит окончанию на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, действия пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являются незаконные, постановление от 30.11.2022 года № об окончании исполнительного производства подлежит отмене с вынесением нового постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается административный истец не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, бездействия должностного лица в данном случае не имеется, требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1 (№) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу - исполнителям отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от 01.12.2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; уклонении от передачи исполнительного производства №-ИП от 01.12.2021 года в отдел судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отмене постановление пристава от 30.11.2022 года №, возложении на ФИО2 обязанности передать исполнительное производство №-ИП от 01.12.2021 года в отдел судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Зыкова