Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-589/2025

УИД 18RS0022-01-2025-001210-41

01 октября 2025 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 793 859 руб. 43 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 877 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошел пожар. Имущество в указанной квартире было застраховано САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, на основании заявления страхователя, выплатил сумму страхового возмещения в размере 793 859 руб. 43 коп. и получил право требования возмещения убытков с лица, ответственного за уничтожение застрахованного имущества страхователя. По мнению истца, ответственным за убытки, возникшим в результате пожара, является <адрес> расположенной по адресу: УР, <адрес>, потому предъявлен настоящий иск к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала выводы специалистов о месте возникновения пожара, по существу с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что пожар возник по причинам не зависящим от нее, ходатайствовала о снижении суммы ущерба в связи с трудным материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут произошел пожар двухквартирного жилого дома по адресу: УР, <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена веранда, крыльцо <адрес>, общая кровля двухквартирного дома, повреждена веранда <адрес>, наружная отделка стен дома.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Малопургинского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, предусмотренных УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Имущество <адрес> по адресу: УР, <адрес> было застраховано САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №IС460434.

На основании заявления страхователя САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 793 859 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике установлено, что очаг пожара располагается в помещении веранды <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной является загорание горючих конструктивных элементов помещения веранды <адрес> результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике установлено, что в ходе визуального исследования на алюминиевых проводниках, имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде короткого замыкания. Инструментально подтвердить наличие признаков короткого замыкания на алюминиевых проводниках не представляется возможным в виду отсутствия необходимого оборудования.

Согласно выписке из ЕГРН собственником домовладения по адресу: УР, <адрес> является ФИО1

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел пожар, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что очаг возгорания располагался в помещении веранды <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, причиной его возникновения явилось загорание горючих конструкций в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети, ответчик, будучи собственником обозначенного помещения, не обеспечила выполнение обязательных требований пожарной безопасности, обратного не представлено. Из материалов дела следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено, что очаг возгорания располагался в помещении <адрес>, собственником которой являлась ФИО1, а собственником помещения не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненных САО «ВСК».

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

При определении размера взыскиваемых сумм суд считает возможным применить положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с подтвержденных материалами дела 793 859 руб. 43 коп. до 635 087 руб. 54 коп. (80%), поскольку умысла на причинение имущественного вреда соседям ответчик не имела, и ее имущественное положение тоже ухудшилось в результате пожара - уничтожено огнем имущество ответчика, ответчик в настоящее время является нетрудоспособной, получает пенсию по старости, размер ее ежемесячного дохода в виде страховой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 26788 руб. 82 коп., также судом учитывается, что ответчик имеет ежемесячные расходы на лекарства, кредитные обязательства с ежемесячным платежом 9000 руб. (кредитный договор был заключен до даты возникновения пожара) и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 701 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (20877 руб. * 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, сумму ущерба в размере 635 087 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 701 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина