Апелляционное определение по делу № 22-6575/2023 от 25.09.2023

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-6575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Епифанова В.М.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного Дикий и его защитника – адвоката Пантелеменюка М.Л.,

осужденного Тихий и его защитника – адвоката Леонова Р.А.,

осужденного Макарян и его защитника – адвоката Лазаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Краснодара Попова А.П., апелляционными жалобами: адвоката Алексеевой Н.В., действующей в защиту интересов осужденного Дикий; адвоката Никулиной И.М., действующей в защиту интересов осужденного Тихий, на приговор Прикубанского районного суда ............ от 08 февраля 2023 года, которым

Дикий, родившийся .......... в ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый: приговором Павловского районного суда КК от .......... по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев; постановлением суда кассационной инстанции от .......... приговор суда изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.186 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дикий окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Тихий, родившийся .......... в ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

Макарян, родившийся .......... в ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №............ Краснодарского края от .......... по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.186 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Макарян окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, мнение осужденных их защитников поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Дикий, Тихий, Макарян признаны виновными в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в покушении на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ Попов А.П., не оспаривая доказанности вины осужденных, считает приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Обращает внимание, что Дикий, Тихий, Макарян осуждены за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в покушении на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и отмечает, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 186 УК РФ, состав данного преступления является нематериальным, а формальным и поэтому сам факт хранения осужденными фальшивой денежной купюры с целью последующего сбыта уже является оконченным преступлением, независимо от того удалось ли осужденным запустить поддельный банковский билет в легальный денежный оборот и причинить реальный ущерб кредитно-денежной системе государства.

При этом, диспозиция ч. 1 ст. 186 УК РФ состоит из альтернативных действий, позволяющих с учетом ст.17 УК РФ, отнести содеянное не к совокупности преступлений, а к сложному единому преступлению, в котором присутствие одного из альтернативных элементов достаточно для его квалификации как оконченного преступления, независимо от количества в действиях осужденных других альтернативных элементов и стадий их осуществления.

Таким образом, прокурор отмечает, что квалифицированное судом покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно по факту обнаружения .......... поддельного банковского билета в период осмотра транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с г/з «Х529ВЕ193», а также обнаружения .......... поддельного банковского билета в ходе обыска в жилище по адресу: ............, подлежит квалификации как хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, автор представления просит переквалифицировать действия осужденных на единое продолжаемое преступление по ч.1 ст. 186 УК РФ, назначить Дикий наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; Тихий – наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; Макарян, - наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. в защиту интересов осужденного Дикий выражает несогласие с приговором суда в части назначенного последнему наказания, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений.

Просит учесть, что вину в совершенных преступлениях Дикий признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал всю тяжесть содеянного, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Также просит учесть сведения о личности Дикий, который положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, на учете у врача - психиатра и врача- нарколога не состоит, имеет престарелых родителей, а также бабушку, которые нуждаются в его внимании и заботе. Также просит учесть молодой возраст осужденного.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применив в отношении Дикий положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина И.М. в защиту интересов осужденного Тихий также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Тихий наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что судом первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание. Обращает внимание, что Тихий вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, ряда смягчающих наказание обстоятельств, исправление Тихий возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Дикий, Тихий, Макарян в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденных об обстоятельствах хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных денежных купюр, а также показаниями свидетелей, подробно приведенных в приговоре суда.

Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены, сопоставив их между собой, и им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона в отношении осужденных Дикий, Тихий, Макарян выполнены не в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебной коллегией установлено, что при квалификации действий Дикий, Тихий, Макарян судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Действия Дикий, Тихий, Макарян без достаточных к тому оснований квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ и ч.1 ст.186 УК РФ.

Так, из приведенных в приговоре доказательств следует, что все поддельные банковские билеты Центрального банка РФ номиналом 5 000 руб. каждая были приобретены Дикий, Тихий и Макарян в одно и то же время, в одном и том же месте и с одной и той же целью – для их дальнейшего сбыта; сбыт 3-х банковских билетов был совершен ими .......... и .........., а оставшиеся две купюры достоинством 5000 руб., которые осужденные продолжили хранить, были изъяты: 1 поддельный банковский билет в период осмотра транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с г/з «........» .......... и 1 поддельный банковский билет в ходе обыска в жилище по адресу: ............, ..........

Судебная коллегия отмечает, что, согласно диспозиции ч. 1 ст. 186 УК РФ, состав данного преступления является не материальным, а формальным, и поэтому сам факт хранения осужденными 2 поддельных банковских билетов с целью последующего их сбыта уже является оконченным преступлением, независимо от того, удалось ли осужденным запустить поддельные банковские билеты в легальный денежный оборот и причинить реальный ущерб кредитно-денежной системе государства.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что диспозиция ч.1 ст.186 УК РФ состоит из альтернативных действий, позволяющих, с учетом положений ст.17 УК РФ, отнести содеянное не к совокупности преступлений, а к сложному единичному преступлению, в котором присутствие одного из альтернативных элементов достаточно для его квалификации как оконченное преступление, независимо от количества в действиях осужденного других альтернативных элементов и стадий их осуществления.

Таким образом, учитывая факт приобретения всех поддельных банковских купюр в одном и том же источнике и в одно и то же время; наличие у Дикий, Тихий и Макарян единой цели, направленной в конечном итоге на их сбыт, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденные действовали с единым умыслом и их преступные деяния образуют один состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с переквалификацией действий Дикий, Тихий и Макарян на ч. 1 ст. 186 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, назначенное им наказание подлежит снижению, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, другие обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Дикий, Тихий и Макарян, не имеется.

Доводы осужденного Дикий, изложенные в судебном заседании, о том, что в августе 2023 года у него родился ребенок, не могут быть учтены судебной коллегией в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, поскольку сведений, подтверждающих доводы осужденного в данной части в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, а потому, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в части осуждения Дикий, Тихий и Макарян и назначения им наказания, а также исключения назначения осужденным наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2023 года в отношении Дикий, .......... года рождения, Тихий, .......... года рождения, Макарян, .......... года рождения, изменить.

Исключить из приговора осуждение Дикий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ и ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Дикий осужденным по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора осуждение Тихий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ и ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Тихий осужденным по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора осуждение Макарян по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ и ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Макарян осужденным по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд ............ в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Епифанов

Судьи О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка