Решение по делу № 2-481/2023 от 25.01.2023 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-481/2023 (2-8345/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011304-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием прокурора МА, истца АА, его представителя ОВ, по доверенности, представителя органа опеки и попечительства – Управления образования администрации г. Благовещенска – ОВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ЕА, несовершеннолетней ДР, в лице законного представителя ЕА, о признании утратившими право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с настоящим иском к ЕА, несовершеннолетней ДР, в лице законного представителя ЕА, указав, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ***, зарегистрирован в квартире 20.03.1989.

Ранее в спорной квартире № *** на основании выданного в 1989 г. ордера проживала мать истца и ответчика - ЛА, которая умерла 17 мая 2021 г. На момент ее смерти квартира была не приватизирована.

После смерти матери ответчик ЕА 15.07.2021 заключила с Муниципальным казенным учреждением «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (МКУ «БГАЖЦ») договор социального найма жилого помещения, в который кроме ЕА включены члены семьи нанимателя: дочь ДР *** г. рожд., дочь ВИ, *** г. рожд., и брат АА, *** г. рожд.

Согласно справке от 20.07.2022 № 01-10/183 МКУ «БГАЖЦ» в спорной квартире зарегистрированы: ЕА - с 02.11.1989, ВИ - с 23.10.1995, несовершеннолетняя ДР - с 29.06.2007, АА - с 20.03.1989.

Однако в июле 2013 г. ответчик ЕА приобрела трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 67,4 кв. м., и в течение 9 лет проживает с семьей: мужем РВ и несовершеннолетней дочерью ДР - по новому адресу. Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2022 ответчику ЕА принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру; другими собственниками являются: муж РВ - 1/4 доля, дочь ВИ - 1/4 доля, дочь ДР - 1/4 доля.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают истец АА и ВИ

Не проживая в спорной квартире длительное время и сохраняя формальную регистрацию по месту жительства, ответчик злоупотребляет своими правами, препятствует истцу в полноценном использовании жилого помещения, а также в его приватизации.

Ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью ДР добровольно выехали в другое жилое помещение, фактически не проживают в спорной квартире длительное время, личных вещей там не хранят, препятствий в пользовании жилье никогда не имели, что свидетельствует о расторжении ими в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного истец просит суд признать ЕА и несовершеннолетнюю ДР утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, требуя указать в качестве правового последствия, что решение является основанием для снятия ЕА и ДР с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В суде истец АА и его представитель ОВ на доводах и требованиях искового заявления настаивали полностью.

Представитель ОВ суду пояснила, что истец является членом семьи нанимателя. Это его единственное жилье, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Семья истца состоит из его сестры и двух племянниц. Ответчик с 2008 года добровольно покинула жилое помещение, что подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями, когда создала семью, родила ребенка; жила на съемной квартире, а в 2013 г. приобрела свое жилье, где она и ее несовершеннолетний ребенок ДР имеют в собственности по 1/4 доле. В настоящее время ответчица проживает вместе с семьей: мужем, несовершеннолетней дочерью, по адресу: ***, что подтверждается материалами дела, актом обследования жилого помещения от 21.11.2022; в спорной квартире № *** проживает один АА ВИ 12.11.2022 съехала добровольно, родила ребенка, сейчас проживает со своим новым гражданским мужем. Первый ее муж в тюрьме. Ответчице препятствий в пользовании жилым помещением никто никогда не чинил. Наниматели имеют формальную регистрацию в спорной квартире, препятствуют истцу в полноценном пользовании жилым помещением, в приватизации жилья. В 2021 году после смерти матери истец неоднократно обращался к ЕА, к членам её семьи о том, чтобы провести приватизацию, чему ответчица препятствует; знала, что дочь беременна, та проживала в спорной квартире на протяжении 9 месяцев. Никаких споров и конфликтов сторонами ними не было. Рождение ребенка уменьшило долю истца в квартире. По договору соцнайма члены семьи нанимателя имеют равные права, вопрос регистрации третьих лиц зависит тоже от тех лиц, кто зарегистрирован, как и вопрос приватизации. Доля ответчицы становится больше, а доля истца - меньше. Договориться и решить спор мирным путем не представилось возможным. Когда повзрослеет ДР, родит ребенка, у истца не будет возможности приобрести какое-либо жилье, так как его доля станет минимальной. Управлением образования был составлен акт обследования спорной квартиры, истец находился дома; несовершеннолетняя ДР там не проживает, её личных, носильных вещей, игрушек, иных признаков присутствия ребенка нет; сама ответчица и её семья там не проживают, т.к. живут по другому адресу. Попыток вселения ответчики не предпринимали за все время с 2008 г., т.к. не нуждаются в спорной квартире. Сведения о месте жительства несовершеннолетней ДР есть в деле, поступили от ответчика, в т.ч. в отзыве; семья проживает по ул. ***; ребенок учится в школе № ***, к которой относится этот адрес, а не в школе № *** по месту регистрации; ребенку в кв. *** на праве собственности принадлежит доля.

Истец АА суду пояснил, что обсуждал с матерью при ее жизни приватизацию квартиры, на которую ответчик согласия не дала, т.к. хотела долю больше, потому что в квартире зарегистрированы ее 2 дочки. Потом ответчик купила себе квартиру, мать неоднократно просила ее выписаться или выписать детей из спорной квартиры. Эту квартиру мать получила в 1989 году, работая в интернате, у неё было двое детей: истец и ответчик ЕА Раздел квартиры только на них является справедливым. В настоящее время в квартире АА проживает один, постоянно; работает в такси; практически целыми днями не бывает дома, постоянно там ночует. С сожительницей МА жил до апреля 2022 года. Живет в квартире, куда ночью приходят родственники ответчика. Однажды приехала ВИ, сказала, что намерена проживать; через 2-3 дня она заселила парня, хотя замужем официально за другим человеком; стали возникать трения; юридически парень племянницы занимать спорное жилье не вправе. 12.11.2022 ответчик узнала, что истец подал в суд, пыталась создать впечатление, что живет в спорной квартире, начала завозить туда вещи. 08.11.2022 комнату освободили, завезли вещи. 11.11.2022 ответчик попыталась спровоцировать истца; в комнате оказался проживающим какой-то человек, которого семья ответчика вселила. 12.11.2022 ВИ ответчик велела выехать из квартиры, они перевезли вещи. Потом ответчик стала травить в квартире тараканов, у истца астма; 01.12.2022 проведены мероприятия; истец против этого возражал, о чем писал ответчику в мессенджере «ВотсАпп», направлял предложения перенести мероприятия на теплое время года. Иного жилья у него нет, из-за действия ядохимикатов пришлось вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Дверь на кухню была опечатана, поэтому истец не смог готовить пищу. Опасается, что ответчик хотела его физически устранить. Платит 1/4 часть начисленных сумм оплаты за коммунальные услуги и жилье.

В судебное заседание не явились ответчики ЕА и несовершеннолетняя ДР, представитель СБ, а также третьи лица и их представители: МКУ "БГАЖЦ", МО МВД России "Благовещенский", ВИ; извещались судом неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

От ответчика ЕА поступило ходатайство об отложении слушания дела по мотивам невозможности участия ее представителя СБ в судебном разбирательстве в связи с выездом за пределы Амурской области. Принимая во внимание положения ст. 167 п. 6 ГПК РФ, по смыслу которого неявка представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения слушания дела, суд отклонил данное ходатайство ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителя ответчика, т.к. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой СБ судом было отказано.

Заслушав доводы истца и его представителя, показания свидетеля, заключение представителя органа опеки и попечительства – Управления образования администрации г. Благовещенска ОВ о том, что удовлетворение иска не будет способствовать защите прав несовершеннолетней ДР, заключение прокурора МА, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводам о необходимости полного отказа в иске.

Как следует из договора социального найма № 78 от 15.07.2021 между нанимателем ЕА и наймодателем МКУ «БГАЖЦ» спорное жилое помещение (квартира) по адресу: ***, являющееся муниципальным, предоставлено для проживания нанимателю и членам ее семьи: ДР (дочь), ВИ (дочь), АА (брат); указанные лица значатся зарегистрированными в квартире по месту жительства постоянно.

Суд учитывает, что бывшая ранее нанимателем спорного жилого помещения ЛА умерла 17.05.2021.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Пункт 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предоставляет нанимателю жилого помещения по договору социального найма право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К числу таковых согласно ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ относятся, в т.ч. члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма – проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Помимо того, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другие места жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд полагает установленным, что ДР (дочь), ВИ (дочь), АА (брат) в качестве членов семьи нанимателя ЕА приобрели равное с ней право пользования жилым помещением.

Подача настоящего иска в суд обоснована истцом тем, что ЕА, ее несовершеннолетняя дочь ДР выехали из жилого помещения и забрали все свои вещи, т.е. отказались от права пользования спорным жильём.

Для проверки соответствующих обстоятельств судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания 13.12.2022 по ходатайству стороны истца свидетель ФИО1 суду показывала, что знакома с АА, ЕА, ДР, т.к. длительное время проживает в квартире по соседству, дружила с ЛА, пока та была жива; знает, что стороны (сестра с братом) не могут поделить квартиру. ЕА решила, что всё должно принадлежать ей, не намерена ничего уступать брату. Когда их мама (ЛА) получала квартиру, они проживали втроем. Когда их мама умерла, то ЕА решила, что АА будет платить за квартиру одну часть, а она - три части. Наверное, против предоставления брату части квартиры она не возражает. Свидетель не обсуждала это с ЕА; то, что та хочет предоставить брату только 1/4 квартиры, свидетелю известно со слов АА, он рассказал об этом в мае 2021 года, когда умерла его мать, и между братом и сестрой ухудшились отношения, что свидетелю также известно со слов АА Спорная квартира находится на 5 этаже, свидетель живет на 6 этаже, ей были хорошо слышны конфликты. Когда в квартиру приходила ЕА, было слышно, как они ругались с братом; конкретные слова свидетель не расслышала. Мать истца и ответчика - ЛА на протяжении 30 лет не приватизировала квартиру, т.к. были очень натянутые отношения с ЕА АА к матери приезжал почти каждый день, он таксист, у него гражданская жена, но ему удобнее приезжать и отдыхать, спать к маме. ЕА годами не ходила к маме, не звонила, не здоровалась. Дети ДР и ВИ приходили в квартиру. В настоящее время с весны 2022 года в квартире живет АА Он работает в такси, ночует в квартире. Его сестра там не живет; у неё своя квартира, большей площади, уже около 10 лет. Делается ли в спорной квартире ремонт, свидетель не знает, не слышала работы дрели, иных звуков. У матери ЛА и дочери ЕА был конфликт, ЕА родила дочь ВИ, которая болела, а ЕА хотелось гулять. Даже муж свидетеля часто нянчился с ВИ. Потом ВИ заболела, и ЛА заболела и легла в больницу. Потом умер их папа. Из-за чего был конфликт, свидетелю не известно. ЕА встречалась с мужчинами, которые не нравились ЛА и с которыми были проблемы. У АА есть гражданская жена; где они живут, свидетелю не известно; поддерживают отношения, но женщина в спорную квартиру ночевать не ходит, там не живет. У АА отношения с племянницей ВИ нормальные. Он удивился, что ЕА выселила ВИ из спорной квартиры, когда та жила там. Куда выселилась ВИ, свидетелю не известно; видела, как подъехала машина и грузились вещи. ДР никогда не проживала в спорной квартире, она родилась в другом доме. ЕА не проживает в спорной квартире около 20 лет, как стала водить ухажеров, которые все какие-то ненормальные. Когда она вышла замуж на нынешнего мужа, снимали квартиру, а около 10 лет назад купили свою; почему ушли проживать на съемную квартиру, свидетелю неизвестно. В г. Свободном АА проживал около 20 лет назад, теперь живет в г. Благовещенске. С какого времени он жил в г. Свободном, свидетель пояснить не смогла; у него была жена и дочь с г. Свободного. Теперь дочь истца живет в г. Благовещенске, свидетель иногда с ней видится.

Также допрошенный в ходе судебного заседания 13.12.2022 по ходатайству стороны истца свидетель ФИО2 суду показал, что состоит с АА в приятельских взаимоотношениях, вместе работают в такси, ответчиков свидетель не знает. Свидетелю известно, что АА живет в квартире в д. ***, где свидетель бывал в гостях неоднократно. Истец говорил, что живет один. Дверь в одну из комнат была закрыта, о чем АА пояснял, что там живет племянница. ФИО2 был в квартире за 4 дня до допроса, племянница съехала, истец живет в квартире один. Рассказывал, что с сестрой взаимоотношения натянутые, она не живет в спорной квартире, но создает видимость, что живет. Свидетель видел, что полка для обуви в квартире пустая. Истец рассказывал, что у сестры много долей в квартире, она хочет его выселить и оставить без жилья; он хочет жить, т.к. другого жилья у него нет. Сожительницу истца свидетель знает, та живет по ул. Калинина, номер дома свидетель не помнит; в квартиру к ней не поднимался, в гостях не бывал, только подвозил к дому. В квартиру к матери истец переехал, когда она заболела, свидетель помог ему настроить телевизор, заряжали там аккумулятор, приносил зарядное устройство в полвосьмого утра. Других лиц в квартире не было, истец говорил, что ранее жила племянница, но потом съехала. В последний раз свидетель был в квартире за 3-4 дня до допроса. Женских вещей в квартире свидетель не видел, истец там был один. АА живет у себя в кв. ***, там были его постиранные вещи, мыл полы; живет не у сожительницы. Свидетель знаком с истцом около 8 лет; подробностей, в какие периоды, где жил АА, свидетель не знает; истец рассказывал, что его мать заболела весной 2021 года, ей сделали операцию, потом её заразили коронавирусом, и её не стало в мае 2021 г.; с апреля 2021 истец точно живет в спорной квартире. Где он постоянно жил до апреля 2021 года, свидетель не знает. Откуда именно в апреле 2021 года он въехал в спорную квартиру, свидетелю не неизвестно; когда истец развелся, свидетелю неизвестно, т.к. прошло много времени; в такси «Премьер» истец работает 8 лет, уже будучи в разводе. Из тех 8 лет, что свидетель и истец знакомы, ФИО2 достоверно известно только, что с апреля 2021 г. истец живет в спорной квартире; где жил до это момента, свидетелю точно не известно. В субботу перед допросом свидетель был в квартире, где стоит сильный запах химии, т.к., со слов истца, в помещении травили тараканов, признаков ремонта в квартире свидетель не видел. В квартире обыкновенный, старый ремонт, есть окна, обои; полы чистые. Истец рассказывал, что не против того, чтобы в квартире жила племянница; выгонял ли он племянницу из квартиры, свидетелю не известно. Истец неконфликтный, отзывчивый, всегда помогает, нормальный мужик, спиртным не злоупотребляет, не запойный; на работе у него конфликтов не было.

Допрошенная в суде 13.12.2022 по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО2 пояснила, что состоит со сторонами в добрососедских взаимоотношениях, неприязненных отношений нет. Семью свидетель знает давно, с марта 1989 года, когда они вселились в спорную квартиру. Обстановка в семье была неблагополучная. Папа был трудяга, уезжал в командировки. Мама по характеру была властная, требовательная, заправляла всем в доме. Свидетель подружилась с ней, когда умер муж ЛА В от время АА жил в г. Свободном, где у него была семья: жена и дочь. ЕА жила с мамой, потом вышла замуж, родила дочь. Мама была всегда недовольна. ЕА тоже не очень хорошо к ней относилась. Потом, около 10 или 13 лет назад, АА разошелся и приехал из г. Свободного, стал жить с ними; начались скандалы. Он не мог найти работу, мама была этим недовольна. ЕА вышла замуж второй раз, муж жил с ней. ЛА была недовольна. Через год у ЕА родилась дочь. Скандалы продолжались. Потом свидетель перестала видеть ЕА и девочку; ЛА на расспросы свидетеля ответила, что они съехали на съемную квартиру. ЕА потом появлялась иногда, помогала делать ремонт: обои, двери, порядок на кухне. С 2006-07 г.г. свидетель стала чаще общаться с ЛА, которая рассказывала, что после отъезда ЕА нуждалась в деньгах; АА в это же время нашел женщину, женился и ушел жить к ней. ЛА осталась жить в квартире одна, распространяла льготные билеты, нуждалась в деньгах в связи с тем, что платила за квартиру, где все были прописаны. Просила в долг денег у свидетеля, т.к. АА нечем платить кредит, алименты дочери, а МА его выгоняет, и у него нет работы, свидетель одолжила ей 2 000 руб. АА иногда бывал, ночевал у матери. ЛА жаловалась, что приходит ночью, не дает спать, просит денег. Перед болезнью, в середине февраля, ЛА жаловалась свидетелю на состояние здоровья, её увезли в больницу. ЕА и АА появились, приехали вместе. После того, как мамы не стало, в квартиру никто не вселился; ключи есть у свидетеля, она ухаживала за животными в доме; собаку пристроили в середине июля 2021 года, черепаху АА отдал дочери. Рыбки до сих пор в квартире. ЕА выгуливала и кормила живность, готовила еду собаке. В апреле 2022 года в квартиру вселилась дочка ЕА – ВИ, и появился АА примерно 19 апреля 2022 в квартире появились признаки его присутствия - куски хлеба на столе; другой никто не мог прийти. С этого момента по ноябрь 2022 г. свидетель в квартиру не ходила, т.к. там жили хозяева. Сейчас в квартире снова никто не живет, присутствие АА заметно только иногда. Сама свидетель была в квартире накануне допроса, покормила рыбок и ушла, никого не встретила. ВИ с квартиры съехала, т.к. должна скоро родить, ушла в связи с тем, что начали делать ремонт. В квартире ведется ремонт, имеются валики, лестница, инструменты, щетки, поклеены обои, плинтуса, заклеено и покрашено окно, старое, деревянное. Между ВИ и АА конфликт был, когда она въезжала; он говорил, что жить в квартире она не будет; когда выехала, говорил, что ей нечего там делать, давал срок 3 дня, велел убираться, ЕА позвала свидетеля посмотреть за вещами ВИ; в квартире был беспорядок, были тараканы. С февраля 2021 года ЕА платила за квартиру, т.е. до того, как был заключен договор соцнайма, по июнь 2021 года. Свидетель видела у нее оплаченные квитанции. После смерти ЛА в квартире никто не проживал, в июле 2021 года ЕА пустила постояльца, своего работника; договорились, что он там поживет, будет кормить и присматривать за черепахой, собакой, выгуливать. Месяц не закончился, и АА выразил возражения, был недоволен тем, что ему достается ? квартиры, он хотел получить ?, продать и забрать деньги. Почему мама не приватизировала квартиру, свидетелю не известно; ЛА говорила, что в квартире все прописаны; она не говорила, что недовольна тем, что в помещении прописаны дочь, сын и две внучки; она собирала документы; что воспрепятствовало, свидетелю не известно. ДР родилась в спорной квартире, до годовалого возраста жила там с матерью. Пока они там жили, свидетель в квартиру не ходила. В квартире *** последний раз свидетель была накануне дня допроса, около 3 часов дня; заходила в среднюю комнату, где рыбки; ничьих вещей в квартире не видела, там никто не живет, это видно; тараканов теперь тоже нет, ЕА заказала дезинсекцию 1 декабря 2022 г. В один из периодов ЕА жила в спорной квартире 4 дня, ей никто в этом не препятствует; но у сторон непонятные родственные отношения. У ЕА есть жилье; почему она не выписалась из спорной квартиры, свидетелю неизвестно. ЕА рассказывала свидетелю о предстоящей дезинсекции, которая была назначена на октябрь 2022 г., потом несколько раз переносилась. Окончательно договорились на 7:15 час. 1 декабря 2022 г.; ЕА предупредила соседку из кв. *** и АА - под диктофон. 1 декабря 2022 сделали в кухне дезинсекцию, плотно закрыли и герметично заклеили дверь. Свидетель сама астматик, запах был не удушливый. Через некоторое время проветрили квартиру, кухню не открывали, удушья свидетель не почувствовала. На следующий день соседка рассказала, что в полтретьего ночи приходил АА, у него был приступ астмы, вызывали бригаду скорой медицинской помощи. В квартире никто не живет. Ключи от квартиры у свидетеля есть давно; приходит ли кто-то в гости к АА, свидетелю не известно; о том, что у свидетеля есть ключи, сторонам известно; все считают эту ситуацию нормальной.

Свидетель ФИО2, допрошенный судом 13.12.2022 по ходатайству стороны ответчика, показывал, что знаком с семьей ВИ, работал у ЕА продавцом в марте 2021 года; помнит, что в феврале 2021 года у ЕА болела мать, ответчик на работе много говорила об этом; в мае мать умерла, квартира осталась пустующей. ЕА вносила коммунальные платежи, ухаживала за животными; потом предложила снять квартиру ФИО2, чтобы он ухаживал за животными, на что тот согласился. АА предложил ФИО2 снимать квартиру с братом, но 28.07.2021 изменил мнение, объяснил, что оформляется договор соцнайма, говорил, что либо жилье приватизируют, и свидетель остается там проживать, либо никто там жить не будет. Свидетель забрал вещи и съехал. Фактически проживал в квартире с 20-х чисел июня 2021 по 28 июля 21 года, ухаживал за животными и платил по счетчикам за коммунальные услуги. Когда вселялись, АА давал согласие на проживание, приехал на работу к ответчику, согласовал срок на месяц и говорил, что можно жить до 30 ноября 2021 г., просил оставить ему маленькую комнату, т.к. когда нет заказов, приезжает переночевать. Две комнаты оставались свидетелю для проживания за 15 тыс. руб. в месяц. Но потом АА передумал, потому что не хотел делить квартиру на четверых. Свидетель с АА не общается, взаимодействовали только по вопросу найма квартиры. В квартире никто не проживает. Свидетель там был за 2-3 недели до допроса, помогал клеить обои, там никто не живет; обои в зале клеила ЕА, также ей помогал Т., сожитель ВИ. Свидетель поработал около 3-4 часов, помог и ушел. В квартире видел проживающими Т. и ВИ; АА в квартире не видел. В момент ремонта ВИ съезжала, т.к. в квартире травили тараканов; ремонт делается ВИ, она беременная, готовят комнату для ребенка.

Допрошенная в ходе настоящего судебного заседания по ходатайству стороны истца свидетель ФИО2 суду показывала, что состояла с АА длительное время в близких отношениях, сожительствовали; после расставания, в настоящее время остались друзьями; неприязненных отношений с ответчиками нет. С АА свидетель не проживает с весны 2022 г., в конце марта 2022 разъехались. После этого истец стал проживать в квартире по ул. ***, живет там один, свидетель и истец общаются, иногда созваниваются. Платежи за квартиру, которые осуществляет АА, проходят через карту ПАО Сбербанк ФИО2, так удобнее оплачивать коммунальные услуги. С ответчицей свидетель знакома, они не общаются, взаимоотношения нейтральные. В отношениях с АА свидетель состояла около 13 лет, ЛА знала. Свидетель знает, что ЕА препятствует приватизации квартиры на условиях АА, который хочет приватизировать квартиру пополам с сестрой; свидетелю это известно от самого АА В спорной квартире свидетель бывала, когда жили вместе с истцом. На протяжении всех 13 лет свидетель видела семью ответчика проживающей в спорной квартире только на протяжении короткого периода в самом начале отношений с АА, потом семья съехала и больше там не проживала. В квартире в тот период жили ответчик с мужем и обеими дочерями и ЛА Когда семья ответчика выехала из квартиры, свидетель пояснить затруднилась. В последний раз свидетель в спорной квартире была в мае 2021 года, там никто уже не проживал; ко дню своей смерти ЛА жила там одна. Пока состояли в отношениях, свидетель и АА проживали у нее в квартире по адресу: ***. Истец работает водителем такси, не злоупотребляет спиртными напитками.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Между тем, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2 в части того, что ответчики самостоятельно, добровольно и в своих интересах покинули спорное жилое помещение, отказавшись от прав и обязанностей в отношении него, суд оценивает критически в связи с наличием внутренних противоречий, а также в связи с несоответствием другим доказательствам по делу, в т.ч. свидетельским показаниям ФИО2 и ФИО2, которые суд в соответствующей части полагает преимущественному принятию, как внутренне непротиворечивые и последовательные, а также непротиворечащие другим собранным по делу доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, им известно о недоброжелательных взаимоотношениях между АА и ЕА и об их спорах относительно порядка пользования и, в дальнейшем, приватизации квартиры; в этой части показания ДР свидетелей, как согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО2, а равно с содержанием нотариально удостоверенного письменного объяснения третьего лица ВИ об этих же обстоятельствах, подлежат принятию и, по совокупности всех доказательств в деле, подтверждают выводы суда о недобровольном выезде семьи ответчиков из спорной квартиры.

Также о правильности этих выводов свидетельствуют и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласующиеся в соответствующей части, о том, что семья ответчиков выехала из спорной квартиры, первоначально не имея другого постоянного места жительства, вынужденно нанимая временное помещение.

Из показаний всех свидетелей не усматривается, что ответчики отказались от несения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги; напротив, показания ФИО2, подтвержденные представленными стороной ответчика платежными документами, подтверждают несение ЕА соответствующих обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, частично, в размере ? долей от всех начисляемых сумм обязательных платежей, что, по мнению суда, также свидетельствует о выражении ответчиком своей воли на сохранение права пользования спорным жильем.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Доводы стороны истца о том, что АА не чинит семье ответчиков препятствий во вселении в спорную квартиру, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2, согласующимися в соответствующей части, а также содержанием нотариально удостоверенного письменного объяснения третьего лица ВИ об этих же обстоятельствах, о том, что между АА и ЕА имеются разногласия о возможности проживания кого-либо, в т.ч. ВИ, в спорной квартире.

Фактическая сторона дела, таким образом, указывает на отсутствие у ЕА, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ДР, намерения, реализованного добровольно, на отказ от спорной квартиры.

При этом, анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о вынужденном выезде с семьей, несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры, отсутствии добровольного отказа от пользования помещением, сохранении ими в связи с этим права пользования жилым помещением, т.к. в спорной квартире не проживают вынужденно, несут бремя содержания помещения.

Ответчики, как наниматель и член семьи нанимателя приобрели и в настоящее время сохраняют право пользования по договору социального найма спорной квартирой, где фактически частично несут расходы по оплате потребляемых коммунальных услуг, бремя по текущему содержанию помещения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Наличие, при этом, на праве собственности иного жилого помещения (***, площадью 67,4 кв. м) не может свидетельствовать об обратном, т.к. само по себе обладание этим жилым помещение, не может свидетельствовать об отказе от права пользования жильем по договору соц. найма.

Не свидетельствуют о неправильности данных выводов суда и представленный органом опеки попечительства администрации г. Благовещенска акт обследования жилищных условий в спорной квартире от 20.01.2023, а также представленный истцом акт проверки жилого помещения от 21.11.2022.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ жилищные права несовершеннолетней ДР производны от прав на жилое помещение ее матери ЕА, которая право пользования спорным жилым помещением приобрела законно и сохраняет в дальнейшем; ребенок также приобрела равное право члена семьи нанимателя; поэтому, учитывая обстоятельства сохранения матерью права пользования спорным жильем, суд полагает подлежащими отклонению доводы истца об утрате несовершеннолетней права пользования спорной квартирой.

Обстоятельства обучения ДР в школе № 28 по месту фактического проживания, по мнению суда, об обратном не свидетельствуют.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Более того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом, на основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказать в исковых требованиях АА к ЕА, несовершеннолетней ДР о защите таких прав путем признания ответчиков утратившими право пользование жилым помещением.

Также не имеется оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, т.к. в силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (в ред. от 01.04.2019) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, судом по делу права пользования ответчиков спорным жилым помещением признаны действительными; поэтому они не подлежат снятию с регистрационного учета по адресу места жительства в спорной квартире.

В связи с полным отказом в иске по делу не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 п. 1, 100 п. 1 ГПК РФ, для возмещения судом истцу за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АА (паспорт ***) к ЕА (паспорт ***), несовершеннолетней ДР (свидетельство о рождении I-ОТ № ***), в лице законного представителя ЕА (паспорт ***), о признании утратившими право пользование жилым помещением – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2023 года