Дело № 2-2427/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002848-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Самаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2023 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, г/н №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 015АТ-23/0100069. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 197 300 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 197 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не направили, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2023 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО2, и Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Kia Rio, г/н №, двигался по <адрес> в сторону пер. Ярцевского в <адрес> по главной дороге, однако, поскольку автомобиль Nissan Bluebird, г/н №, не уступил ему дорогу, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, выезжал на <адрес> со второстепенной дороги по <адрес> в <адрес>, однако, не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой оба участника происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.12.2023 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Bluebird, г/н №, и выезжая со второстепенной дороги при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Kia Rio, г/н №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Kia Rio, г/н №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения транспортному средству Kia Rio, г/н №, причинены следующие механические повреждения: задняя и передняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог. Перечень и локализация повреждений сторонами не оспорена.

Указанное транспортное средство на момент ДТП застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 015АМ-23/0100069 в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В свою очередь, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

08.02.2024 года ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждений, полученных в ДТП 17.12.2023 года. Страховое возмещение потерпевший просил произвести в натуральной форме путем оплаты ремонта на СТОА.

14.02.2024 года и 19.02.2024 года производились осмотры транспортного средства, составлены соответствующий акт и приложение к нему.

13.03.2024 года составлен заказ-наряд №А000001942 на сумму 197 300 руб., отражающий перечень необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства работ и комплектующих.

29.04.2024 года автомобиль Kia Rio, г/н <***>, в соответствии с актом приема-передачи принят на СТАО (ООО «Автономия») и выдан в отремонтированном виде 13.05.2024 года

По результатам проведенного ремонта 14.05.2024 года ООО «Автономия» предоставило истцу счет на оплату № 0000000090 на сумму 197 300 руб.

27.05.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Автономия» произведена выплата в размере 197 300 руб. (платежное поручение № 203).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, поскольку ФИО2 признан виновным в ДТП, произошедшем 17.12.2023 года, на момент которого у него отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 197 300 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 197 300 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства о возмещении в порядке суброгации денежной суммы размере 197 300 руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 руб., подтвержденные платежным поручением №1619 от 11.04.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 197 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.