УИД 03RS0053-01-2022-000758-81

№ 2-630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 27 сентября 2022 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДАТА истец оформил заказ в магазине ИП ФИО2 на телефон Apple Iphone 13 pro max 128 gb, стоимостью 101 000 (Сто одна тысяча) рублей, оплатив часть суммы в размере 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей наличными в кассу ответчика в тот же день.

Товар в указанные сроки (от 4 до 14 дней) истцу доставлен не был.

После обращения истца в магазин с просьбой об исполнении ответчиком своих обязательств, ДАТА между истцом и ответчиком подписано соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства в течении 21 дня, что уже по своему содержанию прямо противоречит нормам статьи 25 Закона о защите прав потребителя, согласно которой возврат денежных средств должен быть осуществлен в течении 3 (трех) дней со дня обращения. Но и даже по истечении 21 дня денежные средства возвращены не были. Соглашение было подписано лицом, которое не предоставило мне доверенности с подтверждением полномочий на подписание такого рода документов. Сказали, что подписание такого соглашения носит формальный характер и что является подтверждением того, что продавец обязан вернуть деньги, а не предоставить товар, так как фактически товар мне предоставлен не был, и возвращать мне было нечего.

ДАТА истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате причитающейся денежной суммы, но так и не получил ответа. Уплаченные деньги истцом от ответчика до сих пор не получены.

Из-за утраты крупной денежной суммы истец испытал моральные и физические страдания, вызванные длительной задержкой возврата оплаченной им крупной денежной суммы, необходимостью изыскивать дополнительные денежные средства для покупки необходимого ему для работы средства мобильной и интернет-связи. Кроме того, шок от полученного отказа в возврате денег в установленный Законом о защите прав потребителя срок был так велик, что при выезде из магазина истцом был поцарапан автомобиль Infiniti.

Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

За отказ от добровольного выполнения требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу.

Считает, что виновными действиями ответчика, выразившиеся в добровольном отказе от возврата уплаченной истцом денежной суммы, были существенно нарушены его права, как потребителя.

Также в связи с отсутствием специальных юридических знаний для неоднократных юридических консультаций, а также для составления искового заявления для обращения в суд, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и понесены дополнительные материальные затраты в размере 25 000 руб.

Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 51 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 30 600 руб., с перерасчетом суммы по состоянию на день вынесения судебного решения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела № 2-630/2022, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п.п. 1, 4 статьи 13 Закон РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА истец оформил заказ в магазине ИП ФИО2 на телефон Apple Iphone 13 pro max 128 gb, стоимостью 101 000 (Сто одна тысяча) рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДАТА.

Часть суммы истцом в размере 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей наличными была внесена в кассу ответчика в тот же день, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА.

Товар в указанные сроки (от 4 до 14 дней) истцу доставлен не был, в связи с чем, истец отказался от товара, просил ответчика возвратить уплаченную им сумму 51 000 руб.

ДАТА между истцом и ответчиком в лице продавца ИП ФИО2 заключено соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства в течении 21 дня.

Предоплата в указанные сроки (до ДАТА) истцу ответчиком не возвращена.

ДАТА истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате причитающейся денежной суммы в размере 51000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., однако ответчиком в установленные сроки не были удовлетворены требования истца.

В ходе судебного заседания установлено, что ДАТА ИП ФИО2 путем перевода на банковскую карту истца возвратил предоплату в размере 51 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что при заключении сделки ответчик действовал недобросовестно, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДАТА №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы предоплаты за период с 10.03.2022г. по 25.04.2022г. в размере 23 970 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на услуг представителя, истец представил договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг от ДАТА и акт о выполнении работ по оказанию юридических услуг от ДАТА и о передаче денежных средств на сумму в размере 25 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца суммы понесенных расходов, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем, считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 359 руб., установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Также судом установлено, что ответчиком нарушены сроки доставки товара, а затем и сроки возврата уплаченных истцом денег, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 985 руб. за нарушение сроков подлежащими удовлетворению на день вынесения решения суда.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований в сумме 37 985 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 23 970 руб. за период с 10.03.2022г. по 25.04.2022г., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 359 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья В.А. Благодарова