Решение по делу № 2-1673/2025 от 31.01.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Дело № 2-1673/2025

УИД 36RS0002-01-2024-012041-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с органичной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности (ФИО)8 (ФИО)7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Ceed, гос. номер (№), принадлежащему на праве собственности (ФИО)5, застрахованному в АО «МАКС» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) (№), причинены механические повреждения.

В этой связи, потерпевший обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 55 700 руб.

Поскольку на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством - автомобилем марки Hyundai Solaris, гос. номер (№), истец обратился с настоящими требованиями в суд, реализуя свое право на предъявление регрессного требование к причинившему вред лицу.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). на <адрес> вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности (ФИО)4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Ceed, (№), были причинены механические повреждения.

Транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, застраховано в АО «МАКС» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

АО «МАКС» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55700 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 55700 руб.

Транспортное средство Hyundai Solaris, гос. номер (№), было застраховано по полису № (№) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в ООО СК «Согласие».

Из изложенного следует, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении определенного круга лиц, но водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП данным автомобилем и признанный виновным в совершении ДТП, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Hyundai Solaris, гос. номер (№), не отнесен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств того, что вносились какие-либо изменения в договор ОСАГО, заключенный между ФИО2 и ООО «СК «Согласие», суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с (ФИО)2, как с непосредственного причинителя вреда, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении (№) от 15.03.2022г., в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 55 700 руб., поскольку наличие предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактического возмещения ущерба (исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов (за отправку искового заявления) в размере 90 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 90 руб. 60 коп. подтверждается кассовым чеком № (№) от 30.10.2024.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ООО «СК «Согласие» оплатило государственную пошлину вразмере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН (№)) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 700 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 55700 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.