РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5703/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранения недостатков, указав, что 09.11.2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцом заключен договор № ТОМ-3/18/545-2877И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***. 11.11.2022 г. объект передан истцу. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, стоимость устранения которых определена *** в размере 797 274 руб. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая последним не была удовлетворена.

Истец, с учетом заявленных уточнений, просит признать недействительным п. 11.9 Договора участия в деловом строительстве № ТОМ-3/18/545-2877И от 09.11.2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений стоимость устранения недостатков в размере 500 587,99 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 01.07.2023 года по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 500 587,99 руб. за каждый день просрочки, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 09.11.2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор № ТОМ-3/18/545-2877И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: ***.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект был передан застройщиком 11.11.2022 г. Объекту присвоен почтовый адрес: ***.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Согласно техническому заключению от 26.02.2023 г. №11353, выполненному *** по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 797 274 руб.

Истец 09.03.2023 года в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «***».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 423-06/23 от 08.06.2023 года в жилом помещении по адресу: ***, с учетом условий договора участия и приложений к нему, имеются недостатки отделочных работ стен, полов, потолков, стояков отопления, а также монтажа входного дверного блока, монтажа межкомнатных дверных блоков, монтажа балконного и оконных блоков ПВХ. Причиной их образования является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно, нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - (производственные).

Выявленные недостатки устранимы. Работы, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков приведены в таблицах 2, 4 настоящего заключения. Финансовые затраты (стоимость ремонта) для устранения выявленных недостатков на дату оценки 08.06.2023 определены в локальном сметном расчете 423-06/23 (Приложение 4.3) и составляют: 500 587 (Пятьсот тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 500 587,99 руб., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Сторона ответчика, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, предоставила рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную экспертом ***.

Суд не принимает данную рецензию, поскольку работа по составлению рецензии произведена по инициативе ответчика, данная рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения экспертизы, между тем, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае расчет неустойки осуществляется от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), т.е. от суммы 500 587,99 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 20.07.2023 года в размере 100 117,59 руб., из расчета: (500 587,99 руб. х 20 х 1 %), а также в размере 1% от суммы 500 587,99 руб. за период с 21 июля 2023 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом критериев разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 302 852,79 руб., из расчета: (500 587,99 руб. + 100 117,59 руб. + 5 000 руб.)/2.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, однако, снований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 11.9 договора, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, или расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Истец, со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, просит признать недействительными п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/18/545-2877И от 09.11.2021 года.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется, поскольку сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Указанным правом истец воспользовался при обращении в суд с настоящим иском, таким образом, нарушения прав и законных интересов истца данными пунктами договоров не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, для проведения экспертизы квартиры истец обратился в соответствующую специализированную организацию, стоимость досудебного исследования составила 20 000 руб. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца и выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 505,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН ***) расходы по устранению недостатков 500 587,99 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 20.07.2023 года в размере 100 117,59 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 302 852,79 руб., расходы по оценке 20 000,00 руб., нотариальные расходы 1 900 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН ***) неустойку в размере 1% от суммы 500 587,99 руб. за период с 21 июля 2023 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН ***) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 505,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года