Решение по делу № 2-3867/2022 от 25.01.2023 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Шепета А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда гор. Москвы Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которому перешли полномочия по управлению должником. При проведении инвентаризации имущества страховой компании установлено, что ФИО1 имеет дебиторскую задолженность в размере 951 998,25 рублей, в период с <дата> с назначением платежа «оплата по договору-подряда», между тем отсутствуют доказательства обоснованности перечисления денежных средств в адрес ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 951 998,25 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, чему в деле имеются подтверждения, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на Общество, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО1

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от <дата> АО «Страховая группа «Спасские ворота –М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от <дата> срок конкурсного производства продлен до <дата>

В ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурным управляющим при проведении инвентаризации имущества страховой организации установлено, что ФИО1 имеет дебиторскую задолженность, которая составляет 951 998,25 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету страховой организации №<номер> от <дата> исходя из которой в период <дата> на расчетный счет ФИО1 №<номер> производилась оплата по договору-подряда на общую сумму 951 998,25 рублей.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в; сфере страховой деятельности.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Законом о бухучете, если иное не установлено оным. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со ст. 5 Закона о бухучете, объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе факты хозяйственной жизни.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 6 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий страховых организаций вправе запрашивать у физических лиц (в том числе у работников страховой организации), юридических лиц (в том числе у управляющих компаний, специализированных депозитариев, субъектов актуарной деятельности и аудиторских организаций), государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления и получать от них необходимые сведения о страховой организации, лицах, входящих в состав органов управления страховой организации, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и об обязательствах страховой организации, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую <данные изъяты>. В целях проведения конкурсного производства согласие на обработку персональных данных указанных лиц не требуется. При этом лица, указанные в данном пункте, обязаны представлять информацию по запросу конкурсного управляющего в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения запроса.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой конкурсный управляющий предлагал ответчику представить все имеющиеся документы, прямо или косвенно связанные с правоотношениями, возникшими между страховой компанией и ответчиком.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы в размере 951 998,25 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 951 998,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 12 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: