Дело № 2-1981/22

25RS0005-01-2022-001781-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу граждан, ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 15.08.2016 между ФИО3 и ФИО4 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом граждан заключен договор процентного займа № №. Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 400 000 руб. сроком до 15.02.2017, размер процентов за пользование денежными средствами – 5 % в месяц. 06.09.2016 между ответчиками заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, все права по договору займа перешли к ФИО2 Согласно п. 1.5 договора цессии предметом залога является квартира, площадью . м, кадастровый №, находящаяся по адресу: . В отношении указанного объекта недвижимости установлена ипотека в силу закона. Срок, на который установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости – до 15.02.2017. По состоянию на 20.04.2020 ипотека в силу закона прекратила свое действие вне зависимости от воли сторон. Указывает, что возврат займа с процентами произведен в полном объеме, выплата долга по договору займа подтверждается вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.04.2019, апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.01.2020. Ввиду того, что обременение в силу закона на спорный объект недвижимости прекратило свое действие 15.02.2017 в силу его срочности, обязательство ФИО3 по возврату заемных средств по договору займа от 16.08.2016 исполнено в полном объеме, то обременение является отсутствующим. Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры, площадью 35 кв. м, кадастровый №, находящейся по адресу: .

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании 09.08.2022 финансовый управляющий ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что истец не вправе заявлять требования о снятии обременения, таким правом обладает финансовый управляющий лица, в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом. Указывает, что истец обладает ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2 последняя с исковыми требованиями не согласна, ФИО2 по уступленному договору займа денежные средства не получала. Основания для снятия обременения в виде ипотеки появятся после погашения задолженности по договору займа от 15.08.2016 №-№.

В судебное заседании иные стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 15.08.2016 между ФИО3 и ФИО4 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом граждан заключен договор залога, предмет которого: квартира, площадью 35 кв. м, кадастровый №, находящаяся по адресу: . Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору процентного займа от 15.08.2016 №-№.

06.09.2016 между ФИО4 Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом граждан и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 20.06.2016 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества. Лицом, в пользу которого установлено ограничение – ФИО2

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.04.2019, вступившим в законную силу, в собственность ФИО1, ФИО3 выделено по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указал, что обязательства по договору займа, для обеспечения которого заключен договор залога недвижимости, исполнены в полном объеме.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, предусмотрены ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 213.10 указанного Федерального закона условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что залогодателем имущества являлась ФИО3, для снятия обременения в виде ипотеки необходимо быть включенным в реестр кредиторов.

Суд соглашается с финансовым управляющим, приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о снятии обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: , находится в компетенции финансового управляющего, который с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не обращался.

Кроме этого, истец заявляет требование о признании обременения в виде ипотеки в отношении всей квартиры, являясь собственником только ? доли в праве собственности на недвижимое имущество.

У суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2022