Судья Бегинина О.А.

дело № 33а-6628/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-506/2023 по административному иску (ФИО)1 к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно - счетной палате города Урай, Контрольно-счетной палате города Урай о признании незаконным решения комиссии,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя Контрольно-счетной палаты города Урай (ФИО)4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай (далее также Комиссия), протокол от (дата), установлено, что замещение (ФИО)1 на условиях трудового договора со 2 мая 2023 года должности заместителя директора АНО «Альфа» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», вследствие отсутствия согласия Комиссии на трудоустройство (ФИО)1 в данную организацию.

Указанное решение (ФИО)1 полагает незаконным, поскольку исполняя обязанности муниципального служащего в Контрольно-счетной палате города Урай в период со 2 июня 2016 года по 30 ноября 2022 года ни в каких отношениях с АНО «Альфа» не находилась, никаких обязательных решений для данной организации не принимала, нарушений требований статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации не допустила. Кроме того, полагает, что Комиссией нарушен порядок принятия решения ввиду участия в голосовании секретаря, подготовившей заключение о нарушении, и не заявившей самоотвод.

Просит суд признать вышеуказанное решение Комиссии незаконным; взыскать с Контрольно-счетной палаты города Урай расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1, повторяя доводы, изложенные в административном иске. Указывает, что при замещении муниципальной должности в Контрольно-счетной палате города Урай у нее не имелось полномочий по принятию обязательных для АНО «Альфа» решений, а также на несоответствие обжалуемого решения полномочиям Комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу Контрольно-счетная палата города Урай просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие (ФИО)1 и представителя Комиссии, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период со 2 июня 2016 года по 30 ноября 2022 года (ФИО)1 замещала должности муниципальной службы в Контрольно-счетной палате города Урай: заместителя председателя, а также начальника отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок.

Со 2 мая 2023 года (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с АНО «Альфа» в должности заместителя директора.

Во исполнение требований части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» 5 мая 2023 года руководителем АНО «Альфа» в адрес председателя Контрольно-счетной палаты города Урай направлено сообщение о заключении с (ФИО)1, ранее замещавшей должность муниципальной службы, трудового договора.

По результатам рассмотрения указанного сообщения, Комиссией принято вышеуказанное решение, которое обжаловано (ФИО)1 в судебном порядке.

Суд, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежал рассмотрению иск (ФИО)1

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом в силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из содержания административного искового заявления, (ФИО)1 оспаривается решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай, усмотревшей в ее действиях нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части не получения согласия Комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в АНО «Альфа», поскольку Комиссия пришла к выводу, что отдельные функции по управлению АНО «Альфа» входили в служебные обязанности (ФИО)1 как муниципального служащего.

То есть в данном случае, рассматриваемые правоотношения основаны на соблюдении истцом, ранее замещавшей должность муниципальной службы, установленных законом ограничений при заключении трудового договора.

Эти правоотношения связаны с трудовыми правами истца, не являются отношениями власти-подчинения и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в рамках административного судопроизводства является незаконным.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению административного дела по административному иску (ФИО)1 к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно - счетной палате города Урай, Контрольно-счетной палате города Урай о признании незаконным решения комиссии, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2023 года по правилам гражданского судопроизводства.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Першаков Д.А.