Дело №2-183/2023

50RS0018-01-2022-002157-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении кредитного договора № от 28.12.2021г., заключенного между ней и ответчиком, применении последствий расторжения договора согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.12.2021г. между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Она воспользовалась предоставленными денежными средства и от из возврата не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния. Она направила в банк заявление с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, заключить с ней мировое соглашение, которое банк оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по кредитному договору по внесению платежей ею не исполняются более 6 месяцев, сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за исполнение обязательства перед банком, которые, как считает истец, возможно снизить на основании ст.333 ГК РФ. Банк не обращается в судебные органы с иском о взыскании платежей с целью увеличения процентов по кредиту, которые являются прибылью банка. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются иные кредитные обязательства, похищено принадлежащее ей имущество. В связи с отсутствием средств для уплаты кредитов, оставление данного кредитного договора существенно отразиться на ее финансовом положении, поскольку у нее нет средств для погашения образовавшейся задолженности, нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк, чем увеличивается ее долг, который она не имеет возможности погасить.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 28.12.2.21г. между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 499999 руб. 56 коп. на срок 1840 дней под 17% годовых. Платежи в счет возврата займа и уплаты процентов заемщик обязалась вносить в банк равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и размере, указанными в графике платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику банковскую карту, перечислил на расчетный счет денежные средства.

По состоянию на 15.12.2022г. общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 432623 руб. 68 коп., в том числе, просроченная задолженность 111768 руб. 46 коп.

ФИО1 обращалась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлениями о реструктуризации долга. 11.07.2022г. истец направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, поскольку принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, истец, не отрицая факта нарушения обязательства по кредитному договору, имеет право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета задолженности усматривается, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 11425 руб. 69 коп. При этом размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора. Истцом не представлено доказательств несоразмерности установленной договором и начисленной неустойки, ухудшения материального положения. Факт обращения ее с заявлением о реструктуризации задолженности не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные ею причины неисполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что рассчитанная банком сумма неустойки в размере 11425 руб. 69 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований снижения размера неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от 28.12.2021г., заключенного между ней и ответчиком, применении последствий расторжения договора согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко