УИД: 76RS0015-01-2022-001562-89
Дело № 2-1433/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью "Розница Маркет" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные по вступившему в силу решению суда в общем размере 864124 рубля, а также материальный ущерб за поврежденное транспортное средство автофургон 47101-0000010, государственный регистрационный знак <***>, в размере 800000 рублей, за поврежденный товар 10500 рублей, расходы за эвакуатор 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16613 рублей, за услуги представителя 25000 рублей.
В обоснование требований указано, что 25 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай 47101, государственный регистрационный знак № на 148 км 540 м ФАД М-8 "Холмогоры" совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном происшествии признан ФИО1 Материальный ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес-Бенц, составил 792400 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" и управлял машиной, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Розница Маркет" по распоряжению работодателя. 12 апреля 2021 г. Ленинским районным судом города Костромы с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 11 августа 2021 г. с истца в пользу ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "Фиори Фэшн", в также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взысканы денежные средства в общем размере 864124 рубля. 15 октября 2021 г. решение суда исполнено в полном объеме, поэтому в настоящее время у истца имеется право на взыскание указанных денежных средств с ответчика в порядке регресса. Кроме того, ответчиком написана расписка на возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство Хендай-47101 с учетом всех расходов в общей сумме 818500 рублей, которые до настоящего времени также не выплачены. По указанным основаниям возник настоящий иск.
Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 18 октября 2022 г. произведена замена стороны истца Общества с ограниченной ответственностью "Розница Маркет" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер".
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Розница Маркет" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25 ноября 2018 г. на 148 км 540 м ФАД М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай-47101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Розница Маркет", совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26 февраля 2019 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, заключающегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водители ФИО1, ФИО2, пассажир автомобиля Мерседес ФИО3 получили телесные повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью "Фиори Фэшн", автомобиль Хендай- 47101 - Обществу с ограниченной ответственностью "Розница Маркет". Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля Хендай-47101 по договору ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Обществу с ограниченной ответственностью "Фиори Фэшн" выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 12 апреля 2021 г. с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 11 августа 2021 г. постановлено: "Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства от 27 сентября 2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Розница Маркет" и ФИО1 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница Маркет" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фиори Фэшн" материальный ущерб в размере 792400 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11124 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница Маркет"в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Судебными инстанциями установлено, что договор аренды был подписан сторонами Обществом с ограниченной ответственностью "Розница Маркет" и ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, обе стороны не имели цели его реального исполнения. В момент происшествия транспортное средство Хендай использовалось ФИО1 как работником Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер". Надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Розница Маркет".
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52).
Судом установлено, что 15 октября 2021 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Розница Маркет" исполнило решение суда о взыскании ущерба в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 864124 рубля.
Поскольку ущерб, причиненный работником ФИО1 третьим лицам, был выплачен работодателем Обществом с ограниченной ответственностью "Розница Маркет", у последнего возникло право регрессного требования к ответчику, как лицу, виновному в причинении ущерба. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшим.
При этом, оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба судом не установлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 864124 рубля.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2018 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Розница Маркет" заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязался в срок до 31 декабря 2020 г. погасить задолженность за поврежденное по его вине и не подлежащее восстановлению транспортное средство автофургон Хендай 47101-0000010, государственный регистрационный знак №, в размере 800000 рублей, за поврежденный по его вине товар в размере 10500 рублей, за прочие расходы, связанные с аварийной ситуацией, в размере 8000 рублей. Всего задолженность составила сумму 818500 рублей, что подтверждается распиской ФИО1.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Размер ущерба согласован сторонами, ФИО1 с ним согласился. До настоящего времени требования по возмещению ущерба в указанном выше размере ответчиком не исполнены, доказательств обратно суду не представлено.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, требования о взыскании ущерба по расписке от 28 ноября 2018 г. в сумме 818500 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Ярославля от 18 октября 2022 г. установлено правопреемство, произведена замена стороны истца по делу на основании договора цессии от 01 марта 2022 г., а именно Общество с ограниченной ответственностью "Розница Маркет" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", суммы ущерба подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер".
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16613 рублей подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Аршинова А.Н. в размере 25000 рублей.
Оплата услуг адвоката произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17 марта 2022 г.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым определить расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 1682624 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 16613 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Куклева