Дело №2-1413/2022

УИД- 13RS0019-01-2022-002095-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 27 октября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, указав в исковом заявлении, что между истцом и ФИО3 20 февраля 2021 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Субару Forester, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет кабины серый, государственный регистрационный знак №. В данном договоре стоит подпись от имени истца. Истец договор купли-продажи от 20 февраля 2021 г. с ответчиком не заключал, выполненная в договоре подпись от имени истца ему не принадлежит. Данный автомобиль ответчику не передавал и денежные средства за него не получал. Подписание договора с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в срок до 15 сентября 2022 г., которая осталась без ответа.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки Субару Forester, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет кабины серый, государственный регистрационный знак № от 20 февраля 2021 г. недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что фактически автомобиль приобрел не у истца, а у лица, который представился братом истца по фамилии ФИО4. Автомобиль в свою собственность он зарегистрировать не смог, в связи с чем вернул его продавцу, а продавец вернул ему денежные средства. Где в настоящее время находится автомобиль ему не известно, истцу по делу ФИО1 он автомобиль не передавал, поскольку считал продавцом и собственником другого человека.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что с 30.12.2015 года по настоящее время ФИО1 являлся собственником транспортного средства, Субару Forester, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет кабины серый, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2021 года, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства, Субару Forester, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет кабины серый, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составила 600 000 рублей.

Согласно п. 5 договора продавец обязуется передать транспортное средство в момент подписания договора.

О том, что спорный автомобиль находился в фактическом владении ответчика ФИО3 по состоянию на 2 марта 2021 г. свидетельствует материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 01.03.2021 г. в 15.00 по адресу: <...>, водитель И, управляя автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припарковавшийся автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № подпись от имени ФИО1 в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 февраля 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а выполнена другим лицом.

При этом ответчик ФИО3 не отрицает тот факт, что фактически автомобиль был продан ему от имени истца фактически другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Субару Forester, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет кабины серый, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 с ответчиком ФИО3 не заключал, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку место нахождения автомобиля в настоящее время не известно, требований о применении последствий недействительности сделки истец не заявляет, судом данные требования не разрешаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Субару Forester, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет кабины серый, государственный регистрационный знак № от 20 февраля 2021 г., заключенный от имени ФИО1 с ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Ханина.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 г.