Решение по делу № 2-1746/2025 от 13.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело №

66RS0044-01-2025-001525-30

решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский

Свердловской области дата

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шипова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бередюгиной О.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

собственник транспортного средства ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в дата по адресу: Свердловская область <адрес>, между транспортными средствами «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована и автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца которого является ФИО1 Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. С учетом изложенного истец, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 78200,00 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5500,00 рублей, почтовые расходы 776,68 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, позицию доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании имевшим место дата пояснил, что действительно дата управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности, допустил наезд на вереди движущееся транспортного средство «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, вместе с тем считает, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом ко взысканию завышена, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления доказательств, возможности урегулирования спора мирным путем. дата в судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представители, допущенных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «Т-Страхование», АО «Югория», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания юридические лица извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата по адресу: Свердловская область <адрес>, между транспортными средствами «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №/№, под управлением ФИО3 и автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Владелец транспортного средства «ВМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и на дату рассмотрения дела является ФИО1, что следует в том числе из представленной по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» карточки учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

Собственником транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, иного в материалы дела не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от дата, следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановления, водитель транспортного средства Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем по адресу: Свердловская область <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (ВМВ Х5) в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО3 согласился с постановлением, постановление вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от дата в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях второго участника ДТП ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет, содержащийся в экспертном заключении № №/п от дата, подготовленном «Центром автомобильных экспертиз», поскольку произведенные расчеты в части выявленных повреждений, транспортного средства «БМВ Х5» и стоимости ремонтных воздействий по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом запчастей и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что рыночная стоимость обязательства по возмещению убытков, возникшего при повреждении автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: 78200,00 рублей без учета амортизации.

Достаточных доказательств явного несоответствия, указанных в справке о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции и зафиксированных Центром автомобильных экспертиз в экспертном заключении №/п от дата, на основании которого произведена калькуляции расходов, суду и в материалы дела не представлено.

Суд принимает экспертное заключении №/п от дата в качестве надлежащего доказательства, не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении которой не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в п. 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).

Доказательств того, что возмещение расходов истца возможно произвести в меньшем размере, нежели установлено в экспертном заключении №/п от дата ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было.

После исследованных судом доказательств стороны ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц не заявили, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного транспортного средства стороной ответчика не заявлено.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить вред, обогатиться за счет ответчика, действуя в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Свердловской области, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 78200,00 рублей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

«Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП виновника ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П, с учетом установленной в судебном заседании степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 78200,00 рублей.

В соответствии с положениями гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В качестве подтверждения понесенных ФИО1 убытков истцом представлены сведения о стоимости услуг оказанных Центром автомобильных экспертиз по проведению независимой экспертизы в размере 5500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как нашедшие свое подтверждение.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с почтовым отправлением в размере 776, 68 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от дата, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции от дата.

Расходы на уплату государственной пошлины и почтовых отправлений, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 78200 (семьдесят восемь тысяч двести рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, почтовые расходы в размере 776 (семьсот семьдесят шесть рублей) 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

13.11.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела

№ 2-1746/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 13.11.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.