Дело № 58RS0011-01-2022-000156-22

Производство № 2а-94\2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 августа 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием представителей административного истца ООО «Стройинвест» директора ФИО1, по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Стройинвест» к старшему судебному приставу Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным решение об отказе в приостановлении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ООО «Стройинвест»,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 11 мая 2022 года директор ООО «Стройинвест» обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Стройинвест» в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 28.032022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников приостанавливаются все исполнительные действия по заявлению должника. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)». Однако, начальник Иссинского РОСП ФИО3 письмом от 23 мая 2022 года отказал в приостановлении сводного исполнительного производства №, указав, что приостановление исполнительного производства возможно только в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», но при этом не указал п. 9 ч. 1 ст. 40 данного ФЗ, который дает основание для приостановления исполнительного производства. Поэтому данный отказ является незаконным. Нарушены права должника.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 на административном иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснили, что в отношении ООО «Стройинвест» дело о банкротстве не возбуждалось и такое заявление никем не подавалось в Арбитражный суд. Оспаривают решение об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Иссинского РОСП УФССР России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Явка административных ответчиков в судебное заседание судом не признана обязательной.

В письменном возражении на иск старший судебный пристав ФИО3 указал, что с административным исковым заявлением ООО «Стройинсвест» не согласен, поскольку приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, о чем указано в письме Министерства Юстиции РФ от 7 мая 2022 года № 0452513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором». В Иссинском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стройинвест», который уклоняется от уплаты задолженности, хозяйственную деятельность не ведет. Старший судебный пристав Иссинского РОСП обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику. Решение по делу еще не принято. В приостановлении исполнительного производства ООО «Стройинвест» отказано (л.д.17-18).

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени, места рассмотрения дела.

Заинтересованные лица - взыскатели: ПАО «Ремстрой», ООО «МАМИ», ГУ_ПРО Фонд социального страхования, ООО «ВЕСТА-М», Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц - взыскателей Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исследовав представленное сводное исполнительное производство №, судом установлено, что в отношении ООО «Стройинвест» возбуждено 26 исполнительных производств, из которых 4 возбуждены на основании постановлений мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области о взыскании административного штрафа за совершенные административные правонарушения (общая сумма этих штрафов 600 000 рублей), 2 исполнительных производства возбуждены на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа (общая сумма штрафов 60 000 рублей).

11 мая 2022 года ООО «Стройинвест» в лице его директора ФИО1 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № со ссылкой на то, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 202 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и на время действия моратория приостанавливаются все исполнительные действия по заявлению должника.

Письмом от 23 мая 2022 года начальника - старшего судебного пристава Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в приостановлении исполнительного производства № отказано.

Доказательств тому, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным иском, нет.

Из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина.

По настоящему делу такие условия не установлены.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Отказывая в приостановлении сводного исполнительного производства, старший судебный пристав ФИО3 обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований к этому. Не указание им в письме при изложении текста ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 9 ч. 1 данной статьи, не свидетельствует о незаконности отказа в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий до 1 октября 2022 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Стройинвест» заявление о банкротстве не подано и не подавалось ранее, о чем указали представители административного истца. Документы сводного исполнительного производства также не содержат таких сведений.

При таких обстоятельствах законных оснований для приостановления сводного исполнительного производства в отношении ООО «Стройинвест» не было и нет, а поэтому решение старшего судебного пристава Иссинского РОСП ФИО3 об отказе в приостановлении данного исполнительного производства законно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного административного иска ООО «Стройинвест» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-178, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Стройинвест» к старшему судебному приставу Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным решение об отказе в приостановлении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ООО «Стройинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья-