Дело № 2-884/2025

16RS0049-01-2024-019068-69

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Грин» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Грин» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «СЗ «Эталон Грин» (ранее ООО Спецзастройщик «ЮИТ ГРИН») был заключен договор участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г..

На основании заключенного договора ФИО2 приобретена в собственность ... ...

--.--.---- г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного гарантийного срока, появились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением специалиста строительно-технических экспертиз ФИО1 от --.--.---- г..

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы стоимость по ремонту и устранению дефектов составляет 132933 рубля 77 копеек.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, претензия была получена --.--.---- г.. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 132933 рубля 77 копеек в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры; расходы на проведение строительно-технической экспертизы 12500 рублей; неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ №214; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей; почтовые расходы в размере 276 рублей 71 копейка; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ПК «ПластКом».

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 101694 рубля 96 копеек в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры; расходы на проведение строительно-технической экспертизы 12500 рублей; неустойку с 20.10.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1016 рублей 94 копейки за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей; почтовые расходы в размере 841 рубль 57 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон Грин» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее были предоставлены возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями были не согласны.

Представитель третьего лица ООО «ПК «ПластКом» исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Эталон Грин» (ранее ООО Спецзастройщик «ЮИТ ГРИН», являющийся правопреемником акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» заключён договор участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... ... (л.д. 8-18).

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный многоквартирный ... ... Жилом комплексе (строительные №№--, 4012, 4013, 4014, 4015, 4016, 4017) по строительному адресу: ... ..., 3-ий этап строительства. Жилой ... ... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику следующее жилое помещение в объекте: 3-комнатную квартиру, этаж №--, тип – квартира, имеющую строительный номер №--, в строительных осях: В/Г и 13/15, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена квартиры составляет 4543990 рублей.

--.--.---- г. истцу в собственность передана квартира, расположенная по адресу: ... ..., корпус 2, ... ..., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от --.--.---- г. (л.д. 22-23 оборот).

Как следует из пояснений представителя истца в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста строительно-технических экспертиз ФИО1, представленному по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... ... составляет 132933 рубля 77 копеек (л.д. 24-31).

Истец направила претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако требования не были удовлетворены.

Поскольку представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон Грин» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., строительные недостатки, зафиксированные специалистом ФИО1 в досудебном экспертном заключении №--?

2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и рыночную стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... ..., строительные недостатки, зафиксированные специалистом ФИО1 в досудебном экспертном заключении №--, имеются частично.

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, зазоры в местах стыков штапиков являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, замену балконной двери. Замену трех штапиков балконного остекления.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет: 101694 рубля 96 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд не нашел оснований для назначений повторной экспертизы, поскольку представленное письмо Межрегионального Института оконных и фасадных конструкций №4 от 17 января 2024 года содержит ответы на вопросы, не относящиеся к конкретному настоящему делу, оно не опровергают выводов судебной экспертизы по существу. Каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных отношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение специалиста ФИО1, изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков 101694 рубля 96 копеек.

Порядок взыскания неустойки за не устранение недостатков определен ч. 8 ст. 7 ФЗ №214, при этом, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2024, а также моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением правительства РФ №326 от 18.03.2024, учитывая, что в период направления претензии и на день вынесения решения суда действует мораторий на взыскание неустойки, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нормой части 3 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия была направлена истцом ответчику 30 сентября 2024 года и срок добровольного удовлетворения требований наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца не имеется.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором на оказание услуг №47/16 от 18 сентября 2024 года на сумму 12500 рублей и почтовые расходы в размере 841 рубль 57 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена по конкретному делу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в судебном порядке, соответственно, расходы по её составлению в размере 2100 должны быть взысканы с ответчика.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7051 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Грин» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Грин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 101694 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 841 рубль 57 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Грин» государственную пошлину в размере 7051 рубль 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р.Ягудина