Приговор по делу № 1-918/2023 от 28.08.2023

Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО4 ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО13, представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО62.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО2, <...> судимого:

- "."..г. приговором Волжского городского суда <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; "."..г. снят с учета в связи с отбытием назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в вечернее время, но не позднее 20 часов 36 минут, точное время не установлено, <адрес> и ФИО23 находились в беседке у дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО41 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО61 ФИО35В. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанное время и в указанном месте месте, ФИО24 умышленно нанес не менее 3 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям ФИО63. В результате чего ФИО25 причинил ФИО56 повреждения в виде тупой травмы груди в виде переломов 5-7 ребер слева с травматическим пневмотораксом, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня, перелом костей носа с кровоизлиянием в мягких тканях лица, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что "."..г. находился вместе с родителями ФИО6 №1 и ФИО5 №1 на даче по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. После ужина, когда он собирался уже домой, ФИО6 №1 стал высказывать критику в его адрес и нанес ему удар ногой в область лица и сломал нос. В ответ на это, он стал наносить удары ФИО6 №1 руками и ногами, сколько и по каким частям тела уже не помнит. Не оспаривает, что установленные судебной экспертизы телесные повреждения у ФИО6 №1 могли образоваться от его ударов. Перестал наносить удары, когда в конфликт вмешалась ФИО5 №1 ФИО6 №1 вызвали скорую помощь, которая его увезла в больницу. Ему также вызывалась вторая скорая помощь, которая зафиксировала у него перелом носа, но он никуда по этому поводу обращаться не стал. Потом он сам вызвал сотрудников полиции и рассказал о произошедшем. Вину признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании потерпевшему принес извинения.

Виновность ФИО42 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1 в судебном следствии, согласно которым, "."..г. в вечернее время примерно в 21.00 часов он, его супруга ФИО5 №1 и сын ФИО1 находились на даче в <адрес> <адрес>. Во время ужина он стал высказывать сыну претензии о его образе и отношении к жизни, после чего внезапно ФИО1 ударил его кулаком в лице, отчего он испытал боль, разбились очки, потекла кровь. ФИО1 продолжил наносит ему удары и когда он упал, прыгнул ему на грудь. Послего этого, он встал и стал в ответ наносит удары ФИО1 ФИО1 продолжил наносить ему удары, от которых он упал, ФИО1 бил его лежащего на земле. Когда пришла ФИО5 №1, стала их разнимать, ФИО1 перестал наносить ему удары. Ему было плохо, он не мог встать, и ФИО5 №1 вызвала ему скорую, которая увезла его в больницу, где ему были установлены повреждения в виде перелома ноги, ребер с пневмотораксом. Просит суд не лишать ФИО1 свободы.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 в судебном следствии, согласно которым, "."..г. она, супруг ФИО6 №1 и сын ФИО1 находились на даче в <адрес> <адрес>. В Вечернее время примерно в 20.00 часов между ФИО6 №1 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве. Начало конфликта она не видела, поскольку выходила. Когда вернулась, увидела как супруг и сын дерутся, нанося удары друг другу руками. Наносились ли ФИО1 ФИО6 №1 удары ногами, она не помнит. От одного из ударов ФИО6 №1 упал на спину, сын продолжал наносить удары по телу ФИО6 №1 Она стала оттаскивать сына, и он перестал избивать ФИО6 №1 ФИО6 №1 после этого продолжал лежать, ему было плохо, и она вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу. Потом она вызывала еще одну скорую помощь для сына, у которого был сломан нос.

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5 №2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего ПА ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому, на службе в ОВД РФ он состоит с 2011 года, в занимаемой должности с 2023 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение личной безопасности граждан, поддержание правопорядка, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, участие в раскрытии преступлений и задержании преступников. Он находился на дежурной смене с 19 часов 00 минут "."..г. до 07 часов 00 минут "."..г. старшим в составе ПА11. "."..г. примерно в 20 часов 33 минуты от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО9 ему было получено сообщение о том, что обратился гр. ФИО21 ФИО3, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, просят помощи полиции. Он сразу же выехал на место, прибыв на указанный адрес на дачном участке находились ФИО27 и его мать ФИО71, со слов которых ему стало известно, что последние и <адрес> распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО19 и ФИО20 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО28 причинил телесные повреждения ФИО57, а именно бил руками и ногами по лицу и телу, вследствие чего ФИО58 стало плохо и ему была вызвана бригада скорой помощи, которая забрала того в больницу до приезда полиции. Со слов ФИО43 и ФИО8 подобные конфликты и драки случаются периодически. По данному факту им был выведен рапорт (том №... л.д. 55-56).

Виновность подсудимого ФИО44 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- справкой из ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО10» от "."..г., согласно которой <адрес> находился на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. в лор. Отделении, с "."..г. по "."..г. в хирургическом отделении с диагнозом: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 5,6,7 ребра слева, левосторонний пневмоторакс, закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей лица (том №... л.д. 12);

- протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО45, согласно которому он признался в том, что "."..г. в вечернее время, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО59, а именно нанес удары в область головы, ногой в область тела и ног (том №... л.д. 27);

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО64. имелись повреждения в виде тупой травмы груди в виде переломов 5-7 ребер слева с травматическим пневмотораксом, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелом костей носа с кровоизлиянием в мягких тканях лица, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства сроком не более 21 дня (том №... л.д. 46-48);

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому обвиняемый ФИО29 показал место совершения преступления, а именно указал на беседку под навесом дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенного, а именно, что "."..г. в вечернее время в ходе возникшей ссоры с отцом ФИО14 нанес последнему телесные повреждения, а именно: стоя напротив ФИО65. стал наносить последнему удары руками в область головы и корпуса, который пытался также отбиваться руками от ФИО4 ФИО11 они переместились в конец беседки к столу, где <адрес> в какой-то момент упал на пол и лежал передом к ФИО66 на правом боку, головой с левой стороны от ФИО46, а ногами к дому справой стороны от ФИО47 ФИО30 продолжил наносить удары ФИО60 руками и ногами в область, головы, туловища и ног. Сколько именно ФИО31 нанес ударов и чем именно, в какие области точно сказать не может, так как не помнит. <адрес> в момент, как лег на пол, уже не мог наносить ФИО67 какие-либо удары, а только закрывался от ударов ФИО48 В какой-то момент ФИО32 увидел, что <адрес> ослаб, а у ФИО68 уже началась истерика, то ФИО33 прекратил свои действия, и отошел от того, при этом <адрес> остался лежать на полу, а он пошел на участок курить (том №... л.д. 114-118).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

ФИО6 ФИО70 свидетель обвинения ФИО72 в судебном заседании дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных им действий, а именно нанесение множественных ударов кулаками в жизненно важные области тела (голову, грудь). При этом сам потерпевший, противоправных действий, создавших реальную угрозу жизни и здоровью ФИО49 в момент нападения последнего, не совершал.

В момент совершения преступления ФИО34 не находился в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, и осознавал общественную опасность и характер своих действий, что следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном следствии.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО50 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО51, поскольку он в судебном заседании вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.92, 94), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.98), положительно характеризуется по месту работы (л.д.100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО52, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном следствии не добыто данных, объективно свидетельствующих о том, что потерпевший первым нанес удар подсудимому, что спровоцировало его ответную агрессивную реакцию, доводы подсудимого об этом суд расценивает как стремление смягчить наказание за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО53, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО54 при совершении преступления.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, посткриминальное поведение ФИО1, которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой им не нарушались, каких-либо действий, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении, не совершалось, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, позицию потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО55, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении до вступления приговора в законную силу отстать без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: №...