Гражданское дело № 2-3965/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005166-66

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, почтовых расходов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки, почтовых расходов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №. Указанное ДТП произошло по вине водителя №, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». 27.12.2021 ФИО2 подал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.01.2022 проведен осмотр транспортного средства. 24.01.2022 истек срок на рассмотрение обращения. 24.01.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 153200 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для качественного ремонта транспортного средства. 14.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов. 16.02.2022 страховщиком получена претензия, которая оставлена без исполнения. 23.03.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 05.05.2022 решением АНО СОДФУ требования ФИО2 удовлетворены. Поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка под условием, в случае неисполнения решения, а также не взысканы расходы, то истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 385 932 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1920 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменные возражения. Просила применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, а также не начислять неустойку за период действия моратория.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

27.12.2021 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке, в котором просил при признании случая страховым выплатить возмещение путем перечисления на расчетный счет, приложив перечень необходимых документов и реквизиты для перевода денежных средств.

27.12.2021 АО «МАКС» выдало истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства/имущества.

10.01.2022 АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №А-1067399.

24.01.2022 страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 153200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.02.2022 в страховую компанию от ФИО2 поступила досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на претензию, почтовых расходов (л.д. 13,14).

25.02.2022 письмом №А-34-2-3/3252 ответчик сообщил истцу о том, что урегулирование убытка производилось на условиях «полной гибели имущества». Размер убытка составляет величину, полученную после вычета стоимости годных остатков – 188000 руб. из рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии – 341200 руб., то есть 153200 руб. Стоимость годных остатков определена методом проведения аукциона. Также сообщено, что страховая компания выполнила свои обязательства и организовало проведение независимой экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для оплаты услуг организованной независимой экспертизы (л.д. 12).

29.03.2022, не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

По заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №У-22-34778/3020-004 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 666356 руб., с учетом износа – 337000 руб., величина годных остатков – 58866 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.05.2022 №У-22-34778/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 119 484 руб. (пункт 1). В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 25.01.2022 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д. 19-24).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2022 №У-22-34778/5010-008 АО «МАКС» обратилось в Советский раойнный суд г.Воронежа с заявлением об отмене указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.05.2022 №У-22-34778/7070-011 приостановлено исполнение решения от 05.05.2022 №У-22-34778/5010-008 с 25.05.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 26.07.2022 в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 мая 2022 года №У-22-34778/5010-008 по обращению ФИО2 отказано в полном объеме.

Решение Советского районного суда г.Воронежа от 26.07.2022 вступило в законную силу 29.11.2022.

14.12.2022 АО «МАКС», во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 119484 руб., что подтверждается платежным поручением №№

Уведомлением от 15.12.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сообщил истцу о том, что с 29.11.2022 исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2022 №У-22-34778/5010-008 возобновлено.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 страховщиком получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО2 не позднее 24.01.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.01.2022.

24.01.2022 АО «МАКС» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153200 руб.

14.12.2022 АО «МАКС» по решению уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 119484 руб.

Таким образом, доплата страхового возмещения в размере 119484 руб. произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2022 по 14.12.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Размер неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 составляет 78859 руб. 44 коп. (119484 руб. * 66 дней * 1%)

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 составляет 88 418 руб. 16 коп. (119484 руб. * 74 дня*1).

Общий размер неустойки составляет 167 277 руб. 60 коп. (78859 руб. 44 коп. + 88 418 руб. 16 коп.).

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, поскольку доплата страхового возмещения страховое возмещение произведена на основании заявления о страховом возмещении, экспертного заключения и решения финансового уполномоченного, при этом решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, а за просрочку исполнения решения суда выплачена неустойка в добровольном порядке, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг в размере 20 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 12 000 (2*6000) руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «МАКС» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2021 транспортному средству № (л.д. 27);

-кассовый чек и квитанция на сумму 12000 руб. (л.д. 26);

-копия кассового чека и квитанции на сумму 2500 руб. (л.д. 25),

-кассовый чек и квитанция на сумму 6000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях – 8000 руб. (4000 *2).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 350 руб.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику претензии в размере 350 руб. связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

ФИО2 заявлены расходы за составление нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 31.05.2022, выданной истцом ФИО2 следует, что она выдана на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда его автомобилю 12.07.2021 сроком на 3 года.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом ФИО2 признаются судом судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрение конкретного дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Макс» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, почтовых расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1920 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.