Решение по делу № 2-1503/2022 от 11.04.2023 - о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма».

Дело № 2-259/2023

91RS0024-01-2022-000088-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации города Ялта Республики Крым (далее – А.) со следующими требованиями (с учетом уточнений): признать незаконным и отменить постановление А. от <дата> №<номер>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Рябухи Е.В.»; признать недействительным соглашение от <дата> о перераспределении земель и (или) земельных участков, муниципальная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенное между А. и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Кацивели, ЖСТ «Кипарис», участок №<номер>, кадастровый №<номер>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №<номер> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости данные о земельном участке площадью 383 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, путем изменения органом регистрации прав статуса записи о земельном участке с «архивный» на «актуальный», с восстановлением записи о праве собственности Рябухи Е.В. на земельный участок. В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №<номер> соответственно. В 2021 году истцу стало известно, что смежный земельный участок, на котором расположен единственный подъезд к ее жилому дому и коммуникации, был передан Администрацией в собственность Рябухи Е.В. в порядке перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Рябухи Е.В. На образованный в результате перераспределения земельный участок за ФИО3 зарегистрировано право собственности. За защитой своих прав истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (т.1 л.д.1-4, 129).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рябухи Е.В. – ФИО4 возражал против иска, ссылаясь на то, что права истца в результате перераспределения земельных участков не нарушены.

Представитель Администрации ФИО5 в суд не явилась, представила письменное возражение против иска, в котором указала, что перераспределение земельных участков произведено в соответствии нормами действующего земельного законодательства.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 225,7 кв.м. и земельный участок площадью 327 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> соответственно, на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> (т.1 л.д.17-36).

Ответчику ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», кадастровый №<номер>, регистрационная запись в ЕГРН от <дата> №<номер> (т.1 л.д. 104-110).

<дата> ответчик ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №<номер> и земельного участка площадью 210 кв.м., находящегося в муниципальной собственности. К заявлению ответчик приложила схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения (т.1 л.д.100).

Постановлением Администрации от <дата> №<номер>-п утверждена представленная ответчиком ФИО3 схема расположения земельного участка площадью 593 кв.м., образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ответчика (т.1 л.д.97-98).

<дата> образованный в результате перераспределения земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №<номер> (т.1 л.д. 47).

<дата> между А. и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего ФИО3, и земельного площадью 210 кв.м., находящегося в муниципальной собственности (т.1 л.д.77-79).

<дата> право собственности Рябухи Е.В. на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.49).

Основания и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены Земельныйм кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, кроме прочего, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 3 п.1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п.2).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (п.5).

Согласно статье 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (ч.1).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (ч.8).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в частности, если схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (подп.4 п.9).

В силу части 12 статьи 85 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле истец ФИО1 в обоснование требования о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между Администрацией и ФИО3, ссылается на то, что на перераспределенном земельном участке расположен единственный подъезд к ее жилому дому, а также коммуникации; в результате перераспределения истцу созданы препятствия в пользовании жилым домом.

С целью проверки доводов истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> №<номер>, 802/3-2:

- между земельными участками с кадастровыми номерами №<номер> имеется перепад высот, который составляет от 1,2 м до 5 м; по смежной границе указанных земельных участков расположена подпорная стена; подъезд к земельному участку №<номер> со стороны земельного участка №<номер> отсутствует;

- в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер> (ФИО3) имеются общие (магистральные) инженерные коммуникации водопровода и канализации ЖСТ «Кипарис»;

- при образовании земельного участка с кадастровым номером №<номер> (ФИО3) соблюдены требования статьи 11.9 ЗК РФ и требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым;

- в результате образования земельного участка с кадастровым номером №<номер> (ФИО3) препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером №<номер> и жилого дома с кадастровым номером №<номер>, не созданы.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. подтвердила выводы землеустроительной экспертизы, дала мотивированные ответы на вопросы суда и представителей сторон. Оснований ставить под сомнение правильность и объективность заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что на земельном участке, перераспределенном в собственность ответчика, расположен единственный подъезд к ее жилому дому, не нашел своего подтверждения в ходе проведения землеустроительной экспертизы.

Наличие в пределах перераспределенного земельного участка элементов частной сети инженерных коммуникаций (водопровода и канализации), не имеет правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство не влечет изъятие из оборота или ограничение в обороте земельного участка (ст.27 ЗК РФ). При этом собственником указанных инженерных коммуникаций истец не является.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля архитектор, разработавший проект жилого дома, возведенного на земельном участке истца, - ФИО6 Свидетель ФИО6 пояснил, что подъезд к жилому дому истца предполагался с верхней дороги (со стороны участка с кадастровым номером №<номер>), а не с нижней дороги (<адрес>).

К материалам дела приобщен рабочий проект с наименованием «Индивидуальный жилой дом на 2 семьи на уч. №<номер>а и уч. №<номер> ж.с.т. «Кипарис», пгт. Кацивели» от 2002 года №<номер>-АС (т.1 л.д.130-137).

Между тем проектная документация на жилой дом, на которую указывает истец, не изменят режим земельного участка, а лишь определяет архитектурные и конструктивные решения для обеспечения строительства. Проектное решение по организации подъезда само по себе не влияет на оборотоспособность земельного участка.

Кроме того, из проектной документации следует, что жилой дом истца (№<номер>) входит в единый проект с жилым домом, расположенным на смежном земельном участке с южной стороны (№<номер>а). Оба этих дома имеют выходы по лестницам на общую лестницу, которая ведет на дорогу общего пользования <адрес> (с западной стороны, нижняя дорога). По этой дороге осуществляется подъезд к жилым домам. С восточной стороны от жилого дома истца (то есть со стороны перераспределенного ответчику участка) предусмотрена подпорная стена для удержания склона. Подъезд с указанной стороны, с учетом значительного перепада высот, исключается. К таким же выводам пришел эксперт в мотивировочной части экспертного заключения.

Судом также установлено, что вход по лестнице, ведущей к дому истца с дороги общего пользования <адрес>, заложен кладкой из бетонных блоков (л.д.22, 24 экспертного заключения). В судебном заседании представитель истца пояснил, что вход был заложен собственником жилого <адрес>а; в связи с этим истец не имеет доступа в дом с <адрес> с тем представитель истца не привел суду убедительных доводов о том, почему право истца на доступ к жилому дому должно быть реализовано за счет ответчика, путем лишения ответчика права собственности на перераспределенный земельный участок, а не путем предъявления негаторного иска к лицу, создавшему препятствия в доступе к жилому дому. Потребность истца в использовании прохода к жилому дому, исходя из обстоятельств дела, не подлежит удовлетворению за счет ответчика. В любом случае избранный истцом способ защиты не отвечает требованиям соразмерности и пропорциональности, которые являются обязательными в условиях наличия равных конституционных гарантий имущественных прав, как у истца, так и у ответчика. Требований об ограниченном пользовании участком ответчика путем установления сервитута истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене постановления Администрации от <дата> №<номер>-п, признании недействительным соглашения от <дата> о перераспределении земельных участков, и производные от них требования о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, осуществлении регистрационных действий в отношении земельных участков.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы на стороне истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В. Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.