Решение по делу № 2-2869/2023 от 28.09.2023 - о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, о взыскании компенсации морального вреда.

2-2869/23

74RS0002-01-2023-002795-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре Е.А. Болотовой, помощнике судьи Патраковой Э.М.

с участием прокурора Михайловской Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по городу Копейску о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Копейску (далее Отдел МВД России по г. Копейску) просила восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконным заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 5 декабря 2008 года проходила службу в органах внутренних дел, в период с 8 июня 2015 года по 7 июня 2021 года проходила службу в отделе МВД России по Еткульскому району Челябинской области в должности дознавателя отделения дознания. Приказом начальника Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области от 7 июня 2021 года НОМЕР была освобождена от указанной должности переведена в Отдел МВД Росси и по г. Копейску Челябинской области, где проходила службу в должности дознавателя по расследованию имущественных преступлений отдела дознания. Приказом начальника ОМВД России по г. Копейску от 11 июня 2021 года НОМЕР была назначена на должность дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Отдела МВД России по г. Копейску. Приказом начальника Отдел МВД России по городу Копейску от 22 ноября 2021 года НОМЕР истица была отстранена от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с уголовным преследованием сотрудника - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ. Приказом начальника Отдела МВД России по г. Копейску от 16 июня 2022 года НОМЕР с истцом был расторгнут контракт и она уволена со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30 ноября 2011 года №м 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С увольнением не согласна, считает, что к уголовной ответственности по части 2 статьи 303, части 1 статьи 286, части 1 ст. 307 УК РФ она привлечена незаконно, была уволена в период рассмотрения указанного уголовного дела по существу Еткульским районным судом Челябинской области до вынесения приговора. Приговором Еткульского районного уда Челябинской области от 17 октября 2022 года истица была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ была исключена из обвинения как излишне вмененная. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 17 октября 2022 года в отношении истца был отменен, в части связанной с осуждением по ч. 2 ст. 303 УК РФ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В отмененной части, связанной с осуждением по ч. 1 ст. 307 УК РФ, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В совершении инкриминированного истцу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ указывает, что невиновна. В зале судебного заседания у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела по обвинению Н.В.В. она дала не совсем достоверные показания лишь относительно допроса свидетеля Б.Н.В. и составления протокола допроса свидетеля. Ложных сведений суду не сообщала и не препятствовала установлению истины по уголовному делу по обвинению Н.В.В. Указывает, что только после вынесения апелляционного определения Челябинским областным судом 31 марта 2023 года, которым был отменен обвинительный приговор у нее возникло право на обращение в суд. Считает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению. Кроме того, указывает, что не была ознакомлена с заключением служебной проверки в ОРЛС ОМВД, копию заключения служебной проверки, а также выписки из заключения служебной проверки не были предоставлены. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождении его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. С момента дачи показаний в суде, которые расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и до возбуждения уголовного дела прошло 9 месяцев 20 дней, в этот период истица не находилась ни в отпуске, ни в командировке, не отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности. О том какие именно дала показания в суде при допросе в качестве свидетеля ее непосредственному руководителю стало известно в день вынесения приговора в отношении Н.В.В. В связи с чем истица и была переведена из ОМВД России по Еткульскому району, в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области следовательно 6-ти месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что срок обращения в суд пропустила по тем основаниям, что не знала какой будет вынесен в отношении ее приговор. С увольнением была не согласна, поскольку была уволены в связи дачей ложный показаний, хотя на тот момент обвинительного приговора, вступившего в силу у работодателя не было. Указывает, что действительно ею был совершен проступок, она не должна была говорить в суде, выступая свидетелем, не правду, при этом просит учесть, что работодателем нарушена порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно срок привлечения.

Представитель истца адвокат Кальницкая Е.П. поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что в суд своевременно истица не обратилась поскольку действовала непреодолимая сила, в виде обвинения истицы по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Право обратится в суд у истцы возникло только после того как обвинительный приговор был отменен апелляционным определением Челябинского областного суда.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Копейску ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что срок для обращения в суд пропущен без уважительной причины. Также указывает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, по результатам служебной проверки было принято решение об увольнении истца. ФИО1 была уволена не в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, а в связи с тем, что она совершили проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел: будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, она довела до суда ложную информацию о порядке проведения ею допроса свидетеля, фактически не проводив такой допрос, данное доказательство суд был вынужден исключить и был вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО3. Порядок увольнения ответчиком не был нарушен, о совершенном проступке работодателю стало известно 14 февраля 2022 года со слов самой ФИО1 и рапорта ФИО2, и официально 4 марта 2022 года из ответа Следственного комитета РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 12 части 1 статья 12 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статья 13 данного федерального закона предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации. Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции). Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 данного федерального закона.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений и их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 5 декабря 2008 года, с 7 июня 2021 года в качестве дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отела дознания ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (л.д. 106-116).

Приказом НОМЕР от 16 июня 2022 года Отделам МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 уволена и контракт с ней расторгнут в соответствии с пунктом 9 части 3 статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России по 26 марта 2013 года № 161 ( в ред. от 12.11.2018 года).

Согласно данного приказа, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что на основании рапорта юрисконсульта правового направления отдела МВД России по г. Копейску старшего лейтенанта вн. службы ФИО2, в котором сообщалось что 14 февраля 2022 года от дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Копейску капитана полиции ФИО1 стало известно, что она была допрошена в качестве подозреваемой следователем СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, начальником Отдела МВД Росси и по г. Копейску Челябинской области 25 февраля 2022 года принято решение провести служебную проверку (л.д. 154-155).

Из заключения по результатам служебной проверки от 14 июня 2022 года следует, что дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области капитан полиции ФИО1 совершила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в том, что будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля дала суду заведомо для себя ложные показания, в том, что она (ФИО1) производила допрос свидетеля Б.Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу НОМЕР в АДРЕС, при этом сведения, содержащиеся в указанном протоколе отразила со слов Б.Н.А. протокол допроса оформляла в соответствии с установленными нормами УПК РФ, скрыла ранее совершенное ею – фальсификацию доказательства по уголовному делу, ввела суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, совершения Н.В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, затруднила суду полное всесторонне и объективное установления истины по уголовному делу, то есть своими действиями воспрепятствовала осуществлению правосудия и создала вероятность вынесения судом неправосудного приговора. Являясь сотрудником органов внутренних дел, не приняла мер к сохранению чести, достоинства, нанесла ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, что несовместимо с требованиями предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, установленными Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Истица просит признать незаконным заключение служебной проверки Отдела МВД России по г. Копейску по тем основаниям, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, ей не было выдана копия Заключения служебной проверки, кроме того, был нарушен срок проведения служебной проверки.

В судебном заседании из пояснений истицы свидетеля О.Е.В. следует, что ознакомление с материалами служебной проверки не было произведено в силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России по 26 марта 2013 года № 161, согласно которого, ознакомление с заключением служебной проверки сотрудника производится только после подачи письменного обращения.

Истица ФИО1 указала, что она не подавала письменное обращение для ознакомления с заключением служебной проверки.

Судом проверен срок проведения служебной проверки. Служебная проверка начата в течение 14 дней с момента предоставления рапорта юрисконсультом правового направления отделом МВД России по г. Копейску старшим лейтенантом вн. службы ФИО2 о допросе ФИО1 в качестве подозреваемой следователем СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области 15 февраля 2022 года - 25 февраля 2022 года. Окончание служебной проверки - 14 июня 2022 года. Срок проведения служебной проверки продлялся Начальником Отдела МВД России по г. Копейску 22 марта 2022 года на 30 дней (л.д. 156 рапорт). В период с 4 апреля 2002 года по 25 мая 2022 года истица находилась в очередном отпуске (л.д. 159).

Судом установлено, что приказом отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 22 ноября 2021 года НОМЕР «О временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей» ФИО1 была отстранена от выполнения служебных обязанностей дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области с 25 ноября 2021 года, по тем основаниям, что капитан полиции ФИО1 изготовила протокол допроса свидетеля Б.Н.А. от 1 июля 2020 года с нарушением установленного законом порядка и внесла в данный протокол заведомо ложные сведения о совершении Н.В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Затем капитан полиции К.Л.Г. передала вышеуказанный протокол допроса участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Д.Н.М., который предъявил его для подписания Б.Н.А.. 20 ноября 2021 года дознаватель отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области капитан полиции К.Д.М. была допрошена в качестве подозреваемой по ч. 1 ст. 286 УК РФ по уголовному делу НОМЕР.

Согласно рапорта от 25 февраля 2022 года, юрисконсульта правового направления Отделом МВД России по г. Копейску старшего лейтенанта вн. службы, после подачи которого начата служебная проверка в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой следователем СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области каких-либо новых сведений в отношении капитана полиции ФИО1 не содержится

Поскольку основанием для проведения служебной проверки, явилось то, что ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, без уточнения в рамках какого уголовного дела, а сведения начальнику Отдела МВД по г. Копейску о допросе истцы в качестве подозреваемой были известны на момент издания приказа об отстранении ее от выполнения служебных обязанностей - 22 ноября 2021 года, суд приходит к убеждению, что судебная проверка в отношении ФИО1 начата с нарушением двухнедельный срока с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

По результатам проведенной служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля дала суду заведомо для себя ложные показания, в том что она (ФИО1) производила допрос свидетеля Б.Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу НОМЕР в АДРЕС, при этом сведения, содержащиеся в указанном протоколе отразила со слов Б.Н.А. протокол допроса оформляла в соответствии с установленными нормами УПК РФ, скрыла ранее совершенное ею – фальсификацию доказательства по уголовному делу, ввела суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, совершения Н.В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, затруднила суду полное всесторонне и объективное установления истины по уголовному делу, то есть своими действиями воспрепятствовала осуществлению правосудия и создала вероятность вынесения судом неправосудного приговора.

Из объяснений ФИО1, данных при проведении служебной проверки следует, что в ее отношении в феврале 2022 года возбуждено уголовное дело по эпизодам ст. 307 и ст. 303 УК РФ. Истцом в рамках расследования Уголовного дела был подготовлен проект допроса свидетеля, перепечатаны с объяснения данного свидетеля, который был передан участковому уполномоченному полиции для подписания его свидетелем. Никакой фальсификации не было все подписи подлинные, о чем подтверждает и сам свидетель. Ложные сведения в протокол не вносились, все было перепечатано с объяснения, которое он давал лично и лично подписывал. Свою вину по ст. 286, ст. 303 УК РФ ФИО1 не признала. Считает, что совершила дисциплинарный проступок. По ст. 307 УК РФ воздержалась от каких-либо пояснений (л.д. 157).

Согласно протокола судебного заседания от 23 июля -16 ноября 2020 года Мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области составленного при рассмотрении уголовного дела в отношении Н.В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ свидетель ФИО1 дала следующие показания: «Н.В.В. не знаком, Ж.В.Н. потерпевший, ФИО4 свидетель по данному уголовному делу. Допрос происходил в АДРЕС, допрос был вместе с участковым. Оформлялся протокол, в ходе допроса печатала, задавала вопросы, в ходе допроса был участковым ФИО5, это не отражено в протоколе».

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 16 ноября 2020 года, протокол допроса свидетеля Б.Н.А. от 1 июля 2020 года признан недопустимым доказательством, как составленный с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с должностным регламентом дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами РФ. Федеральным законом от 7 февраля 2011 года «О полиции», нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, законами субъектов РФ по вопросам дознания, приказами и указаниями Генерального прокурора РФ по вопросам дознания, настоящей Инструкцией, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ (п. 2).

В соответствии с п. 1 раздела 3 дознаватель обеспечивает в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащей организации расследования уголовных дел, подследственных дознавателям органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 «Об утверждении Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дела РФ» утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессионально этики сотрудников органов внутренних дела Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В подпункте «а», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года установлено, что Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что дознавателем отделения по расследованию имущественных преступлении отдела дознания Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что выступая в суде при рассмотрении уголовного дела, дала суду показания не соответствующие действительности, об обстоятельствах составления протокола допроса свидетеля, в связи чем, суд вынужден был данное доказательство признать недостоверным, тем самым допустила поведение, ставящее под сомнение добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей при расследовании уголовных дел, умаляющие авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судом, установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения, истца, а именно служебная проверка начата не в установленный срок, суд считает, что ФИО1 подлежит восстановлению на службе.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, указывая, что срок для обращения в суд установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен истцом без уважительных причин.

Истица просит суд восстановить срок для обращения в суд указывая, что она была уволены в период рассмотрения уголовного дела в ее отношении, до вынесения приговора. Считает, что право на обращение в суд у нее возникло только после того, как приговор был отменен Апелляционным постановлением Челябинского областного суда 31 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что истица уволена 16 июня 2022 года на основании приказа НОМЕР, с выпиской из приказа ознакомлена, копию получила 16 июня 2022 года, что подтверждается подписью в приказе, пояснениями свидетеля О.Е.В.

В суд с заявлением о восстановлении на службе истица обратилась 20 апреля 2023 года (л.д. 4).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 гад № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истица указывает, что с приказом об увольнении по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» она не была согласна с момента ознакомления с ним. Причину увольнения ей никто не озвучивал, в приказе были только указаны нормы права, но она считала. что ее увольняют в связи с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Она не признавал вину в совершении указанных преступления и следовательно не была согласна с приказом об увольнении. В период с момента увольнения и по настоящее время она на лечение амбулаторном, стационарном не находилась, уход за тяжело больным членом семьи не осуществляла. Ей было понято, что пока не вынесен приговор, устанавливающий ее вину, она не может быть уволена в связи с совершением преступлений, поэтому для того чтобы обратиться в суд она ожидала вынесения приговора.

Судом установлено, что истица имеет высшее юридическое образование.

Приговором суда Еткульского районного суда Челябинской области от 17 октября 2022 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ лишением свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей (л.д.29-33).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменен. В отменено части, связанной с осуждением ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления: в отмененной части связанной с осуждением ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, передано дело в тот же районный суд на новое разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (л.д. 14-21).

На указанное апелляционное постановление адвокатом истца Кальницкой Е.П. подана кассационная жалоба.

Таким образом, довод истца, о том, что она обратилась в суд, после того как было вынесено апелляционное постановление, Челябинским областным судом, указывающие на то, что она не виновна по ч. 2 ст. 303 УК РФ, является несостоятельным, поскольку вступившего в силу судебного акта, указывающего на отсутствие вины истца по ч. 1 ст. 307 УК РФ и по настоящее время не вынесено, кроме того, истица уволена не в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по какой -либо из вышеуказанных статей, а в связи с совершением ею проступка порочащего честь сотрудника, что прямо указано в п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного сроках не имеется, поскольку истица, обладая знаниям о сроках обращения в суд, имея возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, но не воспользовалась ею, не обратилась в суд в месячный срок со дня увольнения без уважительных причин.

В связи с отказом, в восстановлении пропущенного срока, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконной заключения служебной проверки Отделом МВД России по г. Копейску, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, невыплаченной в связи с изданием приказа НОМЕР от 16 июня 2022 года, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по городу Копейску Челябинской области о признании незаконной заключение служебной проверки Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 14 июня 2022 года, признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Копейску от 16 июня 2022 года НОМЕР, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания ОМВД России по г. Копейску Челябинской области взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Лебедева