77RS0023-02-2022-008322-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6644/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес о возмещении ущерба в сумме сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого являлся сотрудник ГБУ адрес был поврежден автомобиль принадлежащий Истцу на праве собственности. Поскольку Ответчик в добровольном порядке отказался от его возмещения он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований Истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Истца и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении истца на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.01.2022 в 05:30 по адресу: адрес, МКАД 2 км. внешняя сторона водитель фио, управляющий транспортным средством Снегоочиститель марка автомобиля при выполнении маневрирования на МКАДе создал помеху в движении автомобилю Газель г.р.з. А150НС62 чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0157182167 в адрес.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010782731.

Обратившись к Страховщику, застраховавшему свою гражданскую ответственность, Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Доводы Ответчика о том, что Истец, злоупотребляя своими гражданскими правами, не воспользовался данным ему правом на ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, однако данные доводы основаны на неверном определении фактических обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно, принимая во внимание то, что автомобиль Истца является грузовым, к нему не подлежат применению требования Закона об ОСАГО о ремонте, установленные ст. 12 Закона.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в ООО «АварКом Плюс», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному Истцом отчета об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями сотрудника Ответчика и причиненным ущербом Истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцу ущерба в размере сумма (сумма - сумма) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании с Ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по оценке в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022